Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года по делу N 2-729/2014 по иску ЗАО "<...>" к П. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя К. С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, П., полагавшего обжалуемое решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
ЗАО "<...>" обратилось в суд с иском, после замены ответчика на надлежащего, к П. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере <...> рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между ЗАО "<...>" (в настоящее время - ЗАО "<...>") и С.Ю. был заключен кредитный договор на сумму <...> долларов США на срок до <дата>, во исполнение условий указанного договора <дата> между Банком и С.Ю. также был заключен договор залога N ... транспортного средства <...>. Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от <дата>, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования ЗАО "<...>" к С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, путем продажи с открытых торгов с начальной продажной ценой в размере <...> рублей. По условиям договора о залоге С.Ю. обязывалась не совершать какие-либо сделки с данным транспортным средством без разрешения Банка. Однако, в ходе исполнительного производства по исполнению решения Бокситогорского городского суда Ленинградской области от <дата> было установлено, что новым собственником автомобиля является К., которая, как выяснилось в последующем, также произвела отчуждение спорного автомобиля путем его продажи П. Истец, ссылаясь на положение ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает в обоснование требований на сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года исковые требования ЗАО "<...>" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ЗАО "<...>", ООО "<...>", С.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО "<...>" (в настоящее время - ЗАО "<...>") и С.Ю. был заключен кредитный договор на сумму <...> долларов США на срок до <дата>.
В обеспечение исполнения условий указанного договора <дата> между истцом и С.Ю. был заключен договор залога N ... транспортного средства <...>.
Обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлены вступившим в законную силу решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от <дата>, которым удовлетворены требования ЗАО "<...>" к С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере <...> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>; путем продажи с открытых торгов с начальной продажной стоимостью в размере <...> рублей.
Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела, задолженность по кредитному договору от <дата> заемщиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора о залоге движимого имущества между истцом и С.Ю., право собственности на спорный автомобиль принадлежало последней. В настоящее время собственником указанного автомобиля является П., приобретший спорный автомобиль у подателя апелляционной жалобы К. на основании договора купли-продажи N ... от <дата>.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно п. 2.1 договора о залоге транспортного средства, заключенного между истцом и С.Ю. установлено, что залогодатель имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка.
Доказательств наличия согласия со стороны Банка-залогодержателя на отчуждение автомобиля в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции добыто не было.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, указано не было.
Из указанных норм права следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Применимая к спорным правоотношениям редакция ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит в зависимость возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество от добросовестности или недобросовестности его приобретателя. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, удовлетворяя требование об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 346, 353, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно обратил взыскание на предмет залога определив его начальную продажную цену.
Решение суда в части размера определенной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы К. о прекращении залога в связи с полной гибелью транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <дата>, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено, на указанные обстоятельства К. в суде первой инстанции не ссылалась, автомобиль с учета по причине его полной гибели снят не был.
Ссылки в апелляционной жалобе на недобросовестность в действиях истца по причине длительной реализации предоставленного ему права на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, необоснованны, учитывая, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2014 N 33-10895/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. N 33-10895/2014
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года по делу N 2-729/2014 по иску ЗАО "<...>" к П. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя К. С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, П., полагавшего обжалуемое решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
ЗАО "<...>" обратилось в суд с иском, после замены ответчика на надлежащего, к П. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере <...> рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между ЗАО "<...>" (в настоящее время - ЗАО "<...>") и С.Ю. был заключен кредитный договор на сумму <...> долларов США на срок до <дата>, во исполнение условий указанного договора <дата> между Банком и С.Ю. также был заключен договор залога N ... транспортного средства <...>. Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от <дата>, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования ЗАО "<...>" к С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, путем продажи с открытых торгов с начальной продажной ценой в размере <...> рублей. По условиям договора о залоге С.Ю. обязывалась не совершать какие-либо сделки с данным транспортным средством без разрешения Банка. Однако, в ходе исполнительного производства по исполнению решения Бокситогорского городского суда Ленинградской области от <дата> было установлено, что новым собственником автомобиля является К., которая, как выяснилось в последующем, также произвела отчуждение спорного автомобиля путем его продажи П. Истец, ссылаясь на положение ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает в обоснование требований на сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года исковые требования ЗАО "<...>" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ЗАО "<...>", ООО "<...>", С.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО "<...>" (в настоящее время - ЗАО "<...>") и С.Ю. был заключен кредитный договор на сумму <...> долларов США на срок до <дата>.
В обеспечение исполнения условий указанного договора <дата> между истцом и С.Ю. был заключен договор залога N ... транспортного средства <...>.
Обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлены вступившим в законную силу решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от <дата>, которым удовлетворены требования ЗАО "<...>" к С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере <...> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>; путем продажи с открытых торгов с начальной продажной стоимостью в размере <...> рублей.
Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела, задолженность по кредитному договору от <дата> заемщиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора о залоге движимого имущества между истцом и С.Ю., право собственности на спорный автомобиль принадлежало последней. В настоящее время собственником указанного автомобиля является П., приобретший спорный автомобиль у подателя апелляционной жалобы К. на основании договора купли-продажи N ... от <дата>.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно п. 2.1 договора о залоге транспортного средства, заключенного между истцом и С.Ю. установлено, что залогодатель имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка.
Доказательств наличия согласия со стороны Банка-залогодержателя на отчуждение автомобиля в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции добыто не было.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, указано не было.
Из указанных норм права следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Применимая к спорным правоотношениям редакция ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит в зависимость возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество от добросовестности или недобросовестности его приобретателя. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, удовлетворяя требование об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 346, 353, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно обратил взыскание на предмет залога определив его начальную продажную цену.
Решение суда в части размера определенной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы К. о прекращении залога в связи с полной гибелью транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <дата>, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено, на указанные обстоятельства К. в суде первой инстанции не ссылалась, автомобиль с учета по причине его полной гибели снят не был.
Ссылки в апелляционной жалобе на недобросовестность в действиях истца по причине длительной реализации предоставленного ему права на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, необоснованны, учитывая, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)