Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукичева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Павленко О.Е. и Юсуповой Л.П., при секретаре Шардаковой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.05.2015 гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к индивидуальному предпринимателю К.С.А., К.Ж.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску индивидуального предпринимателя К.С.А. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика К.С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.12.2014.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
истец ОАО "СКБ-банк" обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что <...> банк заключил с ИП К.С.А. кредитный договор <...>, по которому предоставил заемщику <...>. В обеспечение исполнения обязательств банк заключил договор залога недвижимости <...> от <...> с К.Ж.А. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, истец просил досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, а также с ответчика К.Ж.А. расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <...>, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру площадью <...>, кадастровый (или условный) номер: <...> принадлежащую на праве собственности К.Ж.А., <...> года рождения, уроженцу <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...>.
Ответчик ИП К.С.А. обратился в свою очередь со встречными требованиями к ОАО "СКБ-банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что при исполнении обязательств по кредитному договору им была уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме <...> и комиссия за кассовое обслуживание в сумме <...> предусмотренные <...> кредитного договора. В дополнениях ко встречному исковому заявлению указал, что ежемесячно им вносилась комиссия в размере <...> за обслуживание кредита в соответствии с установленными банком тарифами в размере <...> от суммы выданного кредита. Данные условия договора не соответствуют ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 29 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", согласно которым размещение привлеченных денежных средств является банковской операцией и осуществляется банком за свой счет. Поскольку предоставление кредита, его обслуживание и сопровождение, не являются самостоятельными услугами, полагал, что взимание комиссии является незаконным, а уплаченные в ее счет суммы - неосновательным обогащением, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать <...> уплаченные в качестве комиссий за обслуживание и сопровождение кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> компенсацию морального вреда в сумме <...> расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> и штраф за нарушение прав потребителя. Кроме того, указал, что при заключении кредитного договора в заложенной квартире была прописана пенсионерка К.Е.Н., которая проживает в указанной квартире по настоящее время, таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество будет существенно нарушать права указанного лица, так как залоговая квартира является единственным ее местом жительства. Представил суду отчет ООО "Профессиональная оценка" <...> от <...>, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества - <...>, расположенной по адресу: <...> составляет <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.12.2014 требования истца были удовлетворены, в удовлетворении иска встречного было отказано.
В апелляционной жалобе К.С.А. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска встречного, просит также об уменьшении размера задолженности на сумму комиссий и об отказе в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Х. полагала решение суда законными и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что <...> банк заключил с ИП К.С.А. кредитный договор N <...>, по которому предоставил в заемщику кредит в сумме <...>, а ИП К.С.А. в свою очередь принял на себя обязательства возвратить кредит в срок до <...> и уплачивать проценты за пользование кредитом с <...> по <...> процентная ставка <...> годовых; с <...> по <...> процентная ставка <...> годовых; с <...> по <...> процентная ставка <...> годовых; с <...> по <...> процентная ставка <...> годовых; с <...> по <...> процентная ставка <...> годовых.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. предоставив заемщику сумму кредита.
В то же время заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Согласно расчету истца, не оспоренному заемщиком, задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> составляет <...> в том числе: <...> - задолженность по основному долгу; <...> задолженность по уплате процентов.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности.
Судебная коллегия поддерживает и выводы суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога.
Из материалов дела следует и некем не оспаривалось, что <...> в обеспечение надлежащего исполнения обязательств банк заключил договор залога принадлежащей К.Ж.А. квартиры, расположенной по адресу <...>, площадью <...> Зарегистрированная в спорном жилом помещении К.Е.Н. (л. д. 78) была привлечена судом к участию в деле (л. д. 99).
Руководствуясь правилами, предусмотренными ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, установленный судом, в жалобе не оспаривается.
Правильным по существу, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, является решение суда и в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска встречного.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Статья 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из материалов дела следует, что <...> между сторонами был заключен договор банковского счета для организаций и индивидуальных предпринимателей <...>, по которому банк обязался в интересах заемщика осуществлять расчетное, кассовое обслуживание клиента и выполнение иных операций. За совершение банком операций по счету установлена плата в размере, предусмотренном Тарифами банка.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку заемщик, действуя как индивидуальный предприниматель, согласился за заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, оснований для признания иска встречного обоснованным не имеется.
Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, заключенного между банком и индивидуальным предпринимателем, оснований для удовлетворения иска встречного не имелось.
При разрешении спора в данной части суд первой инстанции также правомерно учел, что нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежат исходя из субъектного состава участников правоотношений, поскольку заемщик ИП К.С.А. является индивидуальным предпринимателем.
Аналогичная правовая позиция содержится и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям закона, надлежащим образом мотивировано.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6921/2015
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-6921/2015
Судья Лукичева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Павленко О.Е. и Юсуповой Л.П., при секретаре Шардаковой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.05.2015 гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к индивидуальному предпринимателю К.С.А., К.Ж.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску индивидуального предпринимателя К.С.А. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика К.С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.12.2014.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
истец ОАО "СКБ-банк" обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что <...> банк заключил с ИП К.С.А. кредитный договор <...>, по которому предоставил заемщику <...>. В обеспечение исполнения обязательств банк заключил договор залога недвижимости <...> от <...> с К.Ж.А. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, истец просил досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, а также с ответчика К.Ж.А. расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <...>, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру площадью <...>, кадастровый (или условный) номер: <...> принадлежащую на праве собственности К.Ж.А., <...> года рождения, уроженцу <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...>.
Ответчик ИП К.С.А. обратился в свою очередь со встречными требованиями к ОАО "СКБ-банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что при исполнении обязательств по кредитному договору им была уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме <...> и комиссия за кассовое обслуживание в сумме <...> предусмотренные <...> кредитного договора. В дополнениях ко встречному исковому заявлению указал, что ежемесячно им вносилась комиссия в размере <...> за обслуживание кредита в соответствии с установленными банком тарифами в размере <...> от суммы выданного кредита. Данные условия договора не соответствуют ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 29 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", согласно которым размещение привлеченных денежных средств является банковской операцией и осуществляется банком за свой счет. Поскольку предоставление кредита, его обслуживание и сопровождение, не являются самостоятельными услугами, полагал, что взимание комиссии является незаконным, а уплаченные в ее счет суммы - неосновательным обогащением, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать <...> уплаченные в качестве комиссий за обслуживание и сопровождение кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> компенсацию морального вреда в сумме <...> расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> и штраф за нарушение прав потребителя. Кроме того, указал, что при заключении кредитного договора в заложенной квартире была прописана пенсионерка К.Е.Н., которая проживает в указанной квартире по настоящее время, таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество будет существенно нарушать права указанного лица, так как залоговая квартира является единственным ее местом жительства. Представил суду отчет ООО "Профессиональная оценка" <...> от <...>, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества - <...>, расположенной по адресу: <...> составляет <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.12.2014 требования истца были удовлетворены, в удовлетворении иска встречного было отказано.
В апелляционной жалобе К.С.А. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска встречного, просит также об уменьшении размера задолженности на сумму комиссий и об отказе в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Х. полагала решение суда законными и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что <...> банк заключил с ИП К.С.А. кредитный договор N <...>, по которому предоставил в заемщику кредит в сумме <...>, а ИП К.С.А. в свою очередь принял на себя обязательства возвратить кредит в срок до <...> и уплачивать проценты за пользование кредитом с <...> по <...> процентная ставка <...> годовых; с <...> по <...> процентная ставка <...> годовых; с <...> по <...> процентная ставка <...> годовых; с <...> по <...> процентная ставка <...> годовых; с <...> по <...> процентная ставка <...> годовых.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. предоставив заемщику сумму кредита.
В то же время заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Согласно расчету истца, не оспоренному заемщиком, задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> составляет <...> в том числе: <...> - задолженность по основному долгу; <...> задолженность по уплате процентов.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности.
Судебная коллегия поддерживает и выводы суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога.
Из материалов дела следует и некем не оспаривалось, что <...> в обеспечение надлежащего исполнения обязательств банк заключил договор залога принадлежащей К.Ж.А. квартиры, расположенной по адресу <...>, площадью <...> Зарегистрированная в спорном жилом помещении К.Е.Н. (л. д. 78) была привлечена судом к участию в деле (л. д. 99).
Руководствуясь правилами, предусмотренными ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, установленный судом, в жалобе не оспаривается.
Правильным по существу, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, является решение суда и в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска встречного.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Статья 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из материалов дела следует, что <...> между сторонами был заключен договор банковского счета для организаций и индивидуальных предпринимателей <...>, по которому банк обязался в интересах заемщика осуществлять расчетное, кассовое обслуживание клиента и выполнение иных операций. За совершение банком операций по счету установлена плата в размере, предусмотренном Тарифами банка.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку заемщик, действуя как индивидуальный предприниматель, согласился за заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, оснований для признания иска встречного обоснованным не имеется.
Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, заключенного между банком и индивидуальным предпринимателем, оснований для удовлетворения иска встречного не имелось.
При разрешении спора в данной части суд первой инстанции также правомерно учел, что нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежат исходя из субъектного состава участников правоотношений, поскольку заемщик ИП К.С.А. является индивидуальным предпринимателем.
Аналогичная правовая позиция содержится и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям закона, надлежащим образом мотивировано.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)