Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2014 г.
Определение изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Крашенинникова Д.С., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосалон МС" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области о признании открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (ИНН 6622001917, ОГРН 1026600000844) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Автосалон МС" - Плетнев С.В. (доверенность от 10.05.2011);
- конкурсного управляющего общества "Уралфинпромбанк" - Асташов М.В. (доверенность от 25.02.2014).
Конкурсный управляющий общества "Уралфинпромбанк" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности по кредитным договорам от 21.12.2009 N 721/09 К/Д, от 26.05.2010 N 163/10 К/Д и применении последствий недействительности сделок в виде:
- - восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Автосалон МС" (далее - общество "Автосалон МС") перед банком по кредитному договору от 21.12.2009 N 721/09 К/Д в сумме 40 258 292 руб. 02 коп.; восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "Автосалон МС" в той же сумме; восстановления банка в правах залогодержателя по заключенному между закрытым акционерным обществом "Предприятие металлоснабжения" (далее - общество "Предприятие металлоснабжения") и банком договору залога недвижимого имущества от 05.02.2010 N 08-10 З/Д и договору поручительства от 21.12.2009 N 721/09 П/Д, заключенному между Кононовым А.Б. и банком;
- - восстановления задолженности общества "Автосалон МС" перед банком по кредитному договору от 26.05.2010 N 163/10 К/Д в сумме 2 000 000 руб.; восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "Автосалон МС" в той же сумме; восстановления банка в правах залогодержателя по заключенному между обществом "Предприятие металлоснабжения" и банком договору залога недвижимого имущества от 26.05.2010 N 65-10 З/Д, а также договору поручительства от 26.05.2010 N 163/10 П/Д, заключенному между Кононовым А.Б. и банком.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 (судья Рогожина О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. В удовлетворении требования о признании недействительной сделки, имевшей место 03.12.2010 в сумме 26 000 000 руб. по кредитному договору от 21.12.2010 N 721/09 К/Д и в применении соответствующих последствий применительно к этой сделке отказано.
Признаны недействительными совершенные 08.12.2010 и 09.12.2010 действия по погашению задолженности по кредитному договору от 21.12.2010 N 721/09 К/Д в сумме 14 258 292 руб. 02 коп., применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности общества "Автосалон МС" перед обществом "Уралфинпромбанк" по названному кредитному договору в сумме 14 258 292 руб. 02 коп.
Признаны недействительными совершенные 09.12.2010, 10.12.2010, 13.12.2010 действия по погашению задолженности по кредитному договору от 26.05.2010 N 163/10 К/Д в сумме 2 000 000 руб., применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности общества "Автосалон МС" перед обществом "Уралфинпромбанк" по названному кредитному договору в сумме 2 000 000 руб.
В остальной части требования конкурсного управляющего оставлены без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (судьи Романов В.А., Чепурченко О.Н., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.
Общество "Автосалон МС" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просило их отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Уральского округа вынесено постановление от 04.06.2012 (судьи Дядченко Л.В., Шершон Н.В., Лиходумова С.Н.), которым определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки гашения задолженности по кредитному договору N 721/09 К/Д от 21.12.2009, совершенной между ООО "Автосалон МС" и ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" 03.12.2010 на сумму 26 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, в остальной части определение и постановление оставлены без изменения.
Общество "Автосалон МС" вновь обратилось с кассационной жалобой на определении суда от 29.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2012.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает, что производство по ней подлежит прекращению в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда арбитражный суд прекращает производство по делу.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемые судебные акты уже были пересмотрены судом кассационной инстанции, о чем свидетельствует постановление суда от 04.06.2012.
Кроме того, судом учтены разъяснения, данные в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". Обществом "Автосалон МС" требования о пересмотре оспариваемых судебных актов по ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялись.
Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана на судебные акты, по которые уже являлись предметом обжалования в суде кассационной инстанции и было вынесено соответствующее постановление, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 286, п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автосалон МС" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА
Судьи
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
Н.А.АРТЕМЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2014 N Ф09-9420/11 ПО ДЕЛУ N А60-45787/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N Ф09-9420/11
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Дело N А60-45787/10
Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2014 г.
Определение изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Крашенинникова Д.С., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосалон МС" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области о признании открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (ИНН 6622001917, ОГРН 1026600000844) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Автосалон МС" - Плетнев С.В. (доверенность от 10.05.2011);
- конкурсного управляющего общества "Уралфинпромбанк" - Асташов М.В. (доверенность от 25.02.2014).
Конкурсный управляющий общества "Уралфинпромбанк" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности по кредитным договорам от 21.12.2009 N 721/09 К/Д, от 26.05.2010 N 163/10 К/Д и применении последствий недействительности сделок в виде:
- - восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Автосалон МС" (далее - общество "Автосалон МС") перед банком по кредитному договору от 21.12.2009 N 721/09 К/Д в сумме 40 258 292 руб. 02 коп.; восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "Автосалон МС" в той же сумме; восстановления банка в правах залогодержателя по заключенному между закрытым акционерным обществом "Предприятие металлоснабжения" (далее - общество "Предприятие металлоснабжения") и банком договору залога недвижимого имущества от 05.02.2010 N 08-10 З/Д и договору поручительства от 21.12.2009 N 721/09 П/Д, заключенному между Кононовым А.Б. и банком;
- - восстановления задолженности общества "Автосалон МС" перед банком по кредитному договору от 26.05.2010 N 163/10 К/Д в сумме 2 000 000 руб.; восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "Автосалон МС" в той же сумме; восстановления банка в правах залогодержателя по заключенному между обществом "Предприятие металлоснабжения" и банком договору залога недвижимого имущества от 26.05.2010 N 65-10 З/Д, а также договору поручительства от 26.05.2010 N 163/10 П/Д, заключенному между Кононовым А.Б. и банком.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 (судья Рогожина О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. В удовлетворении требования о признании недействительной сделки, имевшей место 03.12.2010 в сумме 26 000 000 руб. по кредитному договору от 21.12.2010 N 721/09 К/Д и в применении соответствующих последствий применительно к этой сделке отказано.
Признаны недействительными совершенные 08.12.2010 и 09.12.2010 действия по погашению задолженности по кредитному договору от 21.12.2010 N 721/09 К/Д в сумме 14 258 292 руб. 02 коп., применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности общества "Автосалон МС" перед обществом "Уралфинпромбанк" по названному кредитному договору в сумме 14 258 292 руб. 02 коп.
Признаны недействительными совершенные 09.12.2010, 10.12.2010, 13.12.2010 действия по погашению задолженности по кредитному договору от 26.05.2010 N 163/10 К/Д в сумме 2 000 000 руб., применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности общества "Автосалон МС" перед обществом "Уралфинпромбанк" по названному кредитному договору в сумме 2 000 000 руб.
В остальной части требования конкурсного управляющего оставлены без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (судьи Романов В.А., Чепурченко О.Н., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.
Общество "Автосалон МС" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просило их отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Уральского округа вынесено постановление от 04.06.2012 (судьи Дядченко Л.В., Шершон Н.В., Лиходумова С.Н.), которым определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки гашения задолженности по кредитному договору N 721/09 К/Д от 21.12.2009, совершенной между ООО "Автосалон МС" и ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" 03.12.2010 на сумму 26 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, в остальной части определение и постановление оставлены без изменения.
Общество "Автосалон МС" вновь обратилось с кассационной жалобой на определении суда от 29.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2012.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает, что производство по ней подлежит прекращению в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда арбитражный суд прекращает производство по делу.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемые судебные акты уже были пересмотрены судом кассационной инстанции, о чем свидетельствует постановление суда от 04.06.2012.
Кроме того, судом учтены разъяснения, данные в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". Обществом "Автосалон МС" требования о пересмотре оспариваемых судебных актов по ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялись.
Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана на судебные акты, по которые уже являлись предметом обжалования в суде кассационной инстанции и было вынесено соответствующее постановление, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 286, п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автосалон МС" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА
Судьи
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
Н.А.АРТЕМЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)