Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Оберниенко В.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
В иске ROOFRUSSIAS.A. ("Руф Раша С.А."), акционерной компании с ограниченной ответственностью к Е. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" действуя в интересах ROOFRUSSIAS.A. ("Руф Раша С.А."), акционерной компании с ограниченной ответственностью обратилось с иском к Е. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между П. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> долларов США сроком на 60 месяцев, путем перечисления денежных средств на ее счет в Банке.
ДД.ММ.ГГГГ в результате уступки дебиторской задолженности, права требования Банка по кредитному договору перешли к ROOFRUSSIAS.A. ("Руф Раша С.А."), акционерной компании с ограниченной ответственностью. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства N, в соответствии с п. 2.1 которого предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки LEXUS 2008 года выпуска, цвет - серебристый. Заемщик П. не исполнила надлежащим образом своих обязательств перед Банком. ЗАО "Райффайзенбанк" стало известно, что автомобиль, приобретенный П. в кредит и являющийся предметом залога, был продан. На данный момент новым собственником автомобиля, является Е., который является правопреемником залогодателя и несет все его обязанности. Согласно отчету об актуализации стоимости заложенного имущества - рыночная стоимость автомобиля находящегося в залоге составляет сумму эквивалентную <данные изъяты> долларов США. На основании изложенного, просят обратить взыскание на предмет залога, путем продажи транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную цену эквивалентную <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.
Ответчиком Е. представлены возражения на иск, в которых он указал на несогласие с иском.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Новоуренгойский городской суд (л.д. 118).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ш. на удовлетворении заявленных требований настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в иске.
Ответчик Е. и его представитель К.О. требования иска не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" Ш., указавшая в апелляционной жалобе на наличие оснований для отмены решения суда и принятия нового, отметив, что действующее законодательство закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя). Такое основание к прекращение залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Полагают, что судом необоснованно применены положения ст. 302 ГК РФ, регулирующей истребование имущества из чужого незаконного владения, поскольку у заявленных требований иная правовая природа. Необоснованной считают и ссылку на обязанность истца зарегистрировать договор залога в органах ГИБДД, поскольку в Положении содержащем обязанностей данных органов, таких обязанностей как регистрация договора залога не предусмотрено.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Райффайзербанк" и П. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк выдал физическому лицу П. кредит в размере <данные изъяты> долларов США на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства марки LEXUS у фирмы - продавца ООО СП "Бизнес Кар".
ДД.ММ.ГГГГ в результате уступки дебиторской задолженности, права требования Банка по кредитному договору перешли к ROOFRUSSIAS.A. ("Руф Раша С.А."), акционерной компании с ограниченной ответственностью.
Условия кредитного договора П. надлежащим образом не исполняются, что усматривается из представленных суду апелляционной инстанции сведений, согласно которым размер задолженности П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> долларов США. Последний платеж был ею осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США. Указанная сумма долга лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор залога транспортного средства (л.д. 11-16).
Согласно договору залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, П. передала в залог ЗАО "Райффайзербанк" транспортное средство марки LEXUS 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N, идентификационный номер N. Паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> N, выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.2. Договора залога, залогодатель обязался в течение 10 рабочих дней, считая с даты предоставления кредита по кредитному договору (при необходимости совместно с автосалоном) ООО СП "Бизнес Кар" поставить имущество на регистрационный учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ на имя залогодателя и предоставить залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства имущества (л.д. 17-20).
В нарушение условий договора залога П. без согласия залогодержателя совершила отчуждение автомобиля А. 06.07.2011 года, затем А. продал машину ООО "СП Бизнес кар" 27.01.2012 года, которое 15.07.2012 года реализовало машину К.А., а он в свою очередь 01.08.2012 года продал автомобиль Е.
Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом К.А. и покупателем Е. следует, что продавец продал в собственность покупателю транспортное средство автомобиль марки LEXUS 2008 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, цвет - серебристый. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, при этом указано, что ограничений на отчуждение продаваемого АМТ нет.
Согласно ПТС серии <данные изъяты>, выданного Центральной акцизной таможней города Москвы 28 марта 2008 года, право собственности на спорный автомобиль неоднократно переходило к различным собственникам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Е. является добросовестным приобретателем, поскольку договор залога не был зарегистрирован Банком в установленном порядке в органах ГИБДД.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Гражданское законодательство выделяет залог как способ обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Положения ст. 346 Гражданского кодекса РФ регулируют вопросы пользования и распоряжения заложенным имуществом. Так, в силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. При этом, переход права собственности на заложенное имущество к третьим лицам, не влечет прекращения договора о залоге, а правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя (статья 32 Закона РФ "О залоге" и статья 353 ГК РФ).
Положения Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают случаи регистрации залога автотранспортных средств.
Пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.
Вместе с тем, Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (Госавтоинспекция) регламентирующее, в том числе деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, не содержит такой обязанности Госавтоинспекции как регистрация договоров залога автотранспортных средств.
Не предусмотрена указанная обязанность и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Изложенное свидетельствует о том, что в законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, в связи с чем, отсутствие государственной регистрации залога автомобиля не влечет признания договора залога автомобиля незаключенным и не может быть поставлено в вину залогодержателю.
Вышеизложенная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 11 октября 2011 года N 16-В 11-19.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 28.1. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения иска и обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся на праве собственности у Е., путем его продажи с публичных торгов, поскольку в рассматриваемом случае истец имел право первоначального удовлетворения своих требований по обеспеченному залогом обязательству, путем получения стоимости заложенного имущества.
В подтверждение стоимости имущества, являющегося предметом залога, стороной истца представлен отчет об актуализации стоимости заложенного имущества (л.д. 23-31), согласно которому, стоимость автомобиля марки LEXUS 2008 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, цвет - серебристый, составляет <данные изъяты> долларов США (что соответствует <данные изъяты> рублей).
Следует отметить, что такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.
Не является основанием прекращения залога реализация заложенного имущества в ином порядке, чем это предусмотрено статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, положения ст. 302 ГК РФ в рассматриваемом случае не могут быть применимы, поскольку переход права собственности не прекращает право залога, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
С учетом приведенных требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст. 461 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10).
При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об удовлетворении требований иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2013 года - отменить и принять по делу новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки LEXUS 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N <данные изъяты>, идентификационный номер N принадлежащее Е., путем его продажи c публичных торгов установив начальную продажную цену в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.
Взыскать с Е. в пользу ЗАО "Райффайзербанк" судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Копия верна:
Судья
С.С.БРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2505/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-2505/2013
Судья: Серова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Оберниенко В.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
В иске ROOFRUSSIAS.A. ("Руф Раша С.А."), акционерной компании с ограниченной ответственностью к Е. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" действуя в интересах ROOFRUSSIAS.A. ("Руф Раша С.А."), акционерной компании с ограниченной ответственностью обратилось с иском к Е. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между П. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> долларов США сроком на 60 месяцев, путем перечисления денежных средств на ее счет в Банке.
ДД.ММ.ГГГГ в результате уступки дебиторской задолженности, права требования Банка по кредитному договору перешли к ROOFRUSSIAS.A. ("Руф Раша С.А."), акционерной компании с ограниченной ответственностью. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства N, в соответствии с п. 2.1 которого предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки LEXUS 2008 года выпуска, цвет - серебристый. Заемщик П. не исполнила надлежащим образом своих обязательств перед Банком. ЗАО "Райффайзенбанк" стало известно, что автомобиль, приобретенный П. в кредит и являющийся предметом залога, был продан. На данный момент новым собственником автомобиля, является Е., который является правопреемником залогодателя и несет все его обязанности. Согласно отчету об актуализации стоимости заложенного имущества - рыночная стоимость автомобиля находящегося в залоге составляет сумму эквивалентную <данные изъяты> долларов США. На основании изложенного, просят обратить взыскание на предмет залога, путем продажи транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную цену эквивалентную <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.
Ответчиком Е. представлены возражения на иск, в которых он указал на несогласие с иском.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Новоуренгойский городской суд (л.д. 118).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ш. на удовлетворении заявленных требований настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в иске.
Ответчик Е. и его представитель К.О. требования иска не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" Ш., указавшая в апелляционной жалобе на наличие оснований для отмены решения суда и принятия нового, отметив, что действующее законодательство закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя). Такое основание к прекращение залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Полагают, что судом необоснованно применены положения ст. 302 ГК РФ, регулирующей истребование имущества из чужого незаконного владения, поскольку у заявленных требований иная правовая природа. Необоснованной считают и ссылку на обязанность истца зарегистрировать договор залога в органах ГИБДД, поскольку в Положении содержащем обязанностей данных органов, таких обязанностей как регистрация договора залога не предусмотрено.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Райффайзербанк" и П. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк выдал физическому лицу П. кредит в размере <данные изъяты> долларов США на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства марки LEXUS у фирмы - продавца ООО СП "Бизнес Кар".
ДД.ММ.ГГГГ в результате уступки дебиторской задолженности, права требования Банка по кредитному договору перешли к ROOFRUSSIAS.A. ("Руф Раша С.А."), акционерной компании с ограниченной ответственностью.
Условия кредитного договора П. надлежащим образом не исполняются, что усматривается из представленных суду апелляционной инстанции сведений, согласно которым размер задолженности П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> долларов США. Последний платеж был ею осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США. Указанная сумма долга лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор залога транспортного средства (л.д. 11-16).
Согласно договору залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, П. передала в залог ЗАО "Райффайзербанк" транспортное средство марки LEXUS 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N, идентификационный номер N. Паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> N, выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.2. Договора залога, залогодатель обязался в течение 10 рабочих дней, считая с даты предоставления кредита по кредитному договору (при необходимости совместно с автосалоном) ООО СП "Бизнес Кар" поставить имущество на регистрационный учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ на имя залогодателя и предоставить залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства имущества (л.д. 17-20).
В нарушение условий договора залога П. без согласия залогодержателя совершила отчуждение автомобиля А. 06.07.2011 года, затем А. продал машину ООО "СП Бизнес кар" 27.01.2012 года, которое 15.07.2012 года реализовало машину К.А., а он в свою очередь 01.08.2012 года продал автомобиль Е.
Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом К.А. и покупателем Е. следует, что продавец продал в собственность покупателю транспортное средство автомобиль марки LEXUS 2008 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, цвет - серебристый. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, при этом указано, что ограничений на отчуждение продаваемого АМТ нет.
Согласно ПТС серии <данные изъяты>, выданного Центральной акцизной таможней города Москвы 28 марта 2008 года, право собственности на спорный автомобиль неоднократно переходило к различным собственникам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Е. является добросовестным приобретателем, поскольку договор залога не был зарегистрирован Банком в установленном порядке в органах ГИБДД.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Гражданское законодательство выделяет залог как способ обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Положения ст. 346 Гражданского кодекса РФ регулируют вопросы пользования и распоряжения заложенным имуществом. Так, в силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. При этом, переход права собственности на заложенное имущество к третьим лицам, не влечет прекращения договора о залоге, а правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя (статья 32 Закона РФ "О залоге" и статья 353 ГК РФ).
Положения Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают случаи регистрации залога автотранспортных средств.
Пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.
Вместе с тем, Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (Госавтоинспекция) регламентирующее, в том числе деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, не содержит такой обязанности Госавтоинспекции как регистрация договоров залога автотранспортных средств.
Не предусмотрена указанная обязанность и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Изложенное свидетельствует о том, что в законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, в связи с чем, отсутствие государственной регистрации залога автомобиля не влечет признания договора залога автомобиля незаключенным и не может быть поставлено в вину залогодержателю.
Вышеизложенная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 11 октября 2011 года N 16-В 11-19.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 28.1. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения иска и обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся на праве собственности у Е., путем его продажи с публичных торгов, поскольку в рассматриваемом случае истец имел право первоначального удовлетворения своих требований по обеспеченному залогом обязательству, путем получения стоимости заложенного имущества.
В подтверждение стоимости имущества, являющегося предметом залога, стороной истца представлен отчет об актуализации стоимости заложенного имущества (л.д. 23-31), согласно которому, стоимость автомобиля марки LEXUS 2008 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, цвет - серебристый, составляет <данные изъяты> долларов США (что соответствует <данные изъяты> рублей).
Следует отметить, что такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.
Не является основанием прекращения залога реализация заложенного имущества в ином порядке, чем это предусмотрено статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, положения ст. 302 ГК РФ в рассматриваемом случае не могут быть применимы, поскольку переход права собственности не прекращает право залога, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
С учетом приведенных требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст. 461 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10).
При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об удовлетворении требований иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2013 года - отменить и принять по делу новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки LEXUS 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N <данные изъяты>, идентификационный номер N принадлежащее Е., путем его продажи c публичных торгов установив начальную продажную цену в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.
Взыскать с Е. в пользу ЗАО "Райффайзербанк" судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Копия верна:
Судья
С.С.БРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)