Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Старичковой Е.А.,
судей Галиева В.А., Гареевой Д.Р.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.
Расторгнуть кредитный договор N ... от ... г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" и Р.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось к Р. с иском о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что ... г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" и Р. был заключен кредитный договор N ..., по которому ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме ... руб. под ...% годовых, сроком на ... месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора Р. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора заемщиком принятые на себя обязательства не исполняются, в связи с чем банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на 20.08.2013 г. задолженность перед банком по кредитному договору составляет ... руб., в том числе: ... руб. неустойка, начисленная до 20.08.2013 г., ... руб. просроченные проценты, ... руб. просроченный основной долг. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... руб., в том числе: неустойку ... руб., просроченные проценты ... руб., просроченный основной долг ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб., судебные расходы - ... руб.; расторгнуть кредитный договор N ... от 30.12.2011 г., заключенный между банком и Р.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда, при этом, не оспаривая сумму взысканного основного долга, выражает несогласие с выводом суда о взыскании неустойки в размере ... руб., считая неправомерным порядок ее начисления. Кроме того считает, что суд необоснованно не применил нормы ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.
Ответчик Р., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки в суд, не представил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 Б., действующего на основании доверенности от ... г., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что поскольку заемщиком были существенно нарушены условия кредитного договора, кредитор вправе требовать взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами с заемщика.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Судом установлено, что ... г. между ОАО "Сбербанк России" и Р. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме ... руб. под ...% годовых сроком на ... месяцев, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (п. 3.1 кредитного договора).
С существенными условиями договора ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно их соблюдать, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, графике платежей. Тем самым, Р. принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.
Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Р. нарушены обязательства по кредитному договору, очередные платежи согласно графику платежей осуществлялись ненадлежащим образом, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, в связи с чем, начисляется неустойка.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате в полном размере очередных платежей, банк направил в адрес Р. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, об уплате неустойки в общей сумме ... руб. в срок до ... г. и расторжении договора. Однако данное требование не исполнено, задолженность ответчиком не погашена.
На основании п. 3.3 кредитного договора, истцом со 02.04.2012 по 20.08.2013 г. была начислена неустойка в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и составила ... руб.
Согласно расчету, представленному истцом, за Р. числится задолженность по состоянию на 20.08.2013 г. в размере ... руб., в том числе: неустойка ... руб., просроченные проценты ... руб., просроченный основной долг ... руб.
Данный расчет проверен судом и признан правильным.
Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не воспользовался своим правом, не представил суду доказательства в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.
Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.
Ссылка апеллянта на взыскание в пользу банка неустойки, начисленной, по его мнению, необоснованно и неправомерно основана на ошибочном толковании правовых норм, потому на правильность выводов суда не влияют, поскольку взысканные судом проценты были предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора, взыскание которых не исключает взыскание неустойки при нарушении стороной своих обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, о снижении размера неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией.
В соответствии со ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Как следует из материалов дела, ответчик Р. в судебном заседании суда первой инстанции участвовал, просроченные проценты и неустойку не признал, ходатайство о снижении размера неустойки в ходе судебного разбирательства не заявлял. Данный довод ответчиком впервые был озвучен только в апелляционной жалобе.
Доказательств в подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 326, 327, п. 1 ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.СТАРИЧКОВА
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
Д.Р.ГАРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9456/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-9456/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Старичковой Е.А.,
судей Галиева В.А., Гареевой Д.Р.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.
Расторгнуть кредитный договор N ... от ... г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" и Р.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось к Р. с иском о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что ... г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" и Р. был заключен кредитный договор N ..., по которому ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме ... руб. под ...% годовых, сроком на ... месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора Р. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора заемщиком принятые на себя обязательства не исполняются, в связи с чем банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на 20.08.2013 г. задолженность перед банком по кредитному договору составляет ... руб., в том числе: ... руб. неустойка, начисленная до 20.08.2013 г., ... руб. просроченные проценты, ... руб. просроченный основной долг. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... руб., в том числе: неустойку ... руб., просроченные проценты ... руб., просроченный основной долг ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб., судебные расходы - ... руб.; расторгнуть кредитный договор N ... от 30.12.2011 г., заключенный между банком и Р.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда, при этом, не оспаривая сумму взысканного основного долга, выражает несогласие с выводом суда о взыскании неустойки в размере ... руб., считая неправомерным порядок ее начисления. Кроме того считает, что суд необоснованно не применил нормы ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.
Ответчик Р., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки в суд, не представил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 Б., действующего на основании доверенности от ... г., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что поскольку заемщиком были существенно нарушены условия кредитного договора, кредитор вправе требовать взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами с заемщика.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Судом установлено, что ... г. между ОАО "Сбербанк России" и Р. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме ... руб. под ...% годовых сроком на ... месяцев, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (п. 3.1 кредитного договора).
С существенными условиями договора ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно их соблюдать, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, графике платежей. Тем самым, Р. принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.
Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Р. нарушены обязательства по кредитному договору, очередные платежи согласно графику платежей осуществлялись ненадлежащим образом, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, в связи с чем, начисляется неустойка.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате в полном размере очередных платежей, банк направил в адрес Р. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, об уплате неустойки в общей сумме ... руб. в срок до ... г. и расторжении договора. Однако данное требование не исполнено, задолженность ответчиком не погашена.
На основании п. 3.3 кредитного договора, истцом со 02.04.2012 по 20.08.2013 г. была начислена неустойка в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и составила ... руб.
Согласно расчету, представленному истцом, за Р. числится задолженность по состоянию на 20.08.2013 г. в размере ... руб., в том числе: неустойка ... руб., просроченные проценты ... руб., просроченный основной долг ... руб.
Данный расчет проверен судом и признан правильным.
Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не воспользовался своим правом, не представил суду доказательства в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.
Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.
Ссылка апеллянта на взыскание в пользу банка неустойки, начисленной, по его мнению, необоснованно и неправомерно основана на ошибочном толковании правовых норм, потому на правильность выводов суда не влияют, поскольку взысканные судом проценты были предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора, взыскание которых не исключает взыскание неустойки при нарушении стороной своих обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, о снижении размера неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией.
В соответствии со ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Как следует из материалов дела, ответчик Р. в судебном заседании суда первой инстанции участвовал, просроченные проценты и неустойку не признал, ходатайство о снижении размера неустойки в ходе судебного разбирательства не заявлял. Данный довод ответчиком впервые был озвучен только в апелляционной жалобе.
Доказательств в подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 326, 327, п. 1 ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.СТАРИЧКОВА
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
Д.Р.ГАРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)