Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Терехиной И.И.,
судей: Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
от иных лиц: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (07АП-10680/12(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2014 об уменьшении размера исполнительского сбора и об отказе в отсрочке взыскания исполнительского сбора по делу N А03-10270/2012 (судья Пашкова Е.Н.) по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Алтайского регионального филиала к ООО "Рассвет" (ОГРН 1042201380100, ИНН 2247004308), ООО "МНК" (ОГРН 1062208031500, ИНН 2208014172) о взыскании 772 065 334,52 руб.,
установил:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Рассвет", ООО "МНК") о взыскании солидарно 772 065 334,67 руб. задолженности по 7 договорам.
Определением суда от 11.07.2012 по делу N А03-8365/2012 требования по каждому из договоров выделены в отдельные производства, с присвоением им новых номеров.
По настоящему делу (N А03-10270/2012) рассмотрены исковые требования о взыскании с ООО "Рассвет" задолженности по договору банковского счета N 18.12-07/643 от 27.09.2007 в размере 23 641 729,70 руб., в том числе: 21 993 124,94 руб. основного долга, 563 498,71 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.02. по 31.05.2012, 1 038 363,93 руб. неустойки за просроченный основной долг за период с 14.02 по 31.05.2012, 10 382,85 руб. неустойки на просроченные проценты за период с 01.02 по 31.05.2012, 36 359,27 руб. комиссии за обслуживание кредита за период с 01.02 по 31.05.2012.
Ответчик заявил встречный иск, о признании дополнительного соглашения N 111812/0019 от 15.04.2011 к договору банковского счета N 18.12-07/643 недействительным, который принят судом для рассмотрения его совместно с первоначальным.
Решением арбитражного суда от 18.10.2012 исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска ООО "Рассвет" отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2012 по настоящему делу отменено в части взыскания процентов за пользование кредитом с 01.06.2012 до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита). В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с решением и постановлением апелляционного суда, арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС N 003135881 от 31.01.2013, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2013 возбуждено исполнительное производство N 4357/13/89/22, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе (л.д. 136 т. 2).
Поскольку исполнительный документ в установленный срок ООО "Рассвет" не был исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2013 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 1 618 643,61 руб.
24.10.2013 определением Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу утверждено мировое соглашение от 19.09.2013, заключенное между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Рассвет" (л.д. 70 - 77 т. 2).
Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 30.10.2013 о прекращении исполнительного производства N 3723/13/89/22 (л.д. 140 т. 2) и постановления от 30.10.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 618 643,61 руб. (л.д. 139 т. 2).
26.12.2014 от ООО "Рассвет" в материалы дела поступило заявление об уменьшении суммы и рассрочке исполнения исполнительского сбора (л.д. 89 - 94 т. 2).
Определением арбитражного суда от 11.08.2014 (резолютивная часть объявлена 04.08.2014) размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 14132/13/89/22 уменьшен на одну четверть до 1 213 982,71 руб., в удовлетворении заявления о рассрочке взыскания исполнительского сбора отказано.
Не согласившись с определением суда Управление ФССП по Алтайскому краю в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, ссылаясь на то, что уменьшение размера исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля ООО "Рассвет"; отсутствие денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы; ООО "Рассвет" не представило доказательств, указывающих на наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа и подтверждающих необходимость уменьшения исполнительского сбора с учетом степени вины последнего; судом не дана оценка бизнес-плану, а также иным документам, характеризующим имущественное положение должника, бухгалтерской отчетности, в т.ч. бухгалтерскому балансу.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 11.08.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Обращаясь с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора и о рассрочке взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, ООО "Рассвет" в обоснование требования указало на то, что исполнительное производство по основному долгу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, никакого принудительного взыскания задолженности производить не было необходимости, в настоящее время необходимо исполнять заключенное со взыскателем соглашения о реструктуризации задолженности с отсрочкой платежа, заявитель не имеет возможности погасить задолженность по уплате исполнительского сбора, т.к. сумма является значительной и др.
Уменьшая размер исполнительского сбора и отказывая в рассрочке его уплаты, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что заявителем подтверждено тяжелое имущественное положение общества, отсутствие у него денежных средств для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в то же время необходимость предоставления рассрочки взыскания исполнительского сбора на заявленный срок документально не доказана.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 30 ФЗ N 229: судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 1 ст. 105, п. 3 ст. 112 ФЗ N 229).
Право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено п. 6 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ.
Из положений ч. 2.1. ст. 324 АПК РФ следует, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.
В Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001 изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ N 229 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Аналогичные положения изложены в п. 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 77 от 21.06.2004 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов", где указано на то, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, в том числе с учетом имущественного положения должника.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что размер исполнительского сбора является значительным, в то время как представленные в материалы дела документы свидетельствуют о тяжелом имущественном положении должника, отсутствии у него денежных средств, в том числе и на расчетных счетах в банках, для своевременного исполнения требований исполнительного документа, наличие обязательств по уплате страховых взносов, пеней штрафов, обязательств по уплате налогов, а также других неоплаченных документов, помещенных в картотеку к счету.
Выводы суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты, не представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность исполнения судебных актов. Имеющиеся в материалах дела бизнес-план АПХ "Изумрудная страна", бухгалтерская отчетность таких данных не содержат.
При установленной законом возможности уменьшения размера исполнительского сбора в связи с тяжелым материальным положением должника, непредставление со стороны Управления ФССП по Алтайскому краю документов, опровергающих выводы суда первой инстанции, уменьшение суммы исполнительского сбора на одну четверть до 1 213 982,71 руб. не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.
Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2014 по делу N А03-10270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2014 N 07АП-10680/2012 ПО ДЕЛУ N А03-10270/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N А03-10270/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Терехиной И.И.,
судей: Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
от иных лиц: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (07АП-10680/12(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2014 об уменьшении размера исполнительского сбора и об отказе в отсрочке взыскания исполнительского сбора по делу N А03-10270/2012 (судья Пашкова Е.Н.) по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Алтайского регионального филиала к ООО "Рассвет" (ОГРН 1042201380100, ИНН 2247004308), ООО "МНК" (ОГРН 1062208031500, ИНН 2208014172) о взыскании 772 065 334,52 руб.,
установил:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Рассвет", ООО "МНК") о взыскании солидарно 772 065 334,67 руб. задолженности по 7 договорам.
Определением суда от 11.07.2012 по делу N А03-8365/2012 требования по каждому из договоров выделены в отдельные производства, с присвоением им новых номеров.
По настоящему делу (N А03-10270/2012) рассмотрены исковые требования о взыскании с ООО "Рассвет" задолженности по договору банковского счета N 18.12-07/643 от 27.09.2007 в размере 23 641 729,70 руб., в том числе: 21 993 124,94 руб. основного долга, 563 498,71 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.02. по 31.05.2012, 1 038 363,93 руб. неустойки за просроченный основной долг за период с 14.02 по 31.05.2012, 10 382,85 руб. неустойки на просроченные проценты за период с 01.02 по 31.05.2012, 36 359,27 руб. комиссии за обслуживание кредита за период с 01.02 по 31.05.2012.
Ответчик заявил встречный иск, о признании дополнительного соглашения N 111812/0019 от 15.04.2011 к договору банковского счета N 18.12-07/643 недействительным, который принят судом для рассмотрения его совместно с первоначальным.
Решением арбитражного суда от 18.10.2012 исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска ООО "Рассвет" отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2012 по настоящему делу отменено в части взыскания процентов за пользование кредитом с 01.06.2012 до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита). В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с решением и постановлением апелляционного суда, арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС N 003135881 от 31.01.2013, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2013 возбуждено исполнительное производство N 4357/13/89/22, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе (л.д. 136 т. 2).
Поскольку исполнительный документ в установленный срок ООО "Рассвет" не был исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2013 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 1 618 643,61 руб.
24.10.2013 определением Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу утверждено мировое соглашение от 19.09.2013, заключенное между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Рассвет" (л.д. 70 - 77 т. 2).
Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 30.10.2013 о прекращении исполнительного производства N 3723/13/89/22 (л.д. 140 т. 2) и постановления от 30.10.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 618 643,61 руб. (л.д. 139 т. 2).
26.12.2014 от ООО "Рассвет" в материалы дела поступило заявление об уменьшении суммы и рассрочке исполнения исполнительского сбора (л.д. 89 - 94 т. 2).
Определением арбитражного суда от 11.08.2014 (резолютивная часть объявлена 04.08.2014) размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 14132/13/89/22 уменьшен на одну четверть до 1 213 982,71 руб., в удовлетворении заявления о рассрочке взыскания исполнительского сбора отказано.
Не согласившись с определением суда Управление ФССП по Алтайскому краю в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, ссылаясь на то, что уменьшение размера исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля ООО "Рассвет"; отсутствие денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы; ООО "Рассвет" не представило доказательств, указывающих на наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа и подтверждающих необходимость уменьшения исполнительского сбора с учетом степени вины последнего; судом не дана оценка бизнес-плану, а также иным документам, характеризующим имущественное положение должника, бухгалтерской отчетности, в т.ч. бухгалтерскому балансу.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 11.08.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Обращаясь с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора и о рассрочке взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, ООО "Рассвет" в обоснование требования указало на то, что исполнительное производство по основному долгу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, никакого принудительного взыскания задолженности производить не было необходимости, в настоящее время необходимо исполнять заключенное со взыскателем соглашения о реструктуризации задолженности с отсрочкой платежа, заявитель не имеет возможности погасить задолженность по уплате исполнительского сбора, т.к. сумма является значительной и др.
Уменьшая размер исполнительского сбора и отказывая в рассрочке его уплаты, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что заявителем подтверждено тяжелое имущественное положение общества, отсутствие у него денежных средств для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в то же время необходимость предоставления рассрочки взыскания исполнительского сбора на заявленный срок документально не доказана.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 30 ФЗ N 229: судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 1 ст. 105, п. 3 ст. 112 ФЗ N 229).
Право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено п. 6 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ.
Из положений ч. 2.1. ст. 324 АПК РФ следует, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.
В Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001 изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ N 229 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Аналогичные положения изложены в п. 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 77 от 21.06.2004 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов", где указано на то, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, в том числе с учетом имущественного положения должника.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что размер исполнительского сбора является значительным, в то время как представленные в материалы дела документы свидетельствуют о тяжелом имущественном положении должника, отсутствии у него денежных средств, в том числе и на расчетных счетах в банках, для своевременного исполнения требований исполнительного документа, наличие обязательств по уплате страховых взносов, пеней штрафов, обязательств по уплате налогов, а также других неоплаченных документов, помещенных в картотеку к счету.
Выводы суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты, не представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность исполнения судебных актов. Имеющиеся в материалах дела бизнес-план АПХ "Изумрудная страна", бухгалтерская отчетность таких данных не содержат.
При установленной законом возможности уменьшения размера исполнительского сбора в связи с тяжелым материальным положением должника, непредставление со стороны Управления ФССП по Алтайскому краю документов, опровергающих выводы суда первой инстанции, уменьшение суммы исполнительского сбора на одну четверть до 1 213 982,71 руб. не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.
Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2014 по делу N А03-10270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)