Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Н.А., поступившую в Московский городской суд 10 сентября 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье от 20 марта 2014 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "АВАНГАРД" к Н.А. о взыскании задолженности по договору банковского счета, возмещении судебных расходов,
установил:
ОАО Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ответчику Н.А. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.
В соответствии с указанным договором ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N... с предоставлением овердрафта на сумму до... руб.
Ссылаясь на то, что Н.А. не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере... руб.... коп., процентов за пользование кредитом 4 160 руб., штрафа за невнесение минимального платежа... руб.... коп., расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя... руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье от 20 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года, постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "АВАНГАРД" к Н.А. о взыскании задолженности по договору банковского счета, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Н.А. в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" задолженность по кредиту в размере... руб.... коп., проценты за пользование кредитом... руб.... коп., штраф на невнесение минимального платежа... руб.... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
В кассационной жалобе заявитель Н.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда и направлении дела в суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 16 сентября 2014 года данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 сентября 2014 года.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Н.А. на основании его заявления, 06 апреля 2012 года в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N.. с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до... руб. Соответствующая банковская кредитная карта N... MC Standard Chip Green и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты.
Ответчик в период с 09 апреля 2012 года по 20 марта 2013 года пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается операциями по счету N....
В соответствии с условиями погашения образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных данным пунктом условий.
В соответствии с п. 10 Тарифом минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по овердрафтам на конец отчетного периода; 100% суммы комиссий и процентов, указанных в счете на оплату.
Согласно п. 6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий.
Согласно перечню операций по счету N... ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31 июля 2013 года, 31 августа 2013 года, 30 сентября 2013 года.
Согласно п. 6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Судом установлено, что ответчик задолженность не погасил, по состоянию на 13 февраля 2014 года составила... руб.... коп.
В соответствии с п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими тарифами, за исключением случаев, указанных в п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий.
В соответствии с п. 9 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (155 для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, но не погашенных ответчиком, по состоянию на 13 февраля 2014 года составила 4 160 руб. 16 коп.
Также в соответствии с Условиями и Тарифами за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
По состоянию на 13 февраля 2014 года сумма штрафа за невнесение минимального платежа составила... руб.... коп.
Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору банковского счета, в связи с чем с него подлежала взысканию задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, штраф за внесение минимального платежа.
Расходы по оплате услуг представителя и госпошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, характер спорного правоотношения, и закон, подлежащий применению к данному правоотношению.
Произведенная оценка судом представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.
Так, заявитель кассационной жалобы указывает о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, которые выразились в том, что решение и апелляционное рассмотрение состоялось в отсутствии надлежащего извещения ответчика.
Приведенные доводы не служат основанием к отмене судебных актов в силу следующего.
Согласно представленным в кассационную инстанцию материалам гражданского дела ответчик зарегистрирован по адресу: .... (л.д. 20 - 21).
Как следует из заявления Н.А. на получение банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" ответчик помимо адреса регистрации указал также адрес фактического проживания: ...
Судом первой инстанции в адрес фактического проживания ответчика Н.А. г...., ул.... д... корп.. кв..., была направлена телеграмма с уведомлением о рассмотрении настоящего гражданского дела и его явке на 20 марта 2014 года (л.д. 43.). Между тем, данная телеграмма не была вручена ответчику по причине непроживания адресата по данному адресу (л.д. 44).
Как следует из поданной ответчиком уточненной апелляционной жалобы на решение суда мирового судьи Н.А. указал, что по адресу регистрации: г...., ул....., не проживает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции направил телеграммы о рассмотрении его апелляционной жалобы по двум адресам: по месту регистрации и фактического проживания ответчика (л.д. 80 - 81).
Между тем, исходя из представленного отчета об отправке телеграмм следует, что ответчик по указанным адресам не проживает.
Таким образом, судебными инстанциями были предприняты все возможные меры к извещению ответчика, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами и обязанностями.
Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не направил в адрес ответчика копию апелляционного определения от 07.07.2014 г., опровергается представленными материалами дела. Так, 07 июля 2014 года за исх. N 11-178/14 в адрес фактического проживания ответчика судом апелляционной инстанции направлена соответствующая копия определения (л.д. 90).
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье от 20 марта 2014 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 4Г/6-9941/14
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 4г/6-9941/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Н.А., поступившую в Московский городской суд 10 сентября 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье от 20 марта 2014 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "АВАНГАРД" к Н.А. о взыскании задолженности по договору банковского счета, возмещении судебных расходов,
установил:
ОАО Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ответчику Н.А. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.
В соответствии с указанным договором ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N... с предоставлением овердрафта на сумму до... руб.
Ссылаясь на то, что Н.А. не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере... руб.... коп., процентов за пользование кредитом 4 160 руб., штрафа за невнесение минимального платежа... руб.... коп., расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя... руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье от 20 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года, постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "АВАНГАРД" к Н.А. о взыскании задолженности по договору банковского счета, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Н.А. в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" задолженность по кредиту в размере... руб.... коп., проценты за пользование кредитом... руб.... коп., штраф на невнесение минимального платежа... руб.... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
В кассационной жалобе заявитель Н.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда и направлении дела в суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 16 сентября 2014 года данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 сентября 2014 года.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Н.А. на основании его заявления, 06 апреля 2012 года в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N.. с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до... руб. Соответствующая банковская кредитная карта N... MC Standard Chip Green и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты.
Ответчик в период с 09 апреля 2012 года по 20 марта 2013 года пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается операциями по счету N....
В соответствии с условиями погашения образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных данным пунктом условий.
В соответствии с п. 10 Тарифом минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по овердрафтам на конец отчетного периода; 100% суммы комиссий и процентов, указанных в счете на оплату.
Согласно п. 6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий.
Согласно перечню операций по счету N... ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31 июля 2013 года, 31 августа 2013 года, 30 сентября 2013 года.
Согласно п. 6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Судом установлено, что ответчик задолженность не погасил, по состоянию на 13 февраля 2014 года составила... руб.... коп.
В соответствии с п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими тарифами, за исключением случаев, указанных в п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий.
В соответствии с п. 9 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (155 для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, но не погашенных ответчиком, по состоянию на 13 февраля 2014 года составила 4 160 руб. 16 коп.
Также в соответствии с Условиями и Тарифами за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
По состоянию на 13 февраля 2014 года сумма штрафа за невнесение минимального платежа составила... руб.... коп.
Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору банковского счета, в связи с чем с него подлежала взысканию задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, штраф за внесение минимального платежа.
Расходы по оплате услуг представителя и госпошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, характер спорного правоотношения, и закон, подлежащий применению к данному правоотношению.
Произведенная оценка судом представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.
Так, заявитель кассационной жалобы указывает о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, которые выразились в том, что решение и апелляционное рассмотрение состоялось в отсутствии надлежащего извещения ответчика.
Приведенные доводы не служат основанием к отмене судебных актов в силу следующего.
Согласно представленным в кассационную инстанцию материалам гражданского дела ответчик зарегистрирован по адресу: .... (л.д. 20 - 21).
Как следует из заявления Н.А. на получение банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" ответчик помимо адреса регистрации указал также адрес фактического проживания: ...
Судом первой инстанции в адрес фактического проживания ответчика Н.А. г...., ул.... д... корп.. кв..., была направлена телеграмма с уведомлением о рассмотрении настоящего гражданского дела и его явке на 20 марта 2014 года (л.д. 43.). Между тем, данная телеграмма не была вручена ответчику по причине непроживания адресата по данному адресу (л.д. 44).
Как следует из поданной ответчиком уточненной апелляционной жалобы на решение суда мирового судьи Н.А. указал, что по адресу регистрации: г...., ул....., не проживает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции направил телеграммы о рассмотрении его апелляционной жалобы по двум адресам: по месту регистрации и фактического проживания ответчика (л.д. 80 - 81).
Между тем, исходя из представленного отчета об отправке телеграмм следует, что ответчик по указанным адресам не проживает.
Таким образом, судебными инстанциями были предприняты все возможные меры к извещению ответчика, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами и обязанностями.
Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не направил в адрес ответчика копию апелляционного определения от 07.07.2014 г., опровергается представленными материалами дела. Так, 07 июля 2014 года за исх. N 11-178/14 в адрес фактического проживания ответчика судом апелляционной инстанции направлена соответствующая копия определения (л.д. 90).
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье от 20 марта 2014 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)