Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мащенко Е.В.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Разуваевой А.Л., Давыдовой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 января 2014 года дело по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" В.
на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2013 года, которым удовлетворено заявление Ч. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 11 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 11.06.2013 г. удовлетворены исковые требования ООО "ТРАСТ" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
19.08.2013 г. Ч. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
В обоснование требования указал, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору принято в отсутствие ответчика. Почтовые извещения были возращены в суд с отметками "за истечением срока хранения" и должным образом адресату вручены не были, несмотря на то, что были направлены по адресу его регистрации по <адрес> Никаких извещений о необходимости получить заказные письма Ч. не получал и в уведомлениях не расписывался. Считает, что не был извещен не только о рассмотрении дела, но и о принятии решения. О принятом решении он узнал случайно, так как в суде находится жилищный спор с его бывшей супругой. Проверяя дату назначения дела в суде через сайт, он обнаружил сведения об уже рассмотренном гражданском деле по иску ООО "ТРАСТ". В дальнейшем, 13.08.2013 г. получил копию решения суда и ознакомился с материалами дела. Считает, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен по уважительной причине.
В частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" изложена просьба об отмене определения суда.
В жалобе апеллянт утверждает, что Ч. не указывает и не доказывает наличие причин, вследствие которых он не явился в судебное заседание, состоявшееся 11.06.2013 г.
Отмечает при этом, что в адрес ответчика: <адрес>, за время производства по гражданскому делу неоднократно направлялись копии искового заявления с приложением и с извещением.
ООО "ТРАСТ" считает, что Ч. извещался судом надлежащим образом по месту жительства, судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных извещений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, копию решения суда ответчик Ч. получил 13.08.2013 г., 19.08.2013 г. подал заявление о восстановлении срока и заявление об отмене заочного решения суда.
Почтовый конверт с копией решения суда, направленный в адрес Ч., был возвращен в суд за истечением срока хранения.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.
Вместе с тем, обращает внимание на то обстоятельство, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда фактически ответчиком не пропущен.
Так, тот факт, что копию заочного решения суда от 11.06.2013 г. Ч. получил только 13.08.2013 г., подтверждается записью в справочном листе дела. Сведений о том, что ответчик получил копию решения суда ранее указанной даты, материалы гражданского дела не содержат.
Ходатайство о восстановлении срока, заявление об отмене заочного решения подготовлены Ч. 16.08.2013 г., поступили в суд, согласно штампу входящей корреспонденции, 19.08.2013 г. - то есть в установленный законом семидневный срок со дня вручения копии решения.
При этом, право Ч. определением суда о восстановлении ему срока на подачу заявления об отмене заочного решения не нарушено, а доводы частной жалобы не содержат ссылок на основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены данного определения.
Вопрос о наличии (либо отсутствии) и характере причин неявки ответчика в судебное заседание 11.06.2013 г., на который ссылается апеллянт, в настоящем случае правого значения не имеет.
Тот факт, что в адрес ответчика судом неоднократно направлялись документы и судебные извещения, также не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии у Ч. права на подачу заявления об отмене заочного решения и его рассмотрение судом, с учетом обращения с соответствующим заявлением в установленный законом срок, исчисляемый с даты фактического получения копии решения.
Довод апеллянта об уклонении ответчика от получения судебных извещений представляется безосновательным, носит предположительный характер, достоверно материалами дела не подтверждается.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-929/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-929/2014
Судья: Мащенко Е.В.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Разуваевой А.Л., Давыдовой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 января 2014 года дело по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" В.
на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2013 года, которым удовлетворено заявление Ч. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 11 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 11.06.2013 г. удовлетворены исковые требования ООО "ТРАСТ" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
19.08.2013 г. Ч. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
В обоснование требования указал, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору принято в отсутствие ответчика. Почтовые извещения были возращены в суд с отметками "за истечением срока хранения" и должным образом адресату вручены не были, несмотря на то, что были направлены по адресу его регистрации по <адрес> Никаких извещений о необходимости получить заказные письма Ч. не получал и в уведомлениях не расписывался. Считает, что не был извещен не только о рассмотрении дела, но и о принятии решения. О принятом решении он узнал случайно, так как в суде находится жилищный спор с его бывшей супругой. Проверяя дату назначения дела в суде через сайт, он обнаружил сведения об уже рассмотренном гражданском деле по иску ООО "ТРАСТ". В дальнейшем, 13.08.2013 г. получил копию решения суда и ознакомился с материалами дела. Считает, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен по уважительной причине.
В частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" изложена просьба об отмене определения суда.
В жалобе апеллянт утверждает, что Ч. не указывает и не доказывает наличие причин, вследствие которых он не явился в судебное заседание, состоявшееся 11.06.2013 г.
Отмечает при этом, что в адрес ответчика: <адрес>, за время производства по гражданскому делу неоднократно направлялись копии искового заявления с приложением и с извещением.
ООО "ТРАСТ" считает, что Ч. извещался судом надлежащим образом по месту жительства, судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных извещений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, копию решения суда ответчик Ч. получил 13.08.2013 г., 19.08.2013 г. подал заявление о восстановлении срока и заявление об отмене заочного решения суда.
Почтовый конверт с копией решения суда, направленный в адрес Ч., был возвращен в суд за истечением срока хранения.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.
Вместе с тем, обращает внимание на то обстоятельство, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда фактически ответчиком не пропущен.
Так, тот факт, что копию заочного решения суда от 11.06.2013 г. Ч. получил только 13.08.2013 г., подтверждается записью в справочном листе дела. Сведений о том, что ответчик получил копию решения суда ранее указанной даты, материалы гражданского дела не содержат.
Ходатайство о восстановлении срока, заявление об отмене заочного решения подготовлены Ч. 16.08.2013 г., поступили в суд, согласно штампу входящей корреспонденции, 19.08.2013 г. - то есть в установленный законом семидневный срок со дня вручения копии решения.
При этом, право Ч. определением суда о восстановлении ему срока на подачу заявления об отмене заочного решения не нарушено, а доводы частной жалобы не содержат ссылок на основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены данного определения.
Вопрос о наличии (либо отсутствии) и характере причин неявки ответчика в судебное заседание 11.06.2013 г., на который ссылается апеллянт, в настоящем случае правого значения не имеет.
Тот факт, что в адрес ответчика судом неоднократно направлялись документы и судебные извещения, также не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии у Ч. права на подачу заявления об отмене заочного решения и его рассмотрение судом, с учетом обращения с соответствующим заявлением в установленный законом срок, исчисляемый с даты фактического получения копии решения.
Довод апеллянта об уклонении ответчика от получения судебных извещений представляется безосновательным, носит предположительный характер, достоверно материалами дела не подтверждается.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)