Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой, с использованием средств ВКС при содействии Арбитражного суда Новосибирской области
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: Романюк М.В., по доверенности N 6 от 10.12.2014, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" (07АП-3653/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2015 года по делу N А03-19272/2014 (судья Гуляев А.С.)
по иску комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060), г. Барнаул,
к открытому акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания", г. Барнаул, (ИНН 2224152780, ОГРН 1122224002339),
о понуждении заключить договоры аренды, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Кухмастер",
установил:
Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее -Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Барнаульская теплосетевая компания", ответчик) о понуждении заключить договоры аренды на условиях, определенных аукционной документацией, в отношении движимого имущества, перечень которого указан в просительной части искового заявления, а также в отношении административного здания с пристроенным гаражом, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 45, площадью 2 038,6 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Кухмастер".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.0.2015 (резолютивная часть объявлена 02.03.2015) иск удовлетворен, ответчик обязан заключить с истцом договор аренды на условиях прилагаемого проекта, согласно распоряжению от 14.04.2014 N 250 и документации об аукционе на лот N 1, в отношении движимого муниципального имущества, указанного в исковом заявлении, заключить с истцом договор аренды на условиях прилагаемого проекта, согласно распоряжению от 14.04.2014 N 250 и документации об аукционе на лот N 2, в отношении административного здания с пристроенным гаражом, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 45, площадью 2038,6 кв. м.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что Комитет нарушил порядок проведения аукциона, а также ввел в заблуждение потенциальных участников об отсутствии обременения на спорное имущество; при обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями истец злоупотребил свои правом; предмет договора сторонами не согласован, поскольку в тексте отсутствуют идентифицирующие данные об объектах, подлежащих передаче в аренду; условиями договора истец возлагает на ответчика обязанности (по проведению текущего и капитального ремонта имущества, помещения и инженерных коммуникаций внутри помещения, фасада здания) не отвечающие его интересам. Более подробно доводы обоснованы в апелляционной жалобе.
27.04.2015 от ответчика поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой поддержал ранее заявленные в апелляционной жалобе доводы, а также указал на то, что факт того, что имущество в указанном в требованиях объеме передавалось ответчику истцом не подтверждено. Кроме того, по мнению апеллянта, обязательства, возлагаемые на ответчика, выходят за пределы предмета спорных договоров и содержат требования по содержанию, ремонту и обслуживанию имущества, непередаваемого в аренду.
От истца и третьего лица в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула от 14.04.2014 N 250 принято решение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды на муниципальное имущество, в тои числе по лоту N 1 - в отношении 25 единиц транспортных средств согласно приведенным в лоте сведениям, по лоту N 2 - в отношении административного здания с пристроенным гаражом, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 45, площадь - 2 038,6 кв. м (л.д. 27-29 т. 1).
Комитет как организатор аукциона разместил на официальном сайте торгов информационное сообщение с указанием необходимой информации, дата проведения аукциона была назначена на 13.05.2014 (л.д. 30-32 т. 1).
В соответствии с протоколом Единой комиссии по проведению торгов на право заключения договоров пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления от 13.05.2014 N 11 единственным участником аукциона по лотам N 1 и N 2 признано за ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" (л.д. 33-35 т. 1).
Протоколом Единой комиссии от 13.05.2014 N 12 принято решение о заключении договоров аренды с ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" (л.д. 36-38 т. 1)
Уведомлениями от 13.05.2014 Комитет проинформировал ответчика о необходимости до 19.05.2014 оплатить стоимость права заключения договора аренды и заключить договоры аренды.
Письмом от 12.06.2014 ответчик направил истцу для подписания протоколы разногласий к договорам аренды, подлежащих заключению по итогам аукциона.
Истец письмом от 30.06.2014 сообщил ответчику о необходимости заключения договоров на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации (л.д. 44 т. 1).
Письмом от 25.07.2014 N 05/1598 ответчик отказался от заключения договоров аренды в редакции Комитета (л.д. 45-46 т. 1).
Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договоров аренды муниципального имущества по результатам торгов, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и законности требований истца.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества определен в Правилах проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила).
Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой, согласно статье 435 ГК РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора, в том числе и условия о предмете такого договора.
Акцептом, согласно статье 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с пунктом 28 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила), размещение информации о проведении конкурсов или аукционов на официальном сайте торгов в соответствии с Правилами является в силу статьи 437 ГК РФ публичной офертой.
В соответствии с пунктом 50 (120) Правил, подача заявки на участие в конкурсе (аукционе) является акцептом оферты в порядке статьи 438 ГК РФ.
Следовательно, подав заявку на участие в торгах на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества ответчик акцептовал оферту, то есть согласился со всеми существенными условиями оферты, в том числе и с предметом договора, в связи с чем у сторон - организатора торгов и единственного участника возникает обязанность заключить договор аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Пунктом 5 статьи 448 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.
Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона на право заключения договоров пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления от 13.05.2014 N 11 единственным участником аукциона по лотам N 1 и N 2 признан ответчик.
Оценив представленные в материалы дела договоры аренды имущества (л.д. 99-113 т. 1) апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проекты договоров в приложениях, являющихся согласно п. 1.1. договоров неотъемлемой частью договоров, содержат достаточные сведения для идентификации как транспортных средств (год выпуска и государственный регистрационный номер), так и административного здания (адрес, кадастровый номер, общая и арендуемая площадь, номера помещений на каждом из этажей), в связи с чем, довод апеллянта о том, что предмет договора сторонами не согласован, поскольку в тексте отсутствуют идентифицирующие данные об объектах, подлежащих передаче в аренду, подлежит отклонению.
При этом согласно пояснениям данным представителем ответчика в суде апелляционной инстанции в период проведения торгов в установленном законом порядке они за какими-либо разъяснениями аукционной документации не обращались, протоколов разногласий на договоры аренды не направляли.
Таким образом, ответчик был знаком с условиями заключаемых договоров и подав заявку на участие в торгах согласился с ними.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 616 ГК РФ, указание апеллянта на то, что условиями договора истец возлагает на ответчика обязанности, не отвечающие его интересам, в частности, касающиеся проведения текущего и капитального ремонта и т.д. не может быть принят во внимание и подлежит отклонению.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции изменение победителем торгов на право заключения договора отдельных условий договора аренды муниципального имущества противоречило бы смыслу таких торгов, основанных на предположении, что все претенденты не только знакомы, но и согласны с условиями будущего договора, готовы их принять в предложенной организатором торгов редакции.
Довод апеллянта, касающийся порядка проведения торгов, злоупотребления истцом своими правами, введения в заблуждение потенциальных участников об отсутствии обременения на спорное имущество отклоняется апелляционным судом, учитывая, что ответчик являлся единственным участником торгов, доказательств того, что торги были оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что договором аренды могут быть затронуты интересы иных лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы, учитывая предмет и основания иска, отклоняются апелляционным судом как не влияющие на законность и обоснованность принятого решения, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2015 года по делу N А03-19272/2014 в редакции определения от 01.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2015 N 07АП-3653/2015 ПО ДЕЛУ N А03-19272/2014
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N А03-19272/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой, с использованием средств ВКС при содействии Арбитражного суда Новосибирской области
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: Романюк М.В., по доверенности N 6 от 10.12.2014, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" (07АП-3653/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2015 года по делу N А03-19272/2014 (судья Гуляев А.С.)
по иску комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060), г. Барнаул,
к открытому акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания", г. Барнаул, (ИНН 2224152780, ОГРН 1122224002339),
о понуждении заключить договоры аренды, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Кухмастер",
установил:
Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее -Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Барнаульская теплосетевая компания", ответчик) о понуждении заключить договоры аренды на условиях, определенных аукционной документацией, в отношении движимого имущества, перечень которого указан в просительной части искового заявления, а также в отношении административного здания с пристроенным гаражом, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 45, площадью 2 038,6 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Кухмастер".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.0.2015 (резолютивная часть объявлена 02.03.2015) иск удовлетворен, ответчик обязан заключить с истцом договор аренды на условиях прилагаемого проекта, согласно распоряжению от 14.04.2014 N 250 и документации об аукционе на лот N 1, в отношении движимого муниципального имущества, указанного в исковом заявлении, заключить с истцом договор аренды на условиях прилагаемого проекта, согласно распоряжению от 14.04.2014 N 250 и документации об аукционе на лот N 2, в отношении административного здания с пристроенным гаражом, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 45, площадью 2038,6 кв. м.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что Комитет нарушил порядок проведения аукциона, а также ввел в заблуждение потенциальных участников об отсутствии обременения на спорное имущество; при обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями истец злоупотребил свои правом; предмет договора сторонами не согласован, поскольку в тексте отсутствуют идентифицирующие данные об объектах, подлежащих передаче в аренду; условиями договора истец возлагает на ответчика обязанности (по проведению текущего и капитального ремонта имущества, помещения и инженерных коммуникаций внутри помещения, фасада здания) не отвечающие его интересам. Более подробно доводы обоснованы в апелляционной жалобе.
27.04.2015 от ответчика поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой поддержал ранее заявленные в апелляционной жалобе доводы, а также указал на то, что факт того, что имущество в указанном в требованиях объеме передавалось ответчику истцом не подтверждено. Кроме того, по мнению апеллянта, обязательства, возлагаемые на ответчика, выходят за пределы предмета спорных договоров и содержат требования по содержанию, ремонту и обслуживанию имущества, непередаваемого в аренду.
От истца и третьего лица в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула от 14.04.2014 N 250 принято решение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды на муниципальное имущество, в тои числе по лоту N 1 - в отношении 25 единиц транспортных средств согласно приведенным в лоте сведениям, по лоту N 2 - в отношении административного здания с пристроенным гаражом, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 45, площадь - 2 038,6 кв. м (л.д. 27-29 т. 1).
Комитет как организатор аукциона разместил на официальном сайте торгов информационное сообщение с указанием необходимой информации, дата проведения аукциона была назначена на 13.05.2014 (л.д. 30-32 т. 1).
В соответствии с протоколом Единой комиссии по проведению торгов на право заключения договоров пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления от 13.05.2014 N 11 единственным участником аукциона по лотам N 1 и N 2 признано за ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" (л.д. 33-35 т. 1).
Протоколом Единой комиссии от 13.05.2014 N 12 принято решение о заключении договоров аренды с ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" (л.д. 36-38 т. 1)
Уведомлениями от 13.05.2014 Комитет проинформировал ответчика о необходимости до 19.05.2014 оплатить стоимость права заключения договора аренды и заключить договоры аренды.
Письмом от 12.06.2014 ответчик направил истцу для подписания протоколы разногласий к договорам аренды, подлежащих заключению по итогам аукциона.
Истец письмом от 30.06.2014 сообщил ответчику о необходимости заключения договоров на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации (л.д. 44 т. 1).
Письмом от 25.07.2014 N 05/1598 ответчик отказался от заключения договоров аренды в редакции Комитета (л.д. 45-46 т. 1).
Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договоров аренды муниципального имущества по результатам торгов, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и законности требований истца.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества определен в Правилах проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила).
Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой, согласно статье 435 ГК РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора, в том числе и условия о предмете такого договора.
Акцептом, согласно статье 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с пунктом 28 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила), размещение информации о проведении конкурсов или аукционов на официальном сайте торгов в соответствии с Правилами является в силу статьи 437 ГК РФ публичной офертой.
В соответствии с пунктом 50 (120) Правил, подача заявки на участие в конкурсе (аукционе) является акцептом оферты в порядке статьи 438 ГК РФ.
Следовательно, подав заявку на участие в торгах на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества ответчик акцептовал оферту, то есть согласился со всеми существенными условиями оферты, в том числе и с предметом договора, в связи с чем у сторон - организатора торгов и единственного участника возникает обязанность заключить договор аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Пунктом 5 статьи 448 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.
Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона на право заключения договоров пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления от 13.05.2014 N 11 единственным участником аукциона по лотам N 1 и N 2 признан ответчик.
Оценив представленные в материалы дела договоры аренды имущества (л.д. 99-113 т. 1) апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проекты договоров в приложениях, являющихся согласно п. 1.1. договоров неотъемлемой частью договоров, содержат достаточные сведения для идентификации как транспортных средств (год выпуска и государственный регистрационный номер), так и административного здания (адрес, кадастровый номер, общая и арендуемая площадь, номера помещений на каждом из этажей), в связи с чем, довод апеллянта о том, что предмет договора сторонами не согласован, поскольку в тексте отсутствуют идентифицирующие данные об объектах, подлежащих передаче в аренду, подлежит отклонению.
При этом согласно пояснениям данным представителем ответчика в суде апелляционной инстанции в период проведения торгов в установленном законом порядке они за какими-либо разъяснениями аукционной документации не обращались, протоколов разногласий на договоры аренды не направляли.
Таким образом, ответчик был знаком с условиями заключаемых договоров и подав заявку на участие в торгах согласился с ними.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 616 ГК РФ, указание апеллянта на то, что условиями договора истец возлагает на ответчика обязанности, не отвечающие его интересам, в частности, касающиеся проведения текущего и капитального ремонта и т.д. не может быть принят во внимание и подлежит отклонению.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции изменение победителем торгов на право заключения договора отдельных условий договора аренды муниципального имущества противоречило бы смыслу таких торгов, основанных на предположении, что все претенденты не только знакомы, но и согласны с условиями будущего договора, готовы их принять в предложенной организатором торгов редакции.
Довод апеллянта, касающийся порядка проведения торгов, злоупотребления истцом своими правами, введения в заблуждение потенциальных участников об отсутствии обременения на спорное имущество отклоняется апелляционным судом, учитывая, что ответчик являлся единственным участником торгов, доказательств того, что торги были оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что договором аренды могут быть затронуты интересы иных лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы, учитывая предмет и основания иска, отклоняются апелляционным судом как не влияющие на законность и обоснованность принятого решения, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2015 года по делу N А03-19272/2014 в редакции определения от 01.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)