Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора банком не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, не была разъяснена полная стоимость услуги, не сообщены размер комиссии банка на страхование и страховой премии за услуги страховщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кацевич Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре - В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
гражданское дело по иску В.Л. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанка России" Г., действующей по доверенности от <дата>,
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.Л. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать условия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья к кредитному договору N от <дата>, заключенному между В.Л. и ОАО "Сбербанк России", в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, недействительными.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу В.Л. комиссию за подключение клиента к Программе страхования в размере 33 313 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 17 156 рублей 63 копейки.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 1399 рублей 40 копеек в доход местного бюджета.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требовании отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
В.Л. обратилась с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что ею с ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N от <дата> о предоставлении кредита в сумме 600 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,75% годовых. Одним из условий предоставления кредита Банк обязал застраховать кредит на условиях оплаты за подключение к программе страхования единовременно в размере 44 315 рублей 81 копейки, что составляет 1,45% годовых от суммы кредита. Плата за подключение к программе страхования производилась при выдаче кредита и только за счет кредитных средств заемщика, страхование возможно только в конкретной страховой компании СО АО "Военная страховая компания". В.Л. уплатила в качестве комиссии за подключение клиента к программе коллективного добровольного страхования по кредитному договору 44315 рублей 81 копейку. Полагает, что при заключении кредитного договора Банком не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, не была разъяснена полная стоимость услуги, в заявлении на страхование к кредитному договору не указана сумма комиссии банка на страхование и страховая премия за услуги страховщика, в связи, с чем Банком нарушены права истца как потребителя на информацию об услугах. Просила взыскать с ответчика уплаченные в качестве комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику 44 315 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанка России" Г., действующая по доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку банк довел до сведения В.Л. полную информацию о стоимости услуги по подключению к программе страхования, она лично подписала заявление на страхование, подтвердив ознакомление с названными условиями.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
На основании статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Страхование жизни и здоровья заемщика в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ и статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.
Вместе с тем, согласно статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Из материалов дела следует, что между В.Л. и ОАО "Сбербанк России" <дата> был заключен кредитный договор на сумму 600 000 рублей, с процентной ставкой 15,75% годовых, сроком на 60 месяцев.
Из заявления на страхование от <дата> следует, что В.Л. выразила согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с Условиями участия в программе страхования. При этом В.Л. обязалась оплатить банку за подключение к программе страхования 44 315 рубль 81 копеек за весь срок кредитования. Из указанного заявления следует, что страховщиком является СОАО "ВСК".
Судом достоверно установлено, что из указанной суммы только 11 002 рублей 55 копеек перечислены непосредственно страховой компании в качестве страховой премии, тогда как 33 313 рублей 26 копейки составили комиссионное вознаграждение банку (включая НДС 5 081 рублей 68 копеек).
Кроме того, из заявления на страхование следует, что потребителю не была предоставлена возможность выбора страховщика, поскольку в каждом подготовленном банком стандартном заявлении указана единственная конкретная страховая компания СОАО "ВСК".
Проанализировав условия кредитного договора, заявления на страхование, соглашение об условиях и порядке страхования, условия участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", суд правомерно пришел к выводу, что банк оказал истцу услугу по подключению к программе страхования, при этом банком не было разъяснено и не представлено истцу право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения банку. Возможность избрать иную страховую компанию, кроме указанной банком, истцу также не предоставлена, с истцом не был согласован размер комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание данной услуги, что нарушает права истца как потребителя, поскольку в нарушение статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" банк не предоставил ему необходимую информацию об услуге банка, обеспечивающую возможность компетентного выбора, при наличии которой истец мог отказаться от данной услуги банка и самостоятельно решить вопрос по страхованию, учитывая, что сумма, подлежащая перечислению страховой компании значительно меньше суммы, оставляющей комиссионное вознаграждение банка.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости и содержании услуги, что влияет на свободу выбора гражданина.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Из материалов дела видно, что ответчик не доказал наличие согласия истца на предоставление ему банком услуги на подключение к программе страхования с оплатой банку посреднических услуг за весь срок кредитования, значительно превышающих размер страховой премии, поскольку из содержания заявления на страхование невозможно определить размер такой платы в виде вознаграждения банку и размер страховой премии, которую банк должен был перечислить страховщику за весь срок кредитования.
Доказательства того, что истцу было разъяснено право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании без оплаты посреднических услуг банка, ответчиком не представлены.
Вместе с тем действующее законодательство о защите прав потребителей устанавливает, что потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере вознаграждения банка за подключение к программе страхования, каково соотношение страховой премии и уплачиваемого банку комиссионного вознаграждения за подключение дополнительной услуги, поскольку данные обстоятельства влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования или с таковой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования является весьма существенной, что ставит заемщика в крайне невыгодные условия.
Кроме того ответчиком не представлено доказательств того, что истцу предоставлялась альтернатива заключения кредитного договора на иных условиях, без подключения к программе страхования.
Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования, право истца на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено вследствие не представления ему полной и достоверной информации об указанной услуге.
При этом, учитывая, что отсутствие у истца информации, обладающей необходимой полнотой и достоверностью, позволяющей составить точное представление об оказываемой услуге и ее стоимости, вводит заемщика в заблуждение, лишает его возможности правильного выбора услуги, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия банка по взиманию с заемщика комиссии за оказание посреднической услуги при подключении к программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным условие подключения к программе страхования при заключении кредитного договора между В.Л. и ОАО "Сбербанк России" и взыскал с ответчика в пользу истца 33 313,26 рублей, удержанные в связи с оказанием истцу услуги по подключению к программе страхования по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с банка компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав истца как потребителя, при этом размер указанной компенсации в сумме 1000 рублей определен судом первой инстанции верно, с учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, а также фактических обстоятельств дела.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 17 156,63 рублей.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что истец собственноручно при заключении кредитного договора подписал заявление на страхование, в котором до него доведена информация о размере платы за подключение к программе страхования, а доказательств того, что отказ истца от подключения к программе мог бы повлечь отказ банка в заключение кредитного договора не представлено, являются необоснованными. Из обстоятельств дела следует, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что истец был ознакомлен с условиями и ценой дополнительно оказываемой банком услуги по подключению к программе страхования, как и возможности истца получить кредит без получения данной услуги, поэтому выводы суда о нарушении прав истца, как потребителя, именно действиями ответчика в связи с непредставлением информации по объему оказанных услуг и их стоимости являются правильными.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11760/2014
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора банком не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, не была разъяснена полная стоимость услуги, не сообщены размер комиссии банка на страхование и страховой премии за услуги страховщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-11760/2014
Судья: Кацевич Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре - В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
гражданское дело по иску В.Л. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанка России" Г., действующей по доверенности от <дата>,
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.Л. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать условия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья к кредитному договору N от <дата>, заключенному между В.Л. и ОАО "Сбербанк России", в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, недействительными.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу В.Л. комиссию за подключение клиента к Программе страхования в размере 33 313 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 17 156 рублей 63 копейки.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 1399 рублей 40 копеек в доход местного бюджета.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требовании отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
В.Л. обратилась с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что ею с ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N от <дата> о предоставлении кредита в сумме 600 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,75% годовых. Одним из условий предоставления кредита Банк обязал застраховать кредит на условиях оплаты за подключение к программе страхования единовременно в размере 44 315 рублей 81 копейки, что составляет 1,45% годовых от суммы кредита. Плата за подключение к программе страхования производилась при выдаче кредита и только за счет кредитных средств заемщика, страхование возможно только в конкретной страховой компании СО АО "Военная страховая компания". В.Л. уплатила в качестве комиссии за подключение клиента к программе коллективного добровольного страхования по кредитному договору 44315 рублей 81 копейку. Полагает, что при заключении кредитного договора Банком не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, не была разъяснена полная стоимость услуги, в заявлении на страхование к кредитному договору не указана сумма комиссии банка на страхование и страховая премия за услуги страховщика, в связи, с чем Банком нарушены права истца как потребителя на информацию об услугах. Просила взыскать с ответчика уплаченные в качестве комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику 44 315 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанка России" Г., действующая по доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку банк довел до сведения В.Л. полную информацию о стоимости услуги по подключению к программе страхования, она лично подписала заявление на страхование, подтвердив ознакомление с названными условиями.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
На основании статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Страхование жизни и здоровья заемщика в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ и статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.
Вместе с тем, согласно статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Из материалов дела следует, что между В.Л. и ОАО "Сбербанк России" <дата> был заключен кредитный договор на сумму 600 000 рублей, с процентной ставкой 15,75% годовых, сроком на 60 месяцев.
Из заявления на страхование от <дата> следует, что В.Л. выразила согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с Условиями участия в программе страхования. При этом В.Л. обязалась оплатить банку за подключение к программе страхования 44 315 рубль 81 копеек за весь срок кредитования. Из указанного заявления следует, что страховщиком является СОАО "ВСК".
Судом достоверно установлено, что из указанной суммы только 11 002 рублей 55 копеек перечислены непосредственно страховой компании в качестве страховой премии, тогда как 33 313 рублей 26 копейки составили комиссионное вознаграждение банку (включая НДС 5 081 рублей 68 копеек).
Кроме того, из заявления на страхование следует, что потребителю не была предоставлена возможность выбора страховщика, поскольку в каждом подготовленном банком стандартном заявлении указана единственная конкретная страховая компания СОАО "ВСК".
Проанализировав условия кредитного договора, заявления на страхование, соглашение об условиях и порядке страхования, условия участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", суд правомерно пришел к выводу, что банк оказал истцу услугу по подключению к программе страхования, при этом банком не было разъяснено и не представлено истцу право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения банку. Возможность избрать иную страховую компанию, кроме указанной банком, истцу также не предоставлена, с истцом не был согласован размер комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание данной услуги, что нарушает права истца как потребителя, поскольку в нарушение статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" банк не предоставил ему необходимую информацию об услуге банка, обеспечивающую возможность компетентного выбора, при наличии которой истец мог отказаться от данной услуги банка и самостоятельно решить вопрос по страхованию, учитывая, что сумма, подлежащая перечислению страховой компании значительно меньше суммы, оставляющей комиссионное вознаграждение банка.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости и содержании услуги, что влияет на свободу выбора гражданина.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Из материалов дела видно, что ответчик не доказал наличие согласия истца на предоставление ему банком услуги на подключение к программе страхования с оплатой банку посреднических услуг за весь срок кредитования, значительно превышающих размер страховой премии, поскольку из содержания заявления на страхование невозможно определить размер такой платы в виде вознаграждения банку и размер страховой премии, которую банк должен был перечислить страховщику за весь срок кредитования.
Доказательства того, что истцу было разъяснено право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании без оплаты посреднических услуг банка, ответчиком не представлены.
Вместе с тем действующее законодательство о защите прав потребителей устанавливает, что потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере вознаграждения банка за подключение к программе страхования, каково соотношение страховой премии и уплачиваемого банку комиссионного вознаграждения за подключение дополнительной услуги, поскольку данные обстоятельства влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования или с таковой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования является весьма существенной, что ставит заемщика в крайне невыгодные условия.
Кроме того ответчиком не представлено доказательств того, что истцу предоставлялась альтернатива заключения кредитного договора на иных условиях, без подключения к программе страхования.
Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования, право истца на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено вследствие не представления ему полной и достоверной информации об указанной услуге.
При этом, учитывая, что отсутствие у истца информации, обладающей необходимой полнотой и достоверностью, позволяющей составить точное представление об оказываемой услуге и ее стоимости, вводит заемщика в заблуждение, лишает его возможности правильного выбора услуги, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия банка по взиманию с заемщика комиссии за оказание посреднической услуги при подключении к программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным условие подключения к программе страхования при заключении кредитного договора между В.Л. и ОАО "Сбербанк России" и взыскал с ответчика в пользу истца 33 313,26 рублей, удержанные в связи с оказанием истцу услуги по подключению к программе страхования по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с банка компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав истца как потребителя, при этом размер указанной компенсации в сумме 1000 рублей определен судом первой инстанции верно, с учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, а также фактических обстоятельств дела.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 17 156,63 рублей.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что истец собственноручно при заключении кредитного договора подписал заявление на страхование, в котором до него доведена информация о размере платы за подключение к программе страхования, а доказательств того, что отказ истца от подключения к программе мог бы повлечь отказ банка в заключение кредитного договора не представлено, являются необоснованными. Из обстоятельств дела следует, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что истец был ознакомлен с условиями и ценой дополнительно оказываемой банком услуги по подключению к программе страхования, как и возможности истца получить кредит без получения данной услуги, поэтому выводы суда о нарушении прав истца, как потребителя, именно действиями ответчика в связи с непредставлением информации по объему оказанных услуг и их стоимости являются правильными.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)