Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРООО "Всероссийская лига защитников потребителей" в инт. П.П.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ООО "ППФ Страхование жизни" к ООО "ППФ Общее страхование" о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительным, возврате денежных средств, возмещении убытков, взыскании штрафа
по апелляционной жалобе БРООО "Всероссийская лига защитников потребителей" и П.П.В.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2013 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя общественной организации Ч.А.Я., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ. сторонами спора заключен кредитный договор N согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (полная стоимость процентов - <данные изъяты>%).
Из указанной суммы кредита <данные изъяты> руб. перечислены на счет П.П.В., а <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - на счет страховых компаний в качестве взносов за страхование - личное и от потери работы.
После оформления кредита и страхования истцу выданы страховые полисы ООО "ППФ Страхование жизни" и ООО "ППФ Общее страхование".
В июле <данные изъяты> года кредит П.П.В. погашен.
Сославшись на навязывание ему сотрудниками банка услуги по страхованию при заключении кредитного договора, П.П.В. обратился в БРООО "Всероссийская лига защитников потребителей", которая выступила в суде с указанным иском в интересах истца.
Решением суда в удовлетворении иска БРООО "Всероссийская лига защитников потребителей", заявленного в интересах П.П.В. отказано.
В апелляционной жалобе выражено несогласие с постановленным решением, со ссылкой на неправильное определение судом значимых для дела обстоятельств; непринятие судом во внимание представленных истцом доказательств; несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о наличии в кредитном договоре условия обязательного страхования для принятия положительного решения о выдаче кредита.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исследовал доказательства, анализ которых приведен в решении суда и пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований.
Предметом кредитного договора является денежная сумма <данные изъяты> руб., состоящая из подлежащей выдаче суммы в <данные изъяты> руб. и страховых взносов - в размерах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Перед подписью клиента в договоре указано, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование (т. 1 л.д. 10).
Исследовав письменные доказательства, анализ которых приведен в решении суда (кредитные договоры, условия кредитных договоров, распоряжения клиента, заявления на страхование, страховые полисы), суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав потребителя при оказании банковской услуги - предоставлении кредита.
Как видно из перечисленных выше документов, все они содержат положение об отсутствии зависимости решения банка о выдаче кредита от согласия клиента на страхование (л.д. 10, 65), добровольности страхования (л.д. 74 - 75), поручения банку на перечисление страховых взносов (л.д. 48, 49). Указанные документы подписаны лично П.П.В. Из содержания кредитного договора не следует, что его выдача обусловлена страхованием жизни и здоровья заемщика и риска потери им работы. Доводы об уверениях сотрудника банка в обратном и обязательном страховании для получения кредита не убедительны и доказательствами не подтверждены. В силу ст. 421 ГК РФ участник сделки не лишен возможности не согласиться с любыми ее условиями, в каком бы виде (печатном, рукописном) они ни были изображены в договоре, не установлено препятствий со стороны банка в детальном ознакомлении со всеми условиями кредитного договора.
Доводы жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора с Банком истец являлся безработным и соответственно не мог страховать риск, связанный с потерей работы, не являются основанием признания указанного договора недействительным, поскольку в заявке на страхование, подписанной истцом, содержится утверждение о том, что у Застрахованного на момент заполнения заявления имеется действующий трудовой договор с работодателем, а в кредитном договоре указан среднемесячный доход <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 75, 11).
Что касается доводов об обременительности условий кредитного договора, то по смыслу ч. 3 ст. 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.
Между тем, указывая в жалобе на крайнюю невыгодность для него положений кредитного договора истец не доказал, что на момент заключения сделки он находился в тяжелых обстоятельствах и самостоятельно собственноручно подписал договор, тем самым согласившись с оговоренными условиями. В кредитном договоре указаны все суммы: выдачи заемщику, страховых взносов, ставка по кредиту <данные изъяты>%, полная стоимость кредита - <данные изъяты>%.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор относится к договору присоединения, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В рассматриваемом случае кредитный договор не соответствовал указанным критериям, т.к. утвержденные формы или формуляры для данного вида договора отсутствовали, его печатная форма не является формой, утвержденной каким-либо компетентным органом. Вторая сторона была не лишена возможности при заключении договора заявить о своем несогласии с каким-либо условием.
Не нарушен банком и порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 386, на который ссылается общественная организация в апелляционной жалобе.
Во-первых, частично утвержденный Постановлением порядок информирования заемщиков о возможности обращения в различные страховые организации касается действий кредитной организации.
Как видно из материалов дела, соответствующие приказы, распоряжения, информационные письма, обязывающие персонал банка доводить информацию до клиентов, банком приняты (л.д. 81 - 84).
В п. 5.1 раздела 5 Условий кредитного договора указывается на право выбора страховщика. Его волеизъявление быть застрахованным удостоверено его подписями в заявлениях на страхование соответствующего вида.
Отсутствие у истца специальных познаний в сфере банковского кредитования и страхования, упомянутое в апелляционной жалобе, не может повлечь прекращение возникших при подписании кредитного договора и заявлений на страхование правовых последствий, поскольку незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.
Судебной коллегией не установлено оснований для признания условий кредитных договоров ущемляющими права потребителя.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2013 г. по делу по иску БРООО "Всероссийская лига защитников потребителей" в инт. П.П.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ООО "ППФ Страхование жизни" к ООО "ППФ Общее страхование" о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительным, возврате денежных средств, возмещении убытков, взыскании штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-382/2014(33-4938/2013)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-382/2014(33-4938/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРООО "Всероссийская лига защитников потребителей" в инт. П.П.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ООО "ППФ Страхование жизни" к ООО "ППФ Общее страхование" о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительным, возврате денежных средств, возмещении убытков, взыскании штрафа
по апелляционной жалобе БРООО "Всероссийская лига защитников потребителей" и П.П.В.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2013 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя общественной организации Ч.А.Я., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ. сторонами спора заключен кредитный договор N согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (полная стоимость процентов - <данные изъяты>%).
Из указанной суммы кредита <данные изъяты> руб. перечислены на счет П.П.В., а <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - на счет страховых компаний в качестве взносов за страхование - личное и от потери работы.
После оформления кредита и страхования истцу выданы страховые полисы ООО "ППФ Страхование жизни" и ООО "ППФ Общее страхование".
В июле <данные изъяты> года кредит П.П.В. погашен.
Сославшись на навязывание ему сотрудниками банка услуги по страхованию при заключении кредитного договора, П.П.В. обратился в БРООО "Всероссийская лига защитников потребителей", которая выступила в суде с указанным иском в интересах истца.
Решением суда в удовлетворении иска БРООО "Всероссийская лига защитников потребителей", заявленного в интересах П.П.В. отказано.
В апелляционной жалобе выражено несогласие с постановленным решением, со ссылкой на неправильное определение судом значимых для дела обстоятельств; непринятие судом во внимание представленных истцом доказательств; несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о наличии в кредитном договоре условия обязательного страхования для принятия положительного решения о выдаче кредита.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исследовал доказательства, анализ которых приведен в решении суда и пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований.
Предметом кредитного договора является денежная сумма <данные изъяты> руб., состоящая из подлежащей выдаче суммы в <данные изъяты> руб. и страховых взносов - в размерах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Перед подписью клиента в договоре указано, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование (т. 1 л.д. 10).
Исследовав письменные доказательства, анализ которых приведен в решении суда (кредитные договоры, условия кредитных договоров, распоряжения клиента, заявления на страхование, страховые полисы), суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав потребителя при оказании банковской услуги - предоставлении кредита.
Как видно из перечисленных выше документов, все они содержат положение об отсутствии зависимости решения банка о выдаче кредита от согласия клиента на страхование (л.д. 10, 65), добровольности страхования (л.д. 74 - 75), поручения банку на перечисление страховых взносов (л.д. 48, 49). Указанные документы подписаны лично П.П.В. Из содержания кредитного договора не следует, что его выдача обусловлена страхованием жизни и здоровья заемщика и риска потери им работы. Доводы об уверениях сотрудника банка в обратном и обязательном страховании для получения кредита не убедительны и доказательствами не подтверждены. В силу ст. 421 ГК РФ участник сделки не лишен возможности не согласиться с любыми ее условиями, в каком бы виде (печатном, рукописном) они ни были изображены в договоре, не установлено препятствий со стороны банка в детальном ознакомлении со всеми условиями кредитного договора.
Доводы жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора с Банком истец являлся безработным и соответственно не мог страховать риск, связанный с потерей работы, не являются основанием признания указанного договора недействительным, поскольку в заявке на страхование, подписанной истцом, содержится утверждение о том, что у Застрахованного на момент заполнения заявления имеется действующий трудовой договор с работодателем, а в кредитном договоре указан среднемесячный доход <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 75, 11).
Что касается доводов об обременительности условий кредитного договора, то по смыслу ч. 3 ст. 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.
Между тем, указывая в жалобе на крайнюю невыгодность для него положений кредитного договора истец не доказал, что на момент заключения сделки он находился в тяжелых обстоятельствах и самостоятельно собственноручно подписал договор, тем самым согласившись с оговоренными условиями. В кредитном договоре указаны все суммы: выдачи заемщику, страховых взносов, ставка по кредиту <данные изъяты>%, полная стоимость кредита - <данные изъяты>%.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор относится к договору присоединения, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В рассматриваемом случае кредитный договор не соответствовал указанным критериям, т.к. утвержденные формы или формуляры для данного вида договора отсутствовали, его печатная форма не является формой, утвержденной каким-либо компетентным органом. Вторая сторона была не лишена возможности при заключении договора заявить о своем несогласии с каким-либо условием.
Не нарушен банком и порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 386, на который ссылается общественная организация в апелляционной жалобе.
Во-первых, частично утвержденный Постановлением порядок информирования заемщиков о возможности обращения в различные страховые организации касается действий кредитной организации.
Как видно из материалов дела, соответствующие приказы, распоряжения, информационные письма, обязывающие персонал банка доводить информацию до клиентов, банком приняты (л.д. 81 - 84).
В п. 5.1 раздела 5 Условий кредитного договора указывается на право выбора страховщика. Его волеизъявление быть застрахованным удостоверено его подписями в заявлениях на страхование соответствующего вида.
Отсутствие у истца специальных познаний в сфере банковского кредитования и страхования, упомянутое в апелляционной жалобе, не может повлечь прекращение возникших при подписании кредитного договора и заявлений на страхование правовых последствий, поскольку незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.
Судебной коллегией не установлено оснований для признания условий кредитных договоров ущемляющими права потребителя.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2013 г. по делу по иску БРООО "Всероссийская лига защитников потребителей" в инт. П.П.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ООО "ППФ Страхование жизни" к ООО "ППФ Общее страхование" о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительным, возврате денежных средств, возмещении убытков, взыскании штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)