Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пуляева О.В.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Быковой И.В., Коваленко В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Авантаж" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Авантаж" к ООО "НИНА", Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Авантаж" обратилось в суд с иском к ООО "НИНА", Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что 18.12.2007 г. между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ООО "НИНА" заключен кредитный договор на сумму 250 000 руб. со сроком погашения 17.12.2009 г., под 22% годовых. Цель кредитования - пополнение оборотных средств. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства с Н.
По договору уступки требования N 21.107-77М1 от 18.12.2007 г. между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ООО "Авантаж" право кредитора по кредитному договору от 18.12.2007 г. N 21.107-77М1 передано истцу. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, денежные средства ответчиком получены, однако свои встречные обязательства по договору ответчик не исполняет. Срок возврата кредита истек 17.12.2009 г.
Просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N 21.107-77М1 от 18.12.2007 г. в размере 159386,36 руб. в том числе: задолженность по кредиту 138 732,55 руб., задолженность по уплате процентов 8676,87 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита 9 590,17 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 2 386,77 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска - 4387,73 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО "Авантаж", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене, принятии нового решения.
Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.
Считает ошибочным вывод суда о недоказанности факта выдачи кредита.
Обращает внимание на то, что в материалах дела в качестве доказательства факта выдачи кредита имеется платежное поручение и заявление о перечислении кредита, вышеуказанное платежное поручение свидетельствует о том, что кредит (денежные средства) был перечислен с расчетного счета, который принадлежит ОАО "СКБ-банк" на расчетный счет ООО "НИНА" в Новосибирском филиале ОАО "Банк Москвы", который и был указан заемщиком в заявлении о перечислении кредитных денежных средств.
Указывает также, что ссылаясь на необходимость оценки выписки по счету, суд не обязал представить ее истца.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещались о дате слушания дела, однако, от получения повесток уклонились, почтовая корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения.
Истец извещен надлежащим образом, в заседание также не явился.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены в данном случае, что и является основанием для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение заемных денежных средств ответчиком от ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" по кредитному договору 18.12.2007 года, право требования по которому впоследствии получено ООО "Авантаж" в порядке цессии.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции как противоречащими обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм процессуального права, что согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствие со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Из материалов дела следует, что ООО "Авантаж", обращаясь в суд с настоящим иском, представил все необходимые доказательства, в том числе договор уступки требования (цессии), заключенный им 18.12.2007 г. с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (л.д. 19 - 20), с приложенным к нему списком должников, среди которых числится и ООО "НИНА" (л.д. 21 - 23).
Далее из материалов дела явствует, что подготовка по делу проведена формально, было вынесено соответствующее определение, однако, стороны для подготовки не приглашались, сведения о вручении им определения в деле отсутствуют.
Ответчики в суд первой инстанции не являлись, против исковых требований не возражали, не заявляли о том, что сумма по кредитному договору ими не была получена.
Однако, суд первой инстанции по своей инициативе направил истцу запрос, в котором указал на необходимость подтверждения факта оплаты уступленных прав в отношении ответчиков и размер уплаченной суммы, выписку по счетам по учету обязательств ответчика-заемщика на дату переуступки долга (л.д. 58).
Судебная коллегия считает, что обстоятельства оплаты уступленных прав не является юридически значимым для рассмотрения настоящего дела, а о безденежности кредитного договора ответчики не заявляли, поэтому суд первой инстанции не мог самостоятельно проверять указанные обстоятельства и делать соответствующие выводы.
Поскольку ответчики против получения денежных средств по кредитному договору не возражали, а также не заявляли о своевременном возврате ими кредита и не представляли доказательства данных фактов, то у суда первой инстанции при наличии доказательств, представленных истцом, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Авантаж" удовлетворить в полном объеме, исходя из наличия кредитного договора и графика возврата (л.д. 11 - 12), договора поручительства (л.д. 14), договора уступки права требования (цессии) (л.д. 19 - 23), электронного платежного поручения (л.д. 15), заявления Н. о перечислении кредита (л.д. 16), а также не предоставления ответчиками доказательств возврата кредита.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2013 года отменить, апелляционную жалобу ООО "Авантаж" удовлетворить.
Постановить по делу новое решение, которым взыскать солидарно с ООО "НИНА", Н. в пользу ООО "Авантаж" задолженность по кредитному договору N 21.107-77М1 от 18.12.2007 г. в размере 159386,36 руб., в том числе: задолженность по кредиту 138 732,55 руб., задолженность по уплате процентов 8676,87 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита 9 590,17 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 2 386,77 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска - 4387,73 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9890/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-9890/2013
Судья: Пуляева О.В.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Быковой И.В., Коваленко В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Авантаж" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Авантаж" к ООО "НИНА", Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Авантаж" обратилось в суд с иском к ООО "НИНА", Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что 18.12.2007 г. между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ООО "НИНА" заключен кредитный договор на сумму 250 000 руб. со сроком погашения 17.12.2009 г., под 22% годовых. Цель кредитования - пополнение оборотных средств. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства с Н.
По договору уступки требования N 21.107-77М1 от 18.12.2007 г. между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ООО "Авантаж" право кредитора по кредитному договору от 18.12.2007 г. N 21.107-77М1 передано истцу. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, денежные средства ответчиком получены, однако свои встречные обязательства по договору ответчик не исполняет. Срок возврата кредита истек 17.12.2009 г.
Просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N 21.107-77М1 от 18.12.2007 г. в размере 159386,36 руб. в том числе: задолженность по кредиту 138 732,55 руб., задолженность по уплате процентов 8676,87 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита 9 590,17 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 2 386,77 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска - 4387,73 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО "Авантаж", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене, принятии нового решения.
Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.
Считает ошибочным вывод суда о недоказанности факта выдачи кредита.
Обращает внимание на то, что в материалах дела в качестве доказательства факта выдачи кредита имеется платежное поручение и заявление о перечислении кредита, вышеуказанное платежное поручение свидетельствует о том, что кредит (денежные средства) был перечислен с расчетного счета, который принадлежит ОАО "СКБ-банк" на расчетный счет ООО "НИНА" в Новосибирском филиале ОАО "Банк Москвы", который и был указан заемщиком в заявлении о перечислении кредитных денежных средств.
Указывает также, что ссылаясь на необходимость оценки выписки по счету, суд не обязал представить ее истца.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещались о дате слушания дела, однако, от получения повесток уклонились, почтовая корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения.
Истец извещен надлежащим образом, в заседание также не явился.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены в данном случае, что и является основанием для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение заемных денежных средств ответчиком от ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" по кредитному договору 18.12.2007 года, право требования по которому впоследствии получено ООО "Авантаж" в порядке цессии.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции как противоречащими обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм процессуального права, что согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствие со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Из материалов дела следует, что ООО "Авантаж", обращаясь в суд с настоящим иском, представил все необходимые доказательства, в том числе договор уступки требования (цессии), заключенный им 18.12.2007 г. с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (л.д. 19 - 20), с приложенным к нему списком должников, среди которых числится и ООО "НИНА" (л.д. 21 - 23).
Далее из материалов дела явствует, что подготовка по делу проведена формально, было вынесено соответствующее определение, однако, стороны для подготовки не приглашались, сведения о вручении им определения в деле отсутствуют.
Ответчики в суд первой инстанции не являлись, против исковых требований не возражали, не заявляли о том, что сумма по кредитному договору ими не была получена.
Однако, суд первой инстанции по своей инициативе направил истцу запрос, в котором указал на необходимость подтверждения факта оплаты уступленных прав в отношении ответчиков и размер уплаченной суммы, выписку по счетам по учету обязательств ответчика-заемщика на дату переуступки долга (л.д. 58).
Судебная коллегия считает, что обстоятельства оплаты уступленных прав не является юридически значимым для рассмотрения настоящего дела, а о безденежности кредитного договора ответчики не заявляли, поэтому суд первой инстанции не мог самостоятельно проверять указанные обстоятельства и делать соответствующие выводы.
Поскольку ответчики против получения денежных средств по кредитному договору не возражали, а также не заявляли о своевременном возврате ими кредита и не представляли доказательства данных фактов, то у суда первой инстанции при наличии доказательств, представленных истцом, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Авантаж" удовлетворить в полном объеме, исходя из наличия кредитного договора и графика возврата (л.д. 11 - 12), договора поручительства (л.д. 14), договора уступки права требования (цессии) (л.д. 19 - 23), электронного платежного поручения (л.д. 15), заявления Н. о перечислении кредита (л.д. 16), а также не предоставления ответчиками доказательств возврата кредита.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2013 года отменить, апелляционную жалобу ООО "Авантаж" удовлетворить.
Постановить по делу новое решение, которым взыскать солидарно с ООО "НИНА", Н. в пользу ООО "Авантаж" задолженность по кредитному договору N 21.107-77М1 от 18.12.2007 г. в размере 159386,36 руб., в том числе: задолженность по кредиту 138 732,55 руб., задолженность по уплате процентов 8676,87 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита 9 590,17 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 2 386,77 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска - 4387,73 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)