Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Давлетбаева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.З. Рашитова, Л.М. Мусиной,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционным жалобам В., П., Ф.Л.Н. и Ф.В.И. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор .... от <дата>, заключенный между С. и ОАО "Сбербанк России".
Взыскать со С., В., Ф.В.И., Ф.Л.Н., П. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Елабужского отделения N 4690 задолженность по кредитному договору в сумме 534946 (Пятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 79 копеек.
Взыскать со С., В., Ф.В.И., Ф.Л.Н., П. в долевом порядке в равных долях в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Елабужского отделения N 4690 уплаченную государственную пошлину в размере 8549 (Восемь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 47 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Ф.Л.Н., П., В. в поддержку жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С., В., П., Ф.Л.Н. и Ф.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение недвижимости в размере 750000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых сроком до <дата>.
В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора с В., П.А.П. и П.Л., Ф.В.И. и заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 534946,79 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в названном размере, расторгнуть кредитный договор, возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик С. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
Ответчики В., П., Ф.Л.Н. и Ф.В.И. иск признали.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционных жалобах В., П., Ф.Л.Н. и Ф.В.И. не оспаривая фактические обстоятельства дела, просят определить выплату задолженности в фиксированной сумме: В., П. в размере 2000 руб., Ф.Л.Н. и Ф.В.И. в размере 1500 руб. с учетом их материального положения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение недвижимости в размере 750000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых сроком до <дата>.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является заключенные с В., П., Ф.Л.Н. и Ф.В.И. договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Как с достоверностью установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 534946,79 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в указанной сумме.
Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.
Более того, в ходе рассмотрения дела, поручители воспользовались своим процессуальным правом, и признали иск в полном объеме.
Соответственно вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме с заемщика и поручителей в солидарном порядке является законным и обоснованным.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность судебного решения, поскольку отсутствие у подателей жалоб финансовой возможности для погашения взысканной задолженности не освобождает сторону от выполнения обязательств по договору. Вместе с тем, ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы В., П., Ф.Л.Н. и Ф.В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-951/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-951/2014
Судья: Давлетбаева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.З. Рашитова, Л.М. Мусиной,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционным жалобам В., П., Ф.Л.Н. и Ф.В.И. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор .... от <дата>, заключенный между С. и ОАО "Сбербанк России".
Взыскать со С., В., Ф.В.И., Ф.Л.Н., П. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Елабужского отделения N 4690 задолженность по кредитному договору в сумме 534946 (Пятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 79 копеек.
Взыскать со С., В., Ф.В.И., Ф.Л.Н., П. в долевом порядке в равных долях в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Елабужского отделения N 4690 уплаченную государственную пошлину в размере 8549 (Восемь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 47 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Ф.Л.Н., П., В. в поддержку жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С., В., П., Ф.Л.Н. и Ф.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение недвижимости в размере 750000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых сроком до <дата>.
В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора с В., П.А.П. и П.Л., Ф.В.И. и заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 534946,79 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в названном размере, расторгнуть кредитный договор, возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик С. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
Ответчики В., П., Ф.Л.Н. и Ф.В.И. иск признали.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционных жалобах В., П., Ф.Л.Н. и Ф.В.И. не оспаривая фактические обстоятельства дела, просят определить выплату задолженности в фиксированной сумме: В., П. в размере 2000 руб., Ф.Л.Н. и Ф.В.И. в размере 1500 руб. с учетом их материального положения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение недвижимости в размере 750000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых сроком до <дата>.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является заключенные с В., П., Ф.Л.Н. и Ф.В.И. договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Как с достоверностью установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 534946,79 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в указанной сумме.
Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.
Более того, в ходе рассмотрения дела, поручители воспользовались своим процессуальным правом, и признали иск в полном объеме.
Соответственно вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме с заемщика и поручителей в солидарном порядке является законным и обоснованным.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность судебного решения, поскольку отсутствие у подателей жалоб финансовой возможности для погашения взысканной задолженности не освобождает сторону от выполнения обязательств по договору. Вместе с тем, ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы В., П., Ф.Л.Н. и Ф.В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)