Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Парфенов В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.
судей Нестеровой М.В., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,
установила:
ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" обратилось в Волосовский районный суд с иском о взыскании с М. задолженности по договору о предоставлении кредита N от 18.10.2011 в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: задолженности по оплате основного долга - <...> руб. <...> коп., задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., размера комиссий за направление извещений с информацией по кредиту - <...> руб., размера штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - <...> руб., а также о взыскании убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере <...> руб. <...> коп. и взыскании расходов по уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.
В основание требований указало на то, что по договору о предоставлении кредита ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" предоставило ответчику <...> руб. сроком на 48 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем погашения задолженности ежемесячными платежами. Ответчик ежемесячные платежи не вносит, не исполняет принятые на себя обязательства, требование о полном погашении задолженности не исполнил.
Определением суда принят встречный иск М. к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными ее заявлений на страхование N от 18.10.2011 о страховании финансовых рисков и о страховании от несчастных случаев и болезней.
В основание встречных требований М. указала на то, что при выдаче кредита ее заявления носили обязательный характер и у нее не было возможности выбора.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В суде ответчик и его представитель первоначальный иск не признали и поддержали встречный иск, указав на то, что М. не помнит какую сумму брала в банке, но помнит, что погашать было необходимо <...> руб., что она и сделала. Услуги по страхованию были навязаны.
21 июля 2014 года Волосовским районным судом постановлено решение, которым иск ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" удовлетворен частично. С М. в пользу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" взысканы задолженности по кредитному договору от 18.10.2011 в том числе: задолженность по оплате основного долга - <...> руб. <...> коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., размер комиссии за направление извещений с информацией по кредиту - <...> руб., размер штрафа и расходы про уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп. В остальной части иска ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" отказано. В удовлетворении встречного иска М. отказано.
М. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных (факсимильной связью и телеграммой) о месте и времени судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Материалами дела подтверждается, что по кредитному договору N от 18.10.2011 ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" предоставило М. денежные средства (кредит) в размере <...> руб. на период 48 месяцев под 42,13% годовых, с обязательством возврата кредита путем ежемесячных платежей в размере <...> руб. <...> коп. и согласием М. быть застрахованной.
Тарифами по кредитам ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" предусмотрено право истца начислять штраф за наличие просроченной задолженности.
При этом по договору М. были выданы наличными <...> руб., <...> руб. - являлись страховым взносом на личное страхование (от несчастных случаев и болезней) и <руб>. - страховым взносом от потери работы (на случай возникновения убытков следствие отсутствия занятости), которые были перечислены на счет страховой компании - ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", на основании соответствующих заявлений М. на страхование от 18.10.2011.
По условиям кредитного договора, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика страхование.
Заявлениями в ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" на страхование от 18.10.2011 М. добровольно выразила желание заключить с ней и в отношении ее договор страхования финансовых рисков на случай возникновения убытков следствие отсутствия занятости с оплатой страхового взноса в размере <руб>. и договор страхования от несчастных случаев и болезней с оплатой страхового взноса в размере <...> руб., с подтверждением добровольности заключения указанных договоров.
Условия договоров страхования не являются условиями кредитного договора.
Совокупностью доказательств по делу, в том числе мемориальным ордером, выпиской по счету, графиком платежей и платежами ответчика достоверно подтверждается выдача М. наличных денежных средств по кредиту в размере <...> руб.
При этом, до апреля 2012 г. (включительно) М. исполняла обязательства по кредитному договору, путем перечисления ежемесячной денежной суммы в размере не менее установленной графиком платежей по выданному кредиту (<...> руб. <...> коп.).
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При выплате М. по кредитному договору денежной суммы в размере <...> руб. <...> коп., материалами дела и представленным истцом расчетом задолженности подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и задолженность ответчика по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий за направление извещений с информацией по кредиту, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на общую сумму <...> руб. <...> коп.
Расчет истца ответчиком, относимыми и допустимыми средствами доказывания, не оспорен, свой контррасчет, исходя из размера выданного кредита, в суд не представлен.
Представленные ответчиком платежные документы не подтверждают оплату по договору на сумму более чем <...> руб. <...> коп.
В то же время из материалов дела следует, что в соответствующий период М. также исполняла обязательства по иным кредитным договорам, заключенным с ответчиком.
Согласие ответчика быть застрахованной не являлось обязательным условием получения кредита, и не свидетельствует о злоупотреблении истцом свободой договора (ст. 421 ГК РФ), как и не является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доказательствами по делу не подтверждается навязывание истцом ответчику условий страхования при заключении кредитного договора.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 N 33-4632/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N 33-4632/2014
Судья Парфенов В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.
судей Нестеровой М.В., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,
установила:
ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" обратилось в Волосовский районный суд с иском о взыскании с М. задолженности по договору о предоставлении кредита N от 18.10.2011 в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: задолженности по оплате основного долга - <...> руб. <...> коп., задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., размера комиссий за направление извещений с информацией по кредиту - <...> руб., размера штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - <...> руб., а также о взыскании убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере <...> руб. <...> коп. и взыскании расходов по уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.
В основание требований указало на то, что по договору о предоставлении кредита ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" предоставило ответчику <...> руб. сроком на 48 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем погашения задолженности ежемесячными платежами. Ответчик ежемесячные платежи не вносит, не исполняет принятые на себя обязательства, требование о полном погашении задолженности не исполнил.
Определением суда принят встречный иск М. к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными ее заявлений на страхование N от 18.10.2011 о страховании финансовых рисков и о страховании от несчастных случаев и болезней.
В основание встречных требований М. указала на то, что при выдаче кредита ее заявления носили обязательный характер и у нее не было возможности выбора.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В суде ответчик и его представитель первоначальный иск не признали и поддержали встречный иск, указав на то, что М. не помнит какую сумму брала в банке, но помнит, что погашать было необходимо <...> руб., что она и сделала. Услуги по страхованию были навязаны.
21 июля 2014 года Волосовским районным судом постановлено решение, которым иск ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" удовлетворен частично. С М. в пользу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" взысканы задолженности по кредитному договору от 18.10.2011 в том числе: задолженность по оплате основного долга - <...> руб. <...> коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., размер комиссии за направление извещений с информацией по кредиту - <...> руб., размер штрафа и расходы про уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп. В остальной части иска ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" отказано. В удовлетворении встречного иска М. отказано.
М. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных (факсимильной связью и телеграммой) о месте и времени судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Материалами дела подтверждается, что по кредитному договору N от 18.10.2011 ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" предоставило М. денежные средства (кредит) в размере <...> руб. на период 48 месяцев под 42,13% годовых, с обязательством возврата кредита путем ежемесячных платежей в размере <...> руб. <...> коп. и согласием М. быть застрахованной.
Тарифами по кредитам ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" предусмотрено право истца начислять штраф за наличие просроченной задолженности.
При этом по договору М. были выданы наличными <...> руб., <...> руб. - являлись страховым взносом на личное страхование (от несчастных случаев и болезней) и <руб>. - страховым взносом от потери работы (на случай возникновения убытков следствие отсутствия занятости), которые были перечислены на счет страховой компании - ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", на основании соответствующих заявлений М. на страхование от 18.10.2011.
По условиям кредитного договора, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика страхование.
Заявлениями в ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" на страхование от 18.10.2011 М. добровольно выразила желание заключить с ней и в отношении ее договор страхования финансовых рисков на случай возникновения убытков следствие отсутствия занятости с оплатой страхового взноса в размере <руб>. и договор страхования от несчастных случаев и болезней с оплатой страхового взноса в размере <...> руб., с подтверждением добровольности заключения указанных договоров.
Условия договоров страхования не являются условиями кредитного договора.
Совокупностью доказательств по делу, в том числе мемориальным ордером, выпиской по счету, графиком платежей и платежами ответчика достоверно подтверждается выдача М. наличных денежных средств по кредиту в размере <...> руб.
При этом, до апреля 2012 г. (включительно) М. исполняла обязательства по кредитному договору, путем перечисления ежемесячной денежной суммы в размере не менее установленной графиком платежей по выданному кредиту (<...> руб. <...> коп.).
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При выплате М. по кредитному договору денежной суммы в размере <...> руб. <...> коп., материалами дела и представленным истцом расчетом задолженности подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и задолженность ответчика по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий за направление извещений с информацией по кредиту, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на общую сумму <...> руб. <...> коп.
Расчет истца ответчиком, относимыми и допустимыми средствами доказывания, не оспорен, свой контррасчет, исходя из размера выданного кредита, в суд не представлен.
Представленные ответчиком платежные документы не подтверждают оплату по договору на сумму более чем <...> руб. <...> коп.
В то же время из материалов дела следует, что в соответствующий период М. также исполняла обязательства по иным кредитным договорам, заключенным с ответчиком.
Согласие ответчика быть застрахованной не являлось обязательным условием получения кредита, и не свидетельствует о злоупотреблении истцом свободой договора (ст. 421 ГК РФ), как и не является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доказательствами по делу не подтверждается навязывание истцом ответчику условий страхования при заключении кредитного договора.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)