Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014.
Полный текст постановления изготовлен 09.09.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Банк "Открытие" и закрытого акционерного общества "Пересвет-Инвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2014 по делу N А43-11561/2013, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску закрытого акционерного общества "Пересвет-Инвест" (ОГРН 1027700010030, ИНН 7723021319) к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб", общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка", о взыскании 20 000 000 руб.,
при участии:
- от истца - закрытого акционерного общества "Пересвет-Инвест" - Краснояружского С.Г. по доверенности от 10.01.2014 (сроком до 31.12.2014), Трясцина В.Ю. по доверенности от 09.07.2014 (сроком на 1 год);
- от ответчика - открытого акционерного общества Банк "Открытие" - Сахаровой Л.Б. по доверенности от 15.07.2013 (сроком до 18.06.2016);
- от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб", общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 09394, N 09386, N 09385, конверт с уведомлением N 09387),
общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-НН" (далее по тексту - ООО "Пересвет-Регион-НН", клиент) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") в лице Нижегородского филиала, о взыскании 20 000 000 руб., необоснованно списанных с расчетного счета (в порядке уточнения исковых требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (далее - ООО "Спецснаб"), общество с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (далее - ООО "Промпоставка").
Определением от 29.10.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-НН" на закрытое акционерное общество "Пересвет-Инвест" (далее по тексту - ЗАО "Пересвет-Инвест", истец).
Решением от 28.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу закрытого акционерного общества "Пересвет-Инвест" 10 000 000 руб., а также 61 500 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Пересвет-Инвест" в пользу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" 14 600 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ЗАО "Пересвет-Инвест" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" считает незаконным и необоснованным решение суда в части взыскания с него 10 000 000 руб. Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что денежные средства по платежным поручениям N 308, 309 от 27.03.2013 на сумму 20 000 000 руб. были перечислены на счет третьего лица - ООО "Спецснаб". Истцом не представлено доказательств обращения к третьему лицу с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств. Заявитель жалобы считает, что у истца не возникло убытков, поскольку, в отсутствие договорных отношений, с третьим лицом между истцом и ООО "Спецснаб" совершались неоднократно операции по перечислению денежных средств.
Кроме того, по мнению заявителя, суд не учел отсутствие вины банка, так как в связи с совершением мошеннических операций по счетам клиентов банка СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области возбуждено уголовное дело N 440896 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Пересвет-Инвест", заявитель второй апелляционной жалобы, считает решение суда в части отказа во взыскании суммы 10 000 000 руб. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что согласно электронной выписке по расчетному счету ООО "Пересвет-Регион-НН" от 07.02.2013, предоставленной ответчиком по запросу ООО "Пересвет-Регион-НН", строка о списании денежной суммы в размере 20 000 000 руб. по электронному платежному поручению N 49 от 29.01.2013 отсутствует, что, с точки зрения заявителя, свидетельствует об отсутствии самого электронного платежного поручения N 49 от 29.01.2013.
Заявитель поясняет, что при проведении специалистами технически корректным способом проверки наличия либо отсутствия направления ООО "Пересвет-Регион-НН" в адрес ответчика указанного электронного платежного поручения было установлено, что электронного платежного поручения N 49 от 29.01.2013 никогда не существовало и ответчик - ОАО Банк "Открытие" его никогда не получал. Списание денежных средств со счета ООО "Пересвет-Регион-НН" и их направление в адрес ООО "Промпоставка" осуществлялось без ведома и согласия ООО "Пересвет-Регион-НН". Указанные выводы, по утверждению истца, подтверждаются техническим заключением за подписью генерального директора ЗАО "Пересвет-Инвест" Пронина О.В. и директора по информационным технологиям ЗАО "Пересвет-Инвест" Трясцина В.Ю.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: технического заключения, электронных выписок.
Рассмотрев ходатайство ЗАО "Пересвет-Инвест" о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что уважительность причин и невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции документально не подтверждены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пересвет-Регион-НН" (клиент) и ОАО Банк "Открытие" (банк) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации для резидентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой N 13-100 от 16.08.2010, согласно которому клиент поручил, а банк принял на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиях настоящего договора. Клиенту открыт расчетный счет N 40702810800130000100 (с 20.08.2012 этот номер счета изменен на N 40702810421030003389).
В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 договора банковского счета банк обязался списывать денежные средства со счета клиента по поручению клиента; зачислять денежные средства, поступающие в пользу клиента, на его счет, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк документов, позволяющих однозначно установить, что получателем средств является клиент, а также вести расчетно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4.2.5 договора клиент имеет право требовать от банка восстановления на счете неправильно списанных денежных средств.
Пунктом 7.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, эта сторона возмещает другой стороне реальный ущерб (подтвержденный документально).
Банковское обслуживание (исполнение) заключенного с банком договора осуществлялось непосредственно по месту нахождения операционного офиса "Нижегородский" ОАО Банк "Открытие".
В ходе исполнения условий договора банковского счета ООО "Пересвет-Регион-НН" стало известно о списании с расчетного счета денежных средств по платежному поручению N 308 от 27.03.2013 на сумму 10 000 000 руб. и платежному поручению N 309 от 27.03.2013 на сумму 10 000 000 руб. в пользу ООО "Спецснаб" без поручения и уведомления ООО "Пересвет-Регион-НН". В назначении платежа в платежных документах значилось: "оплата за товар по договору б/н от 12.03.2013" и "оплата за товар по договору б/н от 18.03.2013". Вместе с тем, в договорных отношениях ООО "Пересвет-Регион-НН" и ООО "Спецснаб" не состояли; договоры, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, не подписывали.
ООО "Спецснаб" возвратило ООО "Пересвет-Регион-НН" денежные средства в размере 10 000 000 руб. платежными поручениями от 10.04.22013 N 785 и от 15.04.2013 N 809.
Оставшаяся сумма 10 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Пересвет-Регион-НН" не возвращена.
29.01.2013 по платежному поручению N 49 через систему "Банк-Клиент" с расчетного счета ООО "Пересвет-Регион-НН" на расчетный счет ООО "Промпоставка" банк перечислил денежные средства в сумме 20 000 000 руб. 00 коп. В назначении платежа указано "оплата за товар по дог. б/н от 31.08.2012".
18.03.2013 платежным поручением N 346 на расчетный счет ООО "Пересвет-Регион-НН" с расчетного счета ООО "Промпоставка" возвращены денежные средства в размере 10 000 000 руб. с назначением платежа "возврат оплаты за товар по платежному поручению N 49 от 29.01.2013".
Оставшаяся сумма 10 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Пересвет-Регион-НН" не возвращена.
Претензией N 2-01165-073 от 24.04.2013 ООО "Пересвет-Регион-НН" предложило ответчику в добровольном порядке возвратить необоснованно списанные денежные средства в размере 20 000 000 руб.
Денежные средства не были возвращены ООО "Пересвет-Регион-НН", что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору банковского счета в валюте Российской Федерации для резидентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой N 13-100 от 16.08.2010, заключенному между ООО "Пересвет-Регион-НН" и ответчиком.
Согласно договору N 13-100 от 16.08.2010 банк принял на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента, для осуществления которого банк открыл клиенту расчетный рублевый счет.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
Нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
Из содержания указанных норм права следует, что для удовлетворения заявленного иска необходимо установить факт списания денежных средств по платежному поручению; отсутствие надлежащим образом оформленного распоряжения истца на перечисление спорной суммы.
Факт списания со счета ООО "Пересвет-Регион-НН" денежных средств в сумме 20 000 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями N 308 от 27.03.2013 и N 309 от 27.03.2013 и не оспаривается ответчиком.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Истцом была оспорена подпись генерального директора ООО "Пересвет-Регион-НН" Пронина О.В. в указанных платежных поручениях, отмечено, что подпись главного бухгалтера ООО "Пересвет-Регион-НН" в платежных документах отсутствует.
Судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.03.2014 N 1294/1312/03-3 подписи от имени генерального директора Пронина О.В., расположенные в печатной строке ниже печатного слова "Подписи" раздела "Назначение платежа" в электрофотографических копиях платежных поручений N 308 от 27.03.2013 и N 309 от 27.03.2013 выполнены не самим Прониным О.В., а другим лицом (лицами).
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банком не представлены доказательства списания денежных средств по платежным поручениям N 308 от 27.03.2013 и N 309 от 27.03.2013 в соответствии с условиями договора банковского счета на основании распоряжения клиента. Надлежащим образом оформленного распоряжения ООО "Пересвет-Регион-НН" на перечисление спорной суммы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Ненадлежащее исполнение обязательств по правилу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.
Денежные средства в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежным поручениям N 308 от 27.03.2013 и N 309 от 27.03.2013, на счет ООО "Пересвет-Регион-НН" не возвращены.
При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания денежных средств в размере 10 000 000 руб., необоснованно списанных с расчетного счета истца, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истец просит взыскать с ответчика 10 000 000 руб., перечисленных банком 29.01.2013 по платежному поручению N 49 через систему "Банк-Клиент" с расчетного счета ООО "Пересвет-Регион-НН" на расчетный счет ООО "Промпоставка".
В рамках договора банковского счета в валюте Российской Федерации для резидентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой N 13-100 от 16.08.2010, заключенного между ООО "Пересвет-Регион-НН" и ответчиком, ООО "Пересвет-Регион-НН" представило в банк заявление от 16.08.2010 о присоединении к Регламенту обслуживания Клиентов при помощи Систем дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту - Система ДБО) ЗАО КБ "ОТКРЫТИЕ" (далее по тексту - Регламент) и Правилам ДБО.
31.08.2010 актом приема-передачи установочного комплекса системы "Интернет-Клиент", "Банк-Клиент" банк передал, а ООО "Пересвет-Регион-НН" получило установочный комплекс Системы ДБО для осуществления операций по расчетному счету на удаленном доступе.
В соответствии с заявлением на оказание услуг, связанных с эксплуатацией Систем ДБО "Банк-Клиент", "Интернет-Клиент" от 03.12.2012, заявлением на изготовление ключа электронной подписи и Сертификата пользователя УЦ КИС ОТКРЫТИЕ от 03.12.2012, актом об оказании услуг, связанных с эксплуатацией Систем ДБО "Банк-Клиент", "Интернет-Клиент" от 03.12.2012, Пронину О.В., являвшемуся владельцем первого электронного ключа электронной подписи клиента, предоставлен "Сертификат ключа электронной цифровой подписи" от 03.12.2012, владельцем второго ключа электронной подписи является Гарипова Н.Ю.
29.01.2013 по системе "Банк-Клиент" ответчику поступило электронное платежное поручение N 49 от 29.01.2013 о перечислении 20 000 000 руб. с расчетного счета ООО "Пересвет-Регион-НН" получателю - ООО "Промпоставка" с назначением платежа "оплата за товар по дог. б/н от 31.08.2012".
Ответчик исполнил свою обязанность по осуществлению расчетной операции по списанию средств со счета ООО "Пересвет-Регион-НН" на основании вышеуказанного электронного платежного документа.
18.03.2013 платежным поручением N 346 на расчетный счет ООО "Пересвет-Регион-НН" с расчетного счета ООО "Промпоставка" возвращены денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "возврат оплаты за товар по п/п 49 от 29.01.2013".
Оставшаяся сумма 10 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО "Пересвет-Регион-НН" не возвращена.
ООО "Пересвет-Регион-НН" обратилось к ответчику с просьбой оказать содействие в возврате указанных денежных средств, поскольку данный платеж является несанкционированным и истцом не производился.
Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
На основании статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7.1 Регламента обслуживания Клиентов при помощи систем дистанционного банковского обслуживания ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", утвержденного и введенного в действие Приказом Банка от 28.09.2012 N 1051/1, электронные документы признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, при одновременном выполнении следующих условий: электронные документы подписаны электронной подписью, созданной с помощью Ключа электронной подписи; подтверждена принадлежность ключей электронной подписи владельцу сертификата; сертификат создан УЦ КИС ОТКРЫТИЕ; сертификат является действующим на момент подписания или проверки электронной подписи.
Банк и клиент не несут ответственность за убытки, понесенные одной стороной не по вине другой стороны в результате использования Системы ДБО, в том числе при исполнении ошибочных электронных документов, если эти документы надлежащим образом клиентом оформлены и переданы, а банком получены, проверены и признаны верными пункт 8.3 Регламента).
Необходимым условием исполнения банком платежного поручения плательщика является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами (статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 настоящего Положения.
В силу пункта 1.24 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогом собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) оставлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
Согласно пункту 4.2 Регламента клиент подтверждает свое согласие с тем, что электронный документ, сформированный в Системе ДБО и подписанный необходимым количеством электронных подписей уполномоченных лиц клиента, имеет юридическую силу и влечет предусмотренные для данного документа правовые последствия в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Регламентом.
29.01.2013 по системе "Банк-Клиент" ответчику поступило электронное платежное поручение N 49 от 29.01.2013 о перечислении 20 000 000 руб. с расчетного счета ООО "Пересвет-Регион-НН" получателю - ООО "Промпоставка" с назначением платежа "оплата за товар по дог. б/н от 31.08.2012".
Доказательств того, что банк нарушил условия договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Банк" в материалы дела истцом не представлено. Платежное поручение N 49 от 29.01.2013 содержало корректную электронную подпись истца и соответствовало требованиям Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", а также условиям договора банковского счета и Регламента. У банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного поручения, проставленная на котором электронная цифровая подпись клиента прошла проверку с положительным результатом и признана корректной.
Доказательств обратного истец в материалы дела не представил, о проведении компьютерно-технической экспертизы не заявил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не предусмотрена обязанность банка по проверке наличия у клиента гражданских правоотношений с получателем платежа при поступлении соответствующего указанным требованиям платежного документа, и положениями заключенного сторонами договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что банк не проявил должной осторожности и предусмотрительности, не проверил законность поступившего платежного поручения.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об исполнении ответчиком обязанности по осуществлению расчетной операции по списанию средств со счета ООО "Пересвет-Регион-НН" на основании вышеуказанного электронного платежного документа надлежащим образом.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 10 000 000 руб. суд первой инстанции обоснованно отказал.
Утверждение ЗАО "Пересвет-Инвест" об отсутствии платежного поручения N 49 опровергается имеющимися в деле документами, в том числе копией данного платежного документа, представленного в суд (том 3 л. д. 148). Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств подписания платежного поручения N 49 некорректной электронной подписью.
Доводы банка рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что денежные средства, списанные по платежным поручениям N 308 от 27.03.2013 и N 309 от 27.03.2013, были перечислены в счет оплаты истцом товара, поставленного по договорам б/н от 12.03.2013, от 18.03.2013, на которые идет ссылка в платежных поручениях, так как доказательств существования таких договоров и заключения их истцом и третьим лицом, судом при рассмотрении спора не установлено.
Доказательств проведения истцом иных расчетов с ООО "Спецснаб" в материалы дела также не представлено, в связи с чем ссылка банка на данные обстоятельства не может быть признана обоснованной.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2014 по делу N А43-11561/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества Банк "Открытие" и закрытого акционерного общества "Пересвет-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N А43-11561/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А43-11561/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014.
Полный текст постановления изготовлен 09.09.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Банк "Открытие" и закрытого акционерного общества "Пересвет-Инвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2014 по делу N А43-11561/2013, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску закрытого акционерного общества "Пересвет-Инвест" (ОГРН 1027700010030, ИНН 7723021319) к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб", общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка", о взыскании 20 000 000 руб.,
при участии:
- от истца - закрытого акционерного общества "Пересвет-Инвест" - Краснояружского С.Г. по доверенности от 10.01.2014 (сроком до 31.12.2014), Трясцина В.Ю. по доверенности от 09.07.2014 (сроком на 1 год);
- от ответчика - открытого акционерного общества Банк "Открытие" - Сахаровой Л.Б. по доверенности от 15.07.2013 (сроком до 18.06.2016);
- от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб", общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 09394, N 09386, N 09385, конверт с уведомлением N 09387),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-НН" (далее по тексту - ООО "Пересвет-Регион-НН", клиент) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") в лице Нижегородского филиала, о взыскании 20 000 000 руб., необоснованно списанных с расчетного счета (в порядке уточнения исковых требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (далее - ООО "Спецснаб"), общество с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (далее - ООО "Промпоставка").
Определением от 29.10.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-НН" на закрытое акционерное общество "Пересвет-Инвест" (далее по тексту - ЗАО "Пересвет-Инвест", истец).
Решением от 28.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу закрытого акционерного общества "Пересвет-Инвест" 10 000 000 руб., а также 61 500 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Пересвет-Инвест" в пользу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" 14 600 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ЗАО "Пересвет-Инвест" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" считает незаконным и необоснованным решение суда в части взыскания с него 10 000 000 руб. Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что денежные средства по платежным поручениям N 308, 309 от 27.03.2013 на сумму 20 000 000 руб. были перечислены на счет третьего лица - ООО "Спецснаб". Истцом не представлено доказательств обращения к третьему лицу с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств. Заявитель жалобы считает, что у истца не возникло убытков, поскольку, в отсутствие договорных отношений, с третьим лицом между истцом и ООО "Спецснаб" совершались неоднократно операции по перечислению денежных средств.
Кроме того, по мнению заявителя, суд не учел отсутствие вины банка, так как в связи с совершением мошеннических операций по счетам клиентов банка СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области возбуждено уголовное дело N 440896 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Пересвет-Инвест", заявитель второй апелляционной жалобы, считает решение суда в части отказа во взыскании суммы 10 000 000 руб. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что согласно электронной выписке по расчетному счету ООО "Пересвет-Регион-НН" от 07.02.2013, предоставленной ответчиком по запросу ООО "Пересвет-Регион-НН", строка о списании денежной суммы в размере 20 000 000 руб. по электронному платежному поручению N 49 от 29.01.2013 отсутствует, что, с точки зрения заявителя, свидетельствует об отсутствии самого электронного платежного поручения N 49 от 29.01.2013.
Заявитель поясняет, что при проведении специалистами технически корректным способом проверки наличия либо отсутствия направления ООО "Пересвет-Регион-НН" в адрес ответчика указанного электронного платежного поручения было установлено, что электронного платежного поручения N 49 от 29.01.2013 никогда не существовало и ответчик - ОАО Банк "Открытие" его никогда не получал. Списание денежных средств со счета ООО "Пересвет-Регион-НН" и их направление в адрес ООО "Промпоставка" осуществлялось без ведома и согласия ООО "Пересвет-Регион-НН". Указанные выводы, по утверждению истца, подтверждаются техническим заключением за подписью генерального директора ЗАО "Пересвет-Инвест" Пронина О.В. и директора по информационным технологиям ЗАО "Пересвет-Инвест" Трясцина В.Ю.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: технического заключения, электронных выписок.
Рассмотрев ходатайство ЗАО "Пересвет-Инвест" о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что уважительность причин и невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции документально не подтверждены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пересвет-Регион-НН" (клиент) и ОАО Банк "Открытие" (банк) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации для резидентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой N 13-100 от 16.08.2010, согласно которому клиент поручил, а банк принял на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиях настоящего договора. Клиенту открыт расчетный счет N 40702810800130000100 (с 20.08.2012 этот номер счета изменен на N 40702810421030003389).
В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 договора банковского счета банк обязался списывать денежные средства со счета клиента по поручению клиента; зачислять денежные средства, поступающие в пользу клиента, на его счет, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк документов, позволяющих однозначно установить, что получателем средств является клиент, а также вести расчетно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4.2.5 договора клиент имеет право требовать от банка восстановления на счете неправильно списанных денежных средств.
Пунктом 7.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, эта сторона возмещает другой стороне реальный ущерб (подтвержденный документально).
Банковское обслуживание (исполнение) заключенного с банком договора осуществлялось непосредственно по месту нахождения операционного офиса "Нижегородский" ОАО Банк "Открытие".
В ходе исполнения условий договора банковского счета ООО "Пересвет-Регион-НН" стало известно о списании с расчетного счета денежных средств по платежному поручению N 308 от 27.03.2013 на сумму 10 000 000 руб. и платежному поручению N 309 от 27.03.2013 на сумму 10 000 000 руб. в пользу ООО "Спецснаб" без поручения и уведомления ООО "Пересвет-Регион-НН". В назначении платежа в платежных документах значилось: "оплата за товар по договору б/н от 12.03.2013" и "оплата за товар по договору б/н от 18.03.2013". Вместе с тем, в договорных отношениях ООО "Пересвет-Регион-НН" и ООО "Спецснаб" не состояли; договоры, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, не подписывали.
ООО "Спецснаб" возвратило ООО "Пересвет-Регион-НН" денежные средства в размере 10 000 000 руб. платежными поручениями от 10.04.22013 N 785 и от 15.04.2013 N 809.
Оставшаяся сумма 10 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Пересвет-Регион-НН" не возвращена.
29.01.2013 по платежному поручению N 49 через систему "Банк-Клиент" с расчетного счета ООО "Пересвет-Регион-НН" на расчетный счет ООО "Промпоставка" банк перечислил денежные средства в сумме 20 000 000 руб. 00 коп. В назначении платежа указано "оплата за товар по дог. б/н от 31.08.2012".
18.03.2013 платежным поручением N 346 на расчетный счет ООО "Пересвет-Регион-НН" с расчетного счета ООО "Промпоставка" возвращены денежные средства в размере 10 000 000 руб. с назначением платежа "возврат оплаты за товар по платежному поручению N 49 от 29.01.2013".
Оставшаяся сумма 10 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Пересвет-Регион-НН" не возвращена.
Претензией N 2-01165-073 от 24.04.2013 ООО "Пересвет-Регион-НН" предложило ответчику в добровольном порядке возвратить необоснованно списанные денежные средства в размере 20 000 000 руб.
Денежные средства не были возвращены ООО "Пересвет-Регион-НН", что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору банковского счета в валюте Российской Федерации для резидентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой N 13-100 от 16.08.2010, заключенному между ООО "Пересвет-Регион-НН" и ответчиком.
Согласно договору N 13-100 от 16.08.2010 банк принял на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента, для осуществления которого банк открыл клиенту расчетный рублевый счет.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
Нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
Из содержания указанных норм права следует, что для удовлетворения заявленного иска необходимо установить факт списания денежных средств по платежному поручению; отсутствие надлежащим образом оформленного распоряжения истца на перечисление спорной суммы.
Факт списания со счета ООО "Пересвет-Регион-НН" денежных средств в сумме 20 000 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями N 308 от 27.03.2013 и N 309 от 27.03.2013 и не оспаривается ответчиком.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Истцом была оспорена подпись генерального директора ООО "Пересвет-Регион-НН" Пронина О.В. в указанных платежных поручениях, отмечено, что подпись главного бухгалтера ООО "Пересвет-Регион-НН" в платежных документах отсутствует.
Судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.03.2014 N 1294/1312/03-3 подписи от имени генерального директора Пронина О.В., расположенные в печатной строке ниже печатного слова "Подписи" раздела "Назначение платежа" в электрофотографических копиях платежных поручений N 308 от 27.03.2013 и N 309 от 27.03.2013 выполнены не самим Прониным О.В., а другим лицом (лицами).
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банком не представлены доказательства списания денежных средств по платежным поручениям N 308 от 27.03.2013 и N 309 от 27.03.2013 в соответствии с условиями договора банковского счета на основании распоряжения клиента. Надлежащим образом оформленного распоряжения ООО "Пересвет-Регион-НН" на перечисление спорной суммы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Ненадлежащее исполнение обязательств по правилу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.
Денежные средства в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежным поручениям N 308 от 27.03.2013 и N 309 от 27.03.2013, на счет ООО "Пересвет-Регион-НН" не возвращены.
При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания денежных средств в размере 10 000 000 руб., необоснованно списанных с расчетного счета истца, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истец просит взыскать с ответчика 10 000 000 руб., перечисленных банком 29.01.2013 по платежному поручению N 49 через систему "Банк-Клиент" с расчетного счета ООО "Пересвет-Регион-НН" на расчетный счет ООО "Промпоставка".
В рамках договора банковского счета в валюте Российской Федерации для резидентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой N 13-100 от 16.08.2010, заключенного между ООО "Пересвет-Регион-НН" и ответчиком, ООО "Пересвет-Регион-НН" представило в банк заявление от 16.08.2010 о присоединении к Регламенту обслуживания Клиентов при помощи Систем дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту - Система ДБО) ЗАО КБ "ОТКРЫТИЕ" (далее по тексту - Регламент) и Правилам ДБО.
31.08.2010 актом приема-передачи установочного комплекса системы "Интернет-Клиент", "Банк-Клиент" банк передал, а ООО "Пересвет-Регион-НН" получило установочный комплекс Системы ДБО для осуществления операций по расчетному счету на удаленном доступе.
В соответствии с заявлением на оказание услуг, связанных с эксплуатацией Систем ДБО "Банк-Клиент", "Интернет-Клиент" от 03.12.2012, заявлением на изготовление ключа электронной подписи и Сертификата пользователя УЦ КИС ОТКРЫТИЕ от 03.12.2012, актом об оказании услуг, связанных с эксплуатацией Систем ДБО "Банк-Клиент", "Интернет-Клиент" от 03.12.2012, Пронину О.В., являвшемуся владельцем первого электронного ключа электронной подписи клиента, предоставлен "Сертификат ключа электронной цифровой подписи" от 03.12.2012, владельцем второго ключа электронной подписи является Гарипова Н.Ю.
29.01.2013 по системе "Банк-Клиент" ответчику поступило электронное платежное поручение N 49 от 29.01.2013 о перечислении 20 000 000 руб. с расчетного счета ООО "Пересвет-Регион-НН" получателю - ООО "Промпоставка" с назначением платежа "оплата за товар по дог. б/н от 31.08.2012".
Ответчик исполнил свою обязанность по осуществлению расчетной операции по списанию средств со счета ООО "Пересвет-Регион-НН" на основании вышеуказанного электронного платежного документа.
18.03.2013 платежным поручением N 346 на расчетный счет ООО "Пересвет-Регион-НН" с расчетного счета ООО "Промпоставка" возвращены денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "возврат оплаты за товар по п/п 49 от 29.01.2013".
Оставшаяся сумма 10 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО "Пересвет-Регион-НН" не возвращена.
ООО "Пересвет-Регион-НН" обратилось к ответчику с просьбой оказать содействие в возврате указанных денежных средств, поскольку данный платеж является несанкционированным и истцом не производился.
Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
На основании статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7.1 Регламента обслуживания Клиентов при помощи систем дистанционного банковского обслуживания ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", утвержденного и введенного в действие Приказом Банка от 28.09.2012 N 1051/1, электронные документы признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, при одновременном выполнении следующих условий: электронные документы подписаны электронной подписью, созданной с помощью Ключа электронной подписи; подтверждена принадлежность ключей электронной подписи владельцу сертификата; сертификат создан УЦ КИС ОТКРЫТИЕ; сертификат является действующим на момент подписания или проверки электронной подписи.
Банк и клиент не несут ответственность за убытки, понесенные одной стороной не по вине другой стороны в результате использования Системы ДБО, в том числе при исполнении ошибочных электронных документов, если эти документы надлежащим образом клиентом оформлены и переданы, а банком получены, проверены и признаны верными пункт 8.3 Регламента).
Необходимым условием исполнения банком платежного поручения плательщика является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами (статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 настоящего Положения.
В силу пункта 1.24 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогом собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) оставлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
Согласно пункту 4.2 Регламента клиент подтверждает свое согласие с тем, что электронный документ, сформированный в Системе ДБО и подписанный необходимым количеством электронных подписей уполномоченных лиц клиента, имеет юридическую силу и влечет предусмотренные для данного документа правовые последствия в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Регламентом.
29.01.2013 по системе "Банк-Клиент" ответчику поступило электронное платежное поручение N 49 от 29.01.2013 о перечислении 20 000 000 руб. с расчетного счета ООО "Пересвет-Регион-НН" получателю - ООО "Промпоставка" с назначением платежа "оплата за товар по дог. б/н от 31.08.2012".
Доказательств того, что банк нарушил условия договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Банк" в материалы дела истцом не представлено. Платежное поручение N 49 от 29.01.2013 содержало корректную электронную подпись истца и соответствовало требованиям Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", а также условиям договора банковского счета и Регламента. У банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного поручения, проставленная на котором электронная цифровая подпись клиента прошла проверку с положительным результатом и признана корректной.
Доказательств обратного истец в материалы дела не представил, о проведении компьютерно-технической экспертизы не заявил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не предусмотрена обязанность банка по проверке наличия у клиента гражданских правоотношений с получателем платежа при поступлении соответствующего указанным требованиям платежного документа, и положениями заключенного сторонами договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что банк не проявил должной осторожности и предусмотрительности, не проверил законность поступившего платежного поручения.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об исполнении ответчиком обязанности по осуществлению расчетной операции по списанию средств со счета ООО "Пересвет-Регион-НН" на основании вышеуказанного электронного платежного документа надлежащим образом.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 10 000 000 руб. суд первой инстанции обоснованно отказал.
Утверждение ЗАО "Пересвет-Инвест" об отсутствии платежного поручения N 49 опровергается имеющимися в деле документами, в том числе копией данного платежного документа, представленного в суд (том 3 л. д. 148). Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств подписания платежного поручения N 49 некорректной электронной подписью.
Доводы банка рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что денежные средства, списанные по платежным поручениям N 308 от 27.03.2013 и N 309 от 27.03.2013, были перечислены в счет оплаты истцом товара, поставленного по договорам б/н от 12.03.2013, от 18.03.2013, на которые идет ссылка в платежных поручениях, так как доказательств существования таких договоров и заключения их истцом и третьим лицом, судом при рассмотрении спора не установлено.
Доказательств проведения истцом иных расчетов с ООО "Спецснаб" в материалы дела также не представлено, в связи с чем ссылка банка на данные обстоятельства не может быть признана обоснованной.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2014 по делу N А43-11561/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества Банк "Открытие" и закрытого акционерного общества "Пересвет-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)