Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Д.А. Бусыгин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего А.И. Мирсаяпова,
судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х. - Ш. на решение Советского районного суда города Казани от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
иск Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 944 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 206 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Х. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость" расходы на проведение судебной экспертизы согласно счету на оплату N 149 от 1 февраля 2015 года в размере 1374 рубля 40 копеек.
Взыскать с Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость" расходы на проведение судебной экспертизы согласно счету на оплату N 149 от 1 февраля 2015 года в размере 6625 рублей 60 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 300 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Х. - Т. в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Ш., действуя в интересах Х., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, под управлением А., и принадлежащего
Х. автомобиля Toyota RAV 4. Виновником случившегося происшествия является А.. Его гражданская ответственность застрахована ООО "СГ "АСКО", которое выплатило страховое возмещение истцу в размере 16498 рублей 78 копеек, что недостаточно для восстановления автомобиля.
Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 с учетом износа составила 67372 рубля 55 копеек.
Представитель истца просил взыскать с ООО "СГ "АСКО" страховое возмещение в размере 50873 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1200 рублей и штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
Представитель ответчика и третье лицо А. в суд не явились.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Х., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании. Однако суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, в котором стоимость его восстановительного ремонта определена по среднерыночным ценам, а не по ценам официального дилера. В жалобе также отмечено, что произведенный расчет не мог быть основан на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика). Представленный истцом отчет об оценке является достоверным и допустимым доказательством. Кроме того, поскольку судебная экспертиза назначалась по ходатайству страховой компанией, а решение суда состоялось в пользу Х., расходы на проведение экспертизы подлежали возложению на ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель Х. требования жалобы поддержала.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела видно, что 20 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota RAV 4 и автомобиля Ford Focus, под управлением А.
Вследствие чего названные транспортные средства получили механические повреждения.
Риск гражданской ответственности А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования ООО "СГ "АСКО".
По обращению истца ответчик выплатил страховое возмещение в размере 16498 рублей 78 копеек.
Согласно отчету ООО "ГудЭксперт", изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 67372 рубля 55 копеек.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом в ООО "Консалтинговое агентство "Независимость" была назначена судебная экспертиза.
По заключению эксперта названной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 25235 рублей 53 копейки.
После проведения судебной экспертизы платежным поручением от 13 марта 2015 года ответчик доплатил страховое возмещение истцу в размере 8736 рублей 75 копеек.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно постановил об отказе Х. в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения.
Кроме того, учитывая, что права истца ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, судом постановлено верное решение о компенсации истцу морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя страховых услуг, о взыскании с ответчика штрафа.
Поскольку данный спор в итоге разрешен в пользу истца, суд также обоснованно принял решение о компенсации ему расходов по оценке, на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствовался данными, содержащимися в заключении судебной экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что судом за основу постановления решения при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля правомерно взято заключение эксперта, которое содержит подробное описание проведенного исследования.
Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона о допустимости доказательств.
Следовательно, при определении размера убытков суд исходил из доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков, с учетом которых правильно определил сумму страхового возмещения.
Вопреки утверждению автора жалобы, Единая методика не была применена экспертом при установлении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах. С приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах суд правомерно при вынесении решения не принял во внимание отчет об оценке, представленный истцом.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежала определению исходя из цен официального дилера, являются необоснованными.
Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (действовавших до 11 октября 2014 года), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении иска расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом судебная экспертиза подтвердила лишь частичную обоснованность требований истца о довзыскании страхового возмещения, поэтому расходы на проведение экспертизы правомерно возмещены судом экспертной организации исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при определении размера подлежащего взысканию штрафа судом неправомерно не была учтена страховая выплата, произведенная ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Целями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в рамках положений которого представителем истца были заявлены требования к ООО "СГ "АСКО", является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Таким образом, страховщик обязан был произвести объективную оценку и правильно определить сумму страхового возмещения. Однако страховой компанией истцу была выплачена лишь часть действительной стоимости ремонта автомобиля.
Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.
Необходимо также указать, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца причитающуюся денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска в целом.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
При таком положении размер штрафа должен составить 4868 рублей 38 копеек (8736 рублей 75 копейка + 1000 рублей).
Между тем в процессе нахождения дела в производстве суда первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении к отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 500 рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В связи с чем решение суда в указанной части отмене либо изменению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Советского районного суда города Казани от 18 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Х. - Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7868/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N 33-7868
Судья: Д.А. Бусыгин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего А.И. Мирсаяпова,
судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х. - Ш. на решение Советского районного суда города Казани от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
иск Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 944 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 206 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Х. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость" расходы на проведение судебной экспертизы согласно счету на оплату N 149 от 1 февраля 2015 года в размере 1374 рубля 40 копеек.
Взыскать с Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость" расходы на проведение судебной экспертизы согласно счету на оплату N 149 от 1 февраля 2015 года в размере 6625 рублей 60 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 300 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Х. - Т. в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Ш., действуя в интересах Х., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, под управлением А., и принадлежащего
Х. автомобиля Toyota RAV 4. Виновником случившегося происшествия является А.. Его гражданская ответственность застрахована ООО "СГ "АСКО", которое выплатило страховое возмещение истцу в размере 16498 рублей 78 копеек, что недостаточно для восстановления автомобиля.
Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 с учетом износа составила 67372 рубля 55 копеек.
Представитель истца просил взыскать с ООО "СГ "АСКО" страховое возмещение в размере 50873 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1200 рублей и штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
Представитель ответчика и третье лицо А. в суд не явились.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Х., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании. Однако суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, в котором стоимость его восстановительного ремонта определена по среднерыночным ценам, а не по ценам официального дилера. В жалобе также отмечено, что произведенный расчет не мог быть основан на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика). Представленный истцом отчет об оценке является достоверным и допустимым доказательством. Кроме того, поскольку судебная экспертиза назначалась по ходатайству страховой компанией, а решение суда состоялось в пользу Х., расходы на проведение экспертизы подлежали возложению на ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель Х. требования жалобы поддержала.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела видно, что 20 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota RAV 4 и автомобиля Ford Focus, под управлением А.
Вследствие чего названные транспортные средства получили механические повреждения.
Риск гражданской ответственности А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования ООО "СГ "АСКО".
По обращению истца ответчик выплатил страховое возмещение в размере 16498 рублей 78 копеек.
Согласно отчету ООО "ГудЭксперт", изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 67372 рубля 55 копеек.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом в ООО "Консалтинговое агентство "Независимость" была назначена судебная экспертиза.
По заключению эксперта названной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 25235 рублей 53 копейки.
После проведения судебной экспертизы платежным поручением от 13 марта 2015 года ответчик доплатил страховое возмещение истцу в размере 8736 рублей 75 копеек.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно постановил об отказе Х. в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения.
Кроме того, учитывая, что права истца ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, судом постановлено верное решение о компенсации истцу морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя страховых услуг, о взыскании с ответчика штрафа.
Поскольку данный спор в итоге разрешен в пользу истца, суд также обоснованно принял решение о компенсации ему расходов по оценке, на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствовался данными, содержащимися в заключении судебной экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что судом за основу постановления решения при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля правомерно взято заключение эксперта, которое содержит подробное описание проведенного исследования.
Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона о допустимости доказательств.
Следовательно, при определении размера убытков суд исходил из доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков, с учетом которых правильно определил сумму страхового возмещения.
Вопреки утверждению автора жалобы, Единая методика не была применена экспертом при установлении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах. С приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах суд правомерно при вынесении решения не принял во внимание отчет об оценке, представленный истцом.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежала определению исходя из цен официального дилера, являются необоснованными.
Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (действовавших до 11 октября 2014 года), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении иска расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом судебная экспертиза подтвердила лишь частичную обоснованность требований истца о довзыскании страхового возмещения, поэтому расходы на проведение экспертизы правомерно возмещены судом экспертной организации исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при определении размера подлежащего взысканию штрафа судом неправомерно не была учтена страховая выплата, произведенная ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Целями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в рамках положений которого представителем истца были заявлены требования к ООО "СГ "АСКО", является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Таким образом, страховщик обязан был произвести объективную оценку и правильно определить сумму страхового возмещения. Однако страховой компанией истцу была выплачена лишь часть действительной стоимости ремонта автомобиля.
Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.
Необходимо также указать, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца причитающуюся денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска в целом.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
При таком положении размер штрафа должен составить 4868 рублей 38 копеек (8736 рублей 75 копейка + 1000 рублей).
Между тем в процессе нахождения дела в производстве суда первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении к отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 500 рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В связи с чем решение суда в указанной части отмене либо изменению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Советского районного суда города Казани от 18 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Х. - Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)