Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец-1 передал ответчику в залог принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, однако при заключении договора не были оговорены существенные условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Киреевой И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ЗАО "Промышленный сберегательный банк" на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С.О.Ю. к ЗАО "Промышленный сберегательный банк" о признании незаключенным договора залога, по иску С.О.К. к ЗАО "Промышленный сберегательный банк", С.О.Ю. о признании недействительным договора залога, разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения С.О.К., представителя С.О.Ю. по ордеру Б., представителя ЗАО "Промышленный сберегательный банк" по доверенности Т.,
установила:
С.О.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Промышленный сберегательный банк" о признании незаключенным договора залога <данные изъяты> от <данные изъяты> года, подписанного между ним и ЗАО "Промышленный сберегательный банк".
В обоснование иска истец указывает, что <данные изъяты> между ЗАО "Промышленный сберегательный банк" и ООО "Меридиан Фиш Трейд" был заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому банком ООО "Меридиан Фиш Трейд" предоставлен кредит в сумме 6 000000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договор истец передал ЗАО "Промышленный сберегательный банк" в залог, принадлежащие ему земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Лаговское с/п, дер. Александровка, <данные изъяты>, однако, при заключении данного договора не были оговорены существенные условия. Так, в п. 2.6 кредитного договора <данные изъяты> предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы долга заемщик уплачивает кредитору проценты от суммы просроченной задолженности по кредиту в размере удвоенной ставки, установленной п. 1.3. кредитного договора. ООО "Меридиан Фиш Трейд" не исполняет условия кредитного договора с <данные изъяты> и по настоящее время ЗАО "Промышленный сберегательный банк" начисляет ООО "Меридиан Фиш Трейд" проценты по ставке 23% годовых. Вместе с тем, существенное условие кредитного договора о начислении процентов по удвоенной ставке в договоре залога не указано и, соответственно не было оговорено, тем самым данное обстоятельство нарушают его права, так как начисление процентов по удвоенной ставке ведет к увеличению задолженности, в счет которой может быть реализовано принадлежащее ему имущество. Кроме того, согласно п. 1.4. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно в последний рабочий день месяца и в день полного погашения кредита с учетом выходных и праздничных дней за фактическое время пользования кредитом и списываются кредитором в безакцептном порядке в течение 3 рабочих дней со дня начисления и в день полного погашения кредита. Указанные условия являются существенными для кредитного договора, так как определяют размер платы за пользование кредитом и порядок начисления процентов. Между тем, подписанный договор залога не содержит указание на порядок начисления и выплаты процентов, что нарушает требования п. 4, 5 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
С.О.К. предъявила иск к ЗАО "Промышленный сберегательный банк", С.О.Ю. о признании недействительным договора залога <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенного между ЗАО "Промышленный сберегательный банк" и С.О.Ю., разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска указала, что в период брака с С.О.Ю. был приобретен земельный участок по адресу: <данные изъяты>, Лаговское с/п, деревня Александровка, при <данные изъяты>. На земельном участке супругами возведен жилой дом со служебными строениями и сооружениями общей площадью 188,4 кв. м. Поскольку указанное имущество было приобретено и построено во время брака оно является совместно нажитым и подлежит разделу между супругами. В обеспечение исполнения кредитного договора <данные изъяты> С.О.Ю. заключил с ЗАО "Промышленный сберегательный банк" договор залога в соответствии с которым С.О.Ю. передал в залог банку вышеуказанные земельный участок и жилой дом, однако согласия на заключение договора залога она не давала. Согласие было дано ею на получение С.О.Ю. кредита, однако, С.О.Ю. кредит не получал. Просила выделить ей в собственность 1/2 долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 188,4 кв. м, инв. N 212:064-10591, лит. А, А1, А2, а, Г, Г1, У, 1, 2, расположенного по вышеназванному адресу и 1/2 долю земельного участка общей площадью 926 кв. м с кадастровым номером 50:27:0030702:189, расположенного при <данные изъяты>.
В судебном заседании С.О.К. иск поддержала.
Представители ЗАО "Промышленный сберегательный банк" иски С.О.Ю. и С.О.К. не признали.
Третье лицо С.О.К. против удовлетворения требований С.О.Ю. не возражала.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска С.О.Ю. отказано. Иск С.О.К. удовлетворен. Суд признал за С.О.Ю. и С.О.К. право собственности по 1/2 доли на жилой дом со служебными строениями и сооружениями и земельный участок. Договор залога <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный между ЗАО "Промышленный сберегательный банк" и С.О.Ю. признан недействительным.
В апелляционной жалобе ЗАО "Промышленный сберегательный банк" просит решение отменить в части удовлетворения иска С.О.К., ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ЗАО "Промышленный сберегательный банк" и ООО "Меридиан Фиш Трейд" заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому ЗАО "Промышленный сберегательный банк" предоставил ООО "Меридиан Фиш Трейд" кредит на текущую хозяйственную деятельность в форме кредитной линии "под лимит выдачи" в сумме 6 000000 рублей.
С целью обеспечения кредитного договора между С.О.Ю. и ЗАО "Промышленный сберегательный банк" заключен договор залога <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с которым С.О.Ю. передал в залог ЗАО "Промышленный сберегательный банк" принадлежащие ему на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 926 кв. м с кадастровым номером 50:27:0030702:189 и расположенный на нем жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 188,4 кв. м, инв. N 212:064-10591, лит. а, а1, а2, А, г, г1, у, 1, 2 по адресу: <данные изъяты>, Лаговское с/п, дер. Александровка, <данные изъяты>.
29.10.2008 г. произведена государственная регистрация договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.О.Ю., суд, руководствуясь положениям ст. 339 ГК РФ и п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2, 4, 5 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно пришел к выводу о том, что договор залога соответствует требованиям законодательства РФ, поскольку составлен в письменной форме, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в договоре залога указан предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства обеспеченного залога, имеются ссылки на кредитный договор.
В указанной части решение не обжалуется.
С.О.К. и С.О.Ю. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты> года.
В период брака стороны приобрели по договору купли-продажи от <данные изъяты> земельный участок общей площадью 926 кв. м с кадастровым номером 50:27:0030702:189, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Лаговское с/п, дер. Александровка, при <данные изъяты>.
На указанном земельном участке возведен жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 188,4 кв. м, инв. N 212:064-10591, лит. А, А1, А2, а, Г, Г1, У, 1, 2.
Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за С.О.Ю.
Удовлетворяя исковые требования С.О.К. о признании договора залога <данные изъяты> от 03.10.2008 года, заключенного между ЗАО "Промышленный сберегательный банк" и С.О.Ю. недействительным, суд, правомерно руководствуясь ст. 35 СК РФ, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указал, что в период заключения договора залога С.О.Ю. состоял в зарегистрированном браке с С.О.К., а поскольку жилой дом и земельный участок находятся в совместной собственности супругов, от С.О.К. требовалось письменное согласие на заключение договора о залоге. Согласие на получение кредита ООО "Меридиан Фиш Трейд" и на заключение договора залога в обеспечение именно этого кредитного договора С.О.К. не давала. Из представленного в суд письменного согласия от 29.09.2008 г., удостоверенного нотариусом нотариального округа <данные изъяты>, следует, что С.О.К. давала согласие С.О.Ю. на получение им кредита в ЗАО "Промышленный сберегательный банк" и передачу земельного участка и жилого дома в залог с целью обеспечения кредитных обязательств.
Однако, как установлено судом, С.О.Ю. кредитные денежные средства в ЗАО "Промышленный сберегательный банк" не получал, денежные средства были получены юридическим лицом ООО "Меридиан Фиш Трейд".
С учетом вышеизложенного и представленных доказательств суд обоснованно произвел раздел имущества, признав за истицей и ответчиком по 1/2 доли за каждым на земельный участок и жилой дом со служебными строениями и сооружениями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил сроки исковой давности к требованиям С.О.К. о признании договора залога недействительным судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ЗАО "Промышленный сберегательный банк" было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о разделе совместно нажитого имущества, ходатайств о применении срока исковой давности к требованиям о признании договора залога недействительным не заявлялось (л.д. 53).
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку фактически направлены на иную оценку представленных суду доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для переоценки доказательств не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Промышленный сберегательный банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8484/2015
Требование: 1) О признании незаключенным договора залога; 2) О признании недействительным договора залога, о разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец-1 передал ответчику в залог принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, однако при заключении договора не были оговорены существенные условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8484/2015
Судья: Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Киреевой И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ЗАО "Промышленный сберегательный банк" на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С.О.Ю. к ЗАО "Промышленный сберегательный банк" о признании незаключенным договора залога, по иску С.О.К. к ЗАО "Промышленный сберегательный банк", С.О.Ю. о признании недействительным договора залога, разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения С.О.К., представителя С.О.Ю. по ордеру Б., представителя ЗАО "Промышленный сберегательный банк" по доверенности Т.,
установила:
С.О.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Промышленный сберегательный банк" о признании незаключенным договора залога <данные изъяты> от <данные изъяты> года, подписанного между ним и ЗАО "Промышленный сберегательный банк".
В обоснование иска истец указывает, что <данные изъяты> между ЗАО "Промышленный сберегательный банк" и ООО "Меридиан Фиш Трейд" был заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому банком ООО "Меридиан Фиш Трейд" предоставлен кредит в сумме 6 000000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договор истец передал ЗАО "Промышленный сберегательный банк" в залог, принадлежащие ему земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Лаговское с/п, дер. Александровка, <данные изъяты>, однако, при заключении данного договора не были оговорены существенные условия. Так, в п. 2.6 кредитного договора <данные изъяты> предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы долга заемщик уплачивает кредитору проценты от суммы просроченной задолженности по кредиту в размере удвоенной ставки, установленной п. 1.3. кредитного договора. ООО "Меридиан Фиш Трейд" не исполняет условия кредитного договора с <данные изъяты> и по настоящее время ЗАО "Промышленный сберегательный банк" начисляет ООО "Меридиан Фиш Трейд" проценты по ставке 23% годовых. Вместе с тем, существенное условие кредитного договора о начислении процентов по удвоенной ставке в договоре залога не указано и, соответственно не было оговорено, тем самым данное обстоятельство нарушают его права, так как начисление процентов по удвоенной ставке ведет к увеличению задолженности, в счет которой может быть реализовано принадлежащее ему имущество. Кроме того, согласно п. 1.4. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно в последний рабочий день месяца и в день полного погашения кредита с учетом выходных и праздничных дней за фактическое время пользования кредитом и списываются кредитором в безакцептном порядке в течение 3 рабочих дней со дня начисления и в день полного погашения кредита. Указанные условия являются существенными для кредитного договора, так как определяют размер платы за пользование кредитом и порядок начисления процентов. Между тем, подписанный договор залога не содержит указание на порядок начисления и выплаты процентов, что нарушает требования п. 4, 5 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
С.О.К. предъявила иск к ЗАО "Промышленный сберегательный банк", С.О.Ю. о признании недействительным договора залога <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенного между ЗАО "Промышленный сберегательный банк" и С.О.Ю., разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска указала, что в период брака с С.О.Ю. был приобретен земельный участок по адресу: <данные изъяты>, Лаговское с/п, деревня Александровка, при <данные изъяты>. На земельном участке супругами возведен жилой дом со служебными строениями и сооружениями общей площадью 188,4 кв. м. Поскольку указанное имущество было приобретено и построено во время брака оно является совместно нажитым и подлежит разделу между супругами. В обеспечение исполнения кредитного договора <данные изъяты> С.О.Ю. заключил с ЗАО "Промышленный сберегательный банк" договор залога в соответствии с которым С.О.Ю. передал в залог банку вышеуказанные земельный участок и жилой дом, однако согласия на заключение договора залога она не давала. Согласие было дано ею на получение С.О.Ю. кредита, однако, С.О.Ю. кредит не получал. Просила выделить ей в собственность 1/2 долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 188,4 кв. м, инв. N 212:064-10591, лит. А, А1, А2, а, Г, Г1, У, 1, 2, расположенного по вышеназванному адресу и 1/2 долю земельного участка общей площадью 926 кв. м с кадастровым номером 50:27:0030702:189, расположенного при <данные изъяты>.
В судебном заседании С.О.К. иск поддержала.
Представители ЗАО "Промышленный сберегательный банк" иски С.О.Ю. и С.О.К. не признали.
Третье лицо С.О.К. против удовлетворения требований С.О.Ю. не возражала.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска С.О.Ю. отказано. Иск С.О.К. удовлетворен. Суд признал за С.О.Ю. и С.О.К. право собственности по 1/2 доли на жилой дом со служебными строениями и сооружениями и земельный участок. Договор залога <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный между ЗАО "Промышленный сберегательный банк" и С.О.Ю. признан недействительным.
В апелляционной жалобе ЗАО "Промышленный сберегательный банк" просит решение отменить в части удовлетворения иска С.О.К., ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ЗАО "Промышленный сберегательный банк" и ООО "Меридиан Фиш Трейд" заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому ЗАО "Промышленный сберегательный банк" предоставил ООО "Меридиан Фиш Трейд" кредит на текущую хозяйственную деятельность в форме кредитной линии "под лимит выдачи" в сумме 6 000000 рублей.
С целью обеспечения кредитного договора между С.О.Ю. и ЗАО "Промышленный сберегательный банк" заключен договор залога <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с которым С.О.Ю. передал в залог ЗАО "Промышленный сберегательный банк" принадлежащие ему на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 926 кв. м с кадастровым номером 50:27:0030702:189 и расположенный на нем жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 188,4 кв. м, инв. N 212:064-10591, лит. а, а1, а2, А, г, г1, у, 1, 2 по адресу: <данные изъяты>, Лаговское с/п, дер. Александровка, <данные изъяты>.
29.10.2008 г. произведена государственная регистрация договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.О.Ю., суд, руководствуясь положениям ст. 339 ГК РФ и п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2, 4, 5 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно пришел к выводу о том, что договор залога соответствует требованиям законодательства РФ, поскольку составлен в письменной форме, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в договоре залога указан предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства обеспеченного залога, имеются ссылки на кредитный договор.
В указанной части решение не обжалуется.
С.О.К. и С.О.Ю. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты> года.
В период брака стороны приобрели по договору купли-продажи от <данные изъяты> земельный участок общей площадью 926 кв. м с кадастровым номером 50:27:0030702:189, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Лаговское с/п, дер. Александровка, при <данные изъяты>.
На указанном земельном участке возведен жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 188,4 кв. м, инв. N 212:064-10591, лит. А, А1, А2, а, Г, Г1, У, 1, 2.
Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за С.О.Ю.
Удовлетворяя исковые требования С.О.К. о признании договора залога <данные изъяты> от 03.10.2008 года, заключенного между ЗАО "Промышленный сберегательный банк" и С.О.Ю. недействительным, суд, правомерно руководствуясь ст. 35 СК РФ, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указал, что в период заключения договора залога С.О.Ю. состоял в зарегистрированном браке с С.О.К., а поскольку жилой дом и земельный участок находятся в совместной собственности супругов, от С.О.К. требовалось письменное согласие на заключение договора о залоге. Согласие на получение кредита ООО "Меридиан Фиш Трейд" и на заключение договора залога в обеспечение именно этого кредитного договора С.О.К. не давала. Из представленного в суд письменного согласия от 29.09.2008 г., удостоверенного нотариусом нотариального округа <данные изъяты>, следует, что С.О.К. давала согласие С.О.Ю. на получение им кредита в ЗАО "Промышленный сберегательный банк" и передачу земельного участка и жилого дома в залог с целью обеспечения кредитных обязательств.
Однако, как установлено судом, С.О.Ю. кредитные денежные средства в ЗАО "Промышленный сберегательный банк" не получал, денежные средства были получены юридическим лицом ООО "Меридиан Фиш Трейд".
С учетом вышеизложенного и представленных доказательств суд обоснованно произвел раздел имущества, признав за истицей и ответчиком по 1/2 доли за каждым на земельный участок и жилой дом со служебными строениями и сооружениями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил сроки исковой давности к требованиям С.О.К. о признании договора залога недействительным судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ЗАО "Промышленный сберегательный банк" было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о разделе совместно нажитого имущества, ходатайств о применении срока исковой давности к требованиям о признании договора залога недействительным не заявлялось (л.д. 53).
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку фактически направлены на иную оценку представленных суду доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для переоценки доказательств не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Промышленный сберегательный банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)