Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Караваева О.С.
Докладчик: Доманов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Прокопец Л.В. и Литвиновой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда "Сахалинский Фонд Развития Малого Бизнеса" к Д.Е.С., О.М.П., Л.Е.Т. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе представителя Л.Е.Т. Г.Р.А. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 2 июля 2014 года, которым заявление Фонда "Сахалинский Фонд Развития Малого Бизнеса" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, двигатель N, кузов N, белого цвета, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства N, запрещено Л.Е.Т. совершать регистрационные действия, связанные с распоряжением данным автомобилем. Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области запрещено производить регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права на принадлежащее Л.Е.Т. транспортное средство "<данные изъяты>", двигатель N кузов N, белого цвета, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства N, до вступления решения суда по данному делу в законную силу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
25 февраля 2014 года Фонд "Сахалинский Фонд Развития Малого Бизнеса" обратился в суд с иском к Д.Е.С., О.М.П. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> двигатель N, кузов N, белого цвета, определив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>.
2 июля 2014 года истцом в целях обеспечения иска заявлено ходатайство о наложении ареста на заложенное имущество, вышеуказанный автомобиль, с запретом в совершении регистрационных действий с ним.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 2 июля 2014 года ходатайство удовлетворено.
2 июля 2014 года в качестве соответчика привлечена Л.Е.Т.
Не согласившись с данным определением, представитель Л.Е.Т. Г.Р.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на то, что Л.Е.Т. при приобретении автомобиля не могла и не должна была знать, что он является предметом залога. Считает, что с момента приобретения ею автомобиля, как добросовестным приобретателем, залог на указанный автомобиль прекратился, ввиду чего обращение взыскание на него является незаконным. Полагает, что Л.Е.Т. является ненадлежащим ответчиком в настоящем гражданском деле.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Л.Е.Т. Г.Р.А. доводы частной жалобы поддержал.
Иные участники судебного разбирательства не явились, в силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение о применении мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска согласно пункту 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Как следует из материалов дела, в настоящем случае спор возник между сторонами ввиду нарушения ответчиками кредитных обязательств, в обеспечение которых и был заложен автомобиль <данные изъяты> двигатель N, кузов N, белого цвета.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что заложенное имущество было продано Л.Е.Т., что, несомненно, свидетельствует о наличии обстоятельств, которые в дальнейшем могут затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Учитывая, что положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и в таком случае наложение ареста на автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество фактически сводятся с несогласием с заявленными требованиями, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.
В силу приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 2 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Л.Е.Т. Г.Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ДОМАНОВ
Судьи
Т.Н.ЛИТВИНОВА
Л.В.ПРОКОПЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3001/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество с запретом в совершении регистрационных действий с ним, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в таком случае наложение ареста на автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-3001/2014
Судья: Караваева О.С.
Докладчик: Доманов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Прокопец Л.В. и Литвиновой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда "Сахалинский Фонд Развития Малого Бизнеса" к Д.Е.С., О.М.П., Л.Е.Т. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе представителя Л.Е.Т. Г.Р.А. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 2 июля 2014 года, которым заявление Фонда "Сахалинский Фонд Развития Малого Бизнеса" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, двигатель N, кузов N, белого цвета, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства N, запрещено Л.Е.Т. совершать регистрационные действия, связанные с распоряжением данным автомобилем. Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области запрещено производить регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права на принадлежащее Л.Е.Т. транспортное средство "<данные изъяты>", двигатель N кузов N, белого цвета, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства N, до вступления решения суда по данному делу в законную силу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
25 февраля 2014 года Фонд "Сахалинский Фонд Развития Малого Бизнеса" обратился в суд с иском к Д.Е.С., О.М.П. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> двигатель N, кузов N, белого цвета, определив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>.
2 июля 2014 года истцом в целях обеспечения иска заявлено ходатайство о наложении ареста на заложенное имущество, вышеуказанный автомобиль, с запретом в совершении регистрационных действий с ним.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 2 июля 2014 года ходатайство удовлетворено.
2 июля 2014 года в качестве соответчика привлечена Л.Е.Т.
Не согласившись с данным определением, представитель Л.Е.Т. Г.Р.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на то, что Л.Е.Т. при приобретении автомобиля не могла и не должна была знать, что он является предметом залога. Считает, что с момента приобретения ею автомобиля, как добросовестным приобретателем, залог на указанный автомобиль прекратился, ввиду чего обращение взыскание на него является незаконным. Полагает, что Л.Е.Т. является ненадлежащим ответчиком в настоящем гражданском деле.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Л.Е.Т. Г.Р.А. доводы частной жалобы поддержал.
Иные участники судебного разбирательства не явились, в силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение о применении мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска согласно пункту 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Как следует из материалов дела, в настоящем случае спор возник между сторонами ввиду нарушения ответчиками кредитных обязательств, в обеспечение которых и был заложен автомобиль <данные изъяты> двигатель N, кузов N, белого цвета.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что заложенное имущество было продано Л.Е.Т., что, несомненно, свидетельствует о наличии обстоятельств, которые в дальнейшем могут затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Учитывая, что положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и в таком случае наложение ареста на автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество фактически сводятся с несогласием с заявленными требованиями, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.
В силу приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 2 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Л.Е.Т. Г.Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ДОМАНОВ
Судьи
Т.Н.ЛИТВИНОВА
Л.В.ПРОКОПЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)