Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15АП-5610/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.Ю. Красиной
при участии:
от ОАО "Сбербанк Лизинг": представитель Овсиенко Е.Г. по доверенности от 17.03.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югтехнострой" Хуторного Алексея Юрьевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.03.2014 по делу N А32-36853/2012
об исключении имущества из конкурсной массы
по заявлению закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг"
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югтехнострой"
принятое в составе судьи Гордюка А.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югтехнострой" (далее - должник) закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:
- - экструзионная линия для производства п/э труб PDL75;
- - экструзионная линия для производства п/э труб PGL110;
- - часть экструзионной линии для производства п/э труб PGL110ю.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-36853/2012 исключено из конкурсной массы ООО "Югтехнострой" оборудование: экструзионная линия для производства п/э труб PDL75; экструзионная линия для производства п/э труб PGL110; часть экструзионной линии для производства п/э труб PGL110, приобретенное по договору купли-продажи от 28.02.2011.
Не согласившись с определением суда от 11.03.2014 по делу N А32-36853/2012 открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк"), конкурсный управляющий должника Хуторный Алексей Юрьевич (далее - управляющий) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба ОАО "СКБ-банк" мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно исключил рассматриваемое имущество из конкурсной массы должника, которое обеспечивает установленные в реестр требования ОАО "СКБ-банк" как залогового кредитора, переоценив, темп самым вынесенные ранее судебные акты об установлении требований. Судом не учтено, что ОАО "СКБ-банк" как залогодержатель не давал права на отчуждение заложенного имущества должника, при этом имущество продолжает находится у должника, что ставит под сомнение реальность осуществленной сделки по отчуждению спорного заложенного имущества в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг". Заявителем не представлено доказательств прекращения залога и вопрос об отсутствии у ОАО "СКБ-банк" права на обращение взыскания на заложенное имущество подлежит рассмотрению в рамках спора об обращении взыскания на предмет залога. ОАО "СКБ-банк" считает, что наличие у ЗАО "Сбербанк Лизинг" как лизингодателя интереса в возмещении понесенных им инвестиционных затрат и получению вознаграждения по договору лизинга, для чего совершаются определенные действия в рамках другого судебного процесса, исключение имущества из конкурсной массы в пользу заявителя приведет к неосновательному обогащению с его стороны. Исходя из залоговой стоимости спорного имущества могут быть удовлетворены требования не только залогового кредитора, следовательно исключение имущества из конкурсной массы приведет к нарушению прав других кредиторов должника.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника указаны аналогичные доводы.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-36853/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители ОАО "СКБ-банк" и конкурсного управляющего должника не явились.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ОАО "Сбербанк Лизинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по заявлению ООО "Строй-Гео" определением от 04.02.2013 в отношении ООО "Югтехнострой" введена процедура наблюдения.
Решением от 23.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Хуторный А.Ю.
В рамках процедуры конкурсного производства ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: экструзионная линия для производства п/э труб PDL75; экструзионная линия для производства п/э труб PGL110; часть экструзионной линии для производства п/э труб PGL110.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.
На основании статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 1 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника включены экструзионные линии для производства п/э труб PDL75 и PGL110.
При этом, на основании договора купли-продажи от 28.02.2011 N Ф5/0708Р/Р-3503-02-01-С-01 ЗАО "Сбербанк Лизинг" приобрело у ООО "Завод "Югтехнострой" оборудование: экструзионная линия для производства п/э труб PDL75; экструзионная линия для производства п/э труб PGL110; часть экструзионной линии для производства п/э труб PGL110.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что вышеуказанный договор купли-продажи заключен с ООО "Завод "Югтехнострой", а несостоятельным (банкротом) признано ООО "Югтехнострой", при этом указанные названия относятся к одному юридическому лицу (ИНН: 2312092949, ОГРН: 1032307148598).
Указанное оборудование передано ЗАО "Сбербанк Лизинг" по акту приема-передачи от 18.03.2011.
Из существа сделки установлено, что ЗАО "Сбербанк Лизинг" приобрело указанные объекты во исполнение договора лизинга от 28.02.2011 N Ф5/0708Р/Р-3503-02-01, заключенного с ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (лизингополучатель).
В силу пункта 1.1 договора лизинга ЗАО "Сбербанк Лизинг" обязалось приобрести по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца - ООО "Завод "Югтехнострой" оборудование: экструзионная линия для производства п/э труб PDL75; экструзионная линия для производства п/э труб PGL110; часть экструзионной линии для производства п/э труб PGL110.
Оплата по договору купли-продажи произведена платежными поручениями от 01.03.2011 N 890 и от 03.03.2011 N 934 на сумму 7 334 250 руб. и 37 115 750 руб. соответственно, что соответствует договорной цене, установленной пунктом 2.1 договора.
Конкурсный управляющий, не отрицая факт заключения договора купли-продажи от 28.02.2011, указал, что ОАО "СКБ-банк" на основании кредитного договора от 29.11.2010 N 22.141-105.7.1-28 предоставил должнику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 28.05.2012, с условиями оплаты процентов за пользование кредитом из расчета от 12,5 до 25% годовых в зависимости от срока пользования кредитом.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 29.11.2010 Банк и должник заключили договор залога имущества от 29.11.2010 N 22.141-105.7.1-30, по которому в залог передано следующее имущество: часть экструзионной линии д/ труб РGL 110, экструзионная линия для производства полиэтиленовых труб РGL 110, экструзионная линия для производства труб РGL 75.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 по делу N А32-10864/2013 на указанное имущество должника обращено взыскание Банка. Соответствующие требования Банка включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.
Указанные обстоятельства послужили основанием заявленных в апелляционной жалобе возражений ОАО "СКБ-банк".
Поскольку из материалов дела следует, что имущество в результате заключения и исполнения спорных договоров не выбывало из помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 26 (адрес регистрации, как должника, так и ООО "Южная строительная коммуникационная компания"), заявление ОАО "СКБ-банк" не связано с истребованием имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление по правилам статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с учетом позиций конкурсного управляющего и ОАО "СКБ-банк".
На основании пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" изложены следующие рекомендации. В случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.
Таким образом, несмотря на нарушение должником как залогодателем положений пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "СКБ-банк" как залогодержатель может реализовать свои права на предмет залога путем применения вышеуказанных последствий.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Таким образом, в подтверждение доводов жалобы право залога на указанное имущество следует за вещью, права ОАО "СКБ-банк" на имущество как залогодержателя не утрачено и требования об обращении взыскания на спорное имущество может быть предъявлено залогодержателем к ЗАО "Сбербанк Лизинг".
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ЗАО "Сбербанк Лизинг", приобретая имущество, знало об имеющемся обременении и приобрело имущество для последующей передачи ООО "Южная строительная коммуникационная компания".
Довод ОАО "СКБ-банк" о том, что рассматриваемый договор купли-продажи имущества является мнимой сделкой, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлены акты передачи имущества от должника ЗАО "Сбербанк Лизинг" и далее ООО "Южная строительная коммуникационная компания".
ЗАО "Сбербанк Лизинг" как добросовестному приобретателю переданы документы на проданное имущество в соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи от 28.02.2011 N Ф5/0708Р/Р-3503-02-01-С-01 (л.д. 15).
То обстоятельство, что имущество не изменило местоположение, не свидетельствует о мнимости сделки, а связано с тем, что имущество - экструзионная линия для производства установлено в помещениях, арендуемых ООО "Южная строительная коммуникационная компания" у должника
Таким образом, вопреки доводам жалобы договор купли-продажи от 28.02.2011, заключенный между должником и банком не является ничтожной сделкой.
Согласно ч. 1 ст. 131 Закона о несостоятельности (банкротстве) в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства.
Соответственно управляющий необоснованно включил имущество, выступавшее предметом договора купли-продажи от 28.02.2011, в конкурсную массу должника, поскольку указанное имущество не принадлежит должнику на праве собственности.
Таким образом, размер конкурсной массы не мог уменьшиться в результате совершения указанной сделки и права кредиторов не были нарушены.
Вывод ОАО "СКБ-банк" о том, что в результате исключения спорного имущества из конкурсной массы должника возникло неосновательное обогащение ЗАО "Сбербанк Лизинг", является ошибочным.
Заявление ЗАО "Сбербанк Лизинг" не связано с истребованием имущества из чужого незаконного владения, а направлено на восстановление нарушенного права.
Договора лизинга, заключенного между ЗАО "Сбербанк Лизинг" и ООО "ЮСКК" предусматривает выкуп лизингового имущества по окончании срока лизинга или в случае его досрочного расторжения, в том числе и по инициативе лизингодателя (пункты 5.3. и 6.4. договора лизинга N Ф5/0708Р/Р-3503-02-01) и в силу статьи п. 3 ст. 421 ГК РФ содержит в себе также и элементы договоров купли-продажи, т.е. являются смешанными договорами.
Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ установлено, что если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Реализуя положения указанной нормы, лизингодатель потребовал оплаты товара, а именно, потребовал уплаты "Суммы закрытия сделки", как предусмотрено условиями договора лизинга (пункт 6.4.).
Согласно пояснениям ЗАО "Сбербанк Лизинг" оно не претендует на возврат имущества, однако, пока оно юридически находится в его собственности, он принимает обоснованные меры по восстановлению своих нарушенных прав, поскольку после получения денежных средств от поручителя или лизингополучателя, взысканных в судебном порядке у ЗАО "Сбербанк Лизинг" возникнет обязательство передать лизингополучателю оборудование по акту.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом выделенном споре не оценивается возможность или невозможность обращения залогодержателем взыскания на предмет залога.
При исключении заложенного имущества из конкурсной массы должника конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом ОАО "СКБ-банк" может обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельном судебном производстве.
Таким образом, исключением имущества из конкурсной массы должника права ОАО "СКБ-банк" не нарушаются и права, законные интересы иных кредиторов не затрагиваются.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-36853/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 N 15АП-5572/2014 ПО ДЕЛУ N А32-36853/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. N 15АП-5572/2014
Дело N А32-36853/2012
15АП-5610/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.Ю. Красиной
при участии:
от ОАО "Сбербанк Лизинг": представитель Овсиенко Е.Г. по доверенности от 17.03.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югтехнострой" Хуторного Алексея Юрьевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.03.2014 по делу N А32-36853/2012
об исключении имущества из конкурсной массы
по заявлению закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг"
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югтехнострой"
принятое в составе судьи Гордюка А.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югтехнострой" (далее - должник) закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:
- - экструзионная линия для производства п/э труб PDL75;
- - экструзионная линия для производства п/э труб PGL110;
- - часть экструзионной линии для производства п/э труб PGL110ю.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-36853/2012 исключено из конкурсной массы ООО "Югтехнострой" оборудование: экструзионная линия для производства п/э труб PDL75; экструзионная линия для производства п/э труб PGL110; часть экструзионной линии для производства п/э труб PGL110, приобретенное по договору купли-продажи от 28.02.2011.
Не согласившись с определением суда от 11.03.2014 по делу N А32-36853/2012 открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк"), конкурсный управляющий должника Хуторный Алексей Юрьевич (далее - управляющий) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба ОАО "СКБ-банк" мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно исключил рассматриваемое имущество из конкурсной массы должника, которое обеспечивает установленные в реестр требования ОАО "СКБ-банк" как залогового кредитора, переоценив, темп самым вынесенные ранее судебные акты об установлении требований. Судом не учтено, что ОАО "СКБ-банк" как залогодержатель не давал права на отчуждение заложенного имущества должника, при этом имущество продолжает находится у должника, что ставит под сомнение реальность осуществленной сделки по отчуждению спорного заложенного имущества в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг". Заявителем не представлено доказательств прекращения залога и вопрос об отсутствии у ОАО "СКБ-банк" права на обращение взыскания на заложенное имущество подлежит рассмотрению в рамках спора об обращении взыскания на предмет залога. ОАО "СКБ-банк" считает, что наличие у ЗАО "Сбербанк Лизинг" как лизингодателя интереса в возмещении понесенных им инвестиционных затрат и получению вознаграждения по договору лизинга, для чего совершаются определенные действия в рамках другого судебного процесса, исключение имущества из конкурсной массы в пользу заявителя приведет к неосновательному обогащению с его стороны. Исходя из залоговой стоимости спорного имущества могут быть удовлетворены требования не только залогового кредитора, следовательно исключение имущества из конкурсной массы приведет к нарушению прав других кредиторов должника.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника указаны аналогичные доводы.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-36853/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители ОАО "СКБ-банк" и конкурсного управляющего должника не явились.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ОАО "Сбербанк Лизинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по заявлению ООО "Строй-Гео" определением от 04.02.2013 в отношении ООО "Югтехнострой" введена процедура наблюдения.
Решением от 23.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Хуторный А.Ю.
В рамках процедуры конкурсного производства ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: экструзионная линия для производства п/э труб PDL75; экструзионная линия для производства п/э труб PGL110; часть экструзионной линии для производства п/э труб PGL110.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.
На основании статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 1 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника включены экструзионные линии для производства п/э труб PDL75 и PGL110.
При этом, на основании договора купли-продажи от 28.02.2011 N Ф5/0708Р/Р-3503-02-01-С-01 ЗАО "Сбербанк Лизинг" приобрело у ООО "Завод "Югтехнострой" оборудование: экструзионная линия для производства п/э труб PDL75; экструзионная линия для производства п/э труб PGL110; часть экструзионной линии для производства п/э труб PGL110.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что вышеуказанный договор купли-продажи заключен с ООО "Завод "Югтехнострой", а несостоятельным (банкротом) признано ООО "Югтехнострой", при этом указанные названия относятся к одному юридическому лицу (ИНН: 2312092949, ОГРН: 1032307148598).
Указанное оборудование передано ЗАО "Сбербанк Лизинг" по акту приема-передачи от 18.03.2011.
Из существа сделки установлено, что ЗАО "Сбербанк Лизинг" приобрело указанные объекты во исполнение договора лизинга от 28.02.2011 N Ф5/0708Р/Р-3503-02-01, заключенного с ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (лизингополучатель).
В силу пункта 1.1 договора лизинга ЗАО "Сбербанк Лизинг" обязалось приобрести по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца - ООО "Завод "Югтехнострой" оборудование: экструзионная линия для производства п/э труб PDL75; экструзионная линия для производства п/э труб PGL110; часть экструзионной линии для производства п/э труб PGL110.
Оплата по договору купли-продажи произведена платежными поручениями от 01.03.2011 N 890 и от 03.03.2011 N 934 на сумму 7 334 250 руб. и 37 115 750 руб. соответственно, что соответствует договорной цене, установленной пунктом 2.1 договора.
Конкурсный управляющий, не отрицая факт заключения договора купли-продажи от 28.02.2011, указал, что ОАО "СКБ-банк" на основании кредитного договора от 29.11.2010 N 22.141-105.7.1-28 предоставил должнику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 28.05.2012, с условиями оплаты процентов за пользование кредитом из расчета от 12,5 до 25% годовых в зависимости от срока пользования кредитом.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 29.11.2010 Банк и должник заключили договор залога имущества от 29.11.2010 N 22.141-105.7.1-30, по которому в залог передано следующее имущество: часть экструзионной линии д/ труб РGL 110, экструзионная линия для производства полиэтиленовых труб РGL 110, экструзионная линия для производства труб РGL 75.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 по делу N А32-10864/2013 на указанное имущество должника обращено взыскание Банка. Соответствующие требования Банка включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.
Указанные обстоятельства послужили основанием заявленных в апелляционной жалобе возражений ОАО "СКБ-банк".
Поскольку из материалов дела следует, что имущество в результате заключения и исполнения спорных договоров не выбывало из помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 26 (адрес регистрации, как должника, так и ООО "Южная строительная коммуникационная компания"), заявление ОАО "СКБ-банк" не связано с истребованием имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление по правилам статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с учетом позиций конкурсного управляющего и ОАО "СКБ-банк".
На основании пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" изложены следующие рекомендации. В случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.
Таким образом, несмотря на нарушение должником как залогодателем положений пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "СКБ-банк" как залогодержатель может реализовать свои права на предмет залога путем применения вышеуказанных последствий.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Таким образом, в подтверждение доводов жалобы право залога на указанное имущество следует за вещью, права ОАО "СКБ-банк" на имущество как залогодержателя не утрачено и требования об обращении взыскания на спорное имущество может быть предъявлено залогодержателем к ЗАО "Сбербанк Лизинг".
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ЗАО "Сбербанк Лизинг", приобретая имущество, знало об имеющемся обременении и приобрело имущество для последующей передачи ООО "Южная строительная коммуникационная компания".
Довод ОАО "СКБ-банк" о том, что рассматриваемый договор купли-продажи имущества является мнимой сделкой, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлены акты передачи имущества от должника ЗАО "Сбербанк Лизинг" и далее ООО "Южная строительная коммуникационная компания".
ЗАО "Сбербанк Лизинг" как добросовестному приобретателю переданы документы на проданное имущество в соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи от 28.02.2011 N Ф5/0708Р/Р-3503-02-01-С-01 (л.д. 15).
То обстоятельство, что имущество не изменило местоположение, не свидетельствует о мнимости сделки, а связано с тем, что имущество - экструзионная линия для производства установлено в помещениях, арендуемых ООО "Южная строительная коммуникационная компания" у должника
Таким образом, вопреки доводам жалобы договор купли-продажи от 28.02.2011, заключенный между должником и банком не является ничтожной сделкой.
Согласно ч. 1 ст. 131 Закона о несостоятельности (банкротстве) в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства.
Соответственно управляющий необоснованно включил имущество, выступавшее предметом договора купли-продажи от 28.02.2011, в конкурсную массу должника, поскольку указанное имущество не принадлежит должнику на праве собственности.
Таким образом, размер конкурсной массы не мог уменьшиться в результате совершения указанной сделки и права кредиторов не были нарушены.
Вывод ОАО "СКБ-банк" о том, что в результате исключения спорного имущества из конкурсной массы должника возникло неосновательное обогащение ЗАО "Сбербанк Лизинг", является ошибочным.
Заявление ЗАО "Сбербанк Лизинг" не связано с истребованием имущества из чужого незаконного владения, а направлено на восстановление нарушенного права.
Договора лизинга, заключенного между ЗАО "Сбербанк Лизинг" и ООО "ЮСКК" предусматривает выкуп лизингового имущества по окончании срока лизинга или в случае его досрочного расторжения, в том числе и по инициативе лизингодателя (пункты 5.3. и 6.4. договора лизинга N Ф5/0708Р/Р-3503-02-01) и в силу статьи п. 3 ст. 421 ГК РФ содержит в себе также и элементы договоров купли-продажи, т.е. являются смешанными договорами.
Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ установлено, что если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Реализуя положения указанной нормы, лизингодатель потребовал оплаты товара, а именно, потребовал уплаты "Суммы закрытия сделки", как предусмотрено условиями договора лизинга (пункт 6.4.).
Согласно пояснениям ЗАО "Сбербанк Лизинг" оно не претендует на возврат имущества, однако, пока оно юридически находится в его собственности, он принимает обоснованные меры по восстановлению своих нарушенных прав, поскольку после получения денежных средств от поручителя или лизингополучателя, взысканных в судебном порядке у ЗАО "Сбербанк Лизинг" возникнет обязательство передать лизингополучателю оборудование по акту.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом выделенном споре не оценивается возможность или невозможность обращения залогодержателем взыскания на предмет залога.
При исключении заложенного имущества из конкурсной массы должника конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом ОАО "СКБ-банк" может обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельном судебном производстве.
Таким образом, исключением имущества из конкурсной массы должника права ОАО "СКБ-банк" не нарушаются и права, законные интересы иных кредиторов не затрагиваются.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-36853/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)