Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 г.,
которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп. Взыскать с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - ..., ... года выпуска, цвет..., двигатель N..., идентификационный номер (VIN)..., ПТС..., с последующей продажей с публичных торгов и с объявлением начальной цены продажи... руб.,
установила:
Истец ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", в лице представителя, действующей по доверенности Б., обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере... руб.... коп, мотивируя тем, что 12 января 2012 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и С. заключен кредитный договор, согласно которому для оплаты части стоимости транспортного средства ему был предоставлен кредит в размере... руб., на срок до 12 января 2017 года, с взиманием за пользование кредитом ...% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора С. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако платежи в погашение основного долга, процентов оплатил частично. Согласно условий договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере ...% от суммы задолженности. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, в залог Банку передано автотранспортное средство.... Сумма задолженности должником не оплачена.
Уточнив заявленные требования представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 апреля 2013 г. в размере... руб.... коп., из которых задолженность по кредиту... руб.... коп., задолженность по уплате процентов... руб.... коп., неустойка невозвращенного кредита... руб.... коп., неустойка невозвращенных процентов... руб.... коп., в остальной части требования оставлены без изменения.
26 ноября 2012 г. наименование ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" было изменено на ООО КБ "АйМаниБанк" (л.д. 105).
Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телеграммы, которая ему вручена, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла законных оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя)...
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 2. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в указанных в законе случаях.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, 12 января 2012 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и С. был заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк для оплаты части стоимости транспортного средства - ..., ... года выпуска, цвет..., двигатель N..., идентификационный номер (VIN)..., ПТС..., предоставил Заемщику кредит в размере... руб. на срок до 12 января 2017 года включительно, с взиманием за пользование кредитом ...% годовых (л.д. 10 - 27).
В соответствии с условиями кредитного договора С. обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.
В нарушение условий договора С. платежи в погашение основного долга, процентов оплатил Банку частично.
Согласно условий договора, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере ...% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, в залог Банку передано транспортное средство..., ... года выпуска, цвет..., двигатель N..., идентификационный номер (VIN)..., ПТС..., залоговой стоимостью... руб.
В соответствии с условиями договора, начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна ...% от залоговой стоимости предмета залога.
Установив, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 12 апреля 2013 года размер задолженности С. перед банком согласно представленному истцом расчету, который суд нашел верным, составляет: по кредиту... руб.... коп., по уплате процентов... руб.... коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита... руб.... коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов... руб.... коп., а всего... руб.... коп., суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, суд также обоснованно обратил взыскание на предмет залога в виде транспортного средства..., ... года выпуска, цвет..., двигатель N..., идентификационный номер (VIN)..., ПТС..., начальная продажная цена которого, в соответствии с условиями договора составляет... руб. и разрешил вопрос о возмещении судебных расходов применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о незаконном включении в текст кредитного договора условия об изменении подсудности, а его подписание заемщиком как выражение согласованной воли договаривающихся сторон, судебная коллегия находит несостоятельным.
По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.
Довод жалобы о том, что ответчик не подписывал кредитный договор также не влечет отмену решения, поскольку каких-либо доказательств тому ответчиком представлено не было, кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что ранее об этом С. не заявлял, в том числе в поданном ранее заявлении об отмене заочного решения, сославшись лишь на то, что не был извещен о судебном заседании.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12837
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-12837
Судья суда первой инстанции Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 г.,
которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп. Взыскать с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - ..., ... года выпуска, цвет..., двигатель N..., идентификационный номер (VIN)..., ПТС..., с последующей продажей с публичных торгов и с объявлением начальной цены продажи... руб.,
установила:
Истец ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", в лице представителя, действующей по доверенности Б., обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере... руб.... коп, мотивируя тем, что 12 января 2012 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и С. заключен кредитный договор, согласно которому для оплаты части стоимости транспортного средства ему был предоставлен кредит в размере... руб., на срок до 12 января 2017 года, с взиманием за пользование кредитом ...% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора С. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако платежи в погашение основного долга, процентов оплатил частично. Согласно условий договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере ...% от суммы задолженности. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, в залог Банку передано автотранспортное средство.... Сумма задолженности должником не оплачена.
Уточнив заявленные требования представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 апреля 2013 г. в размере... руб.... коп., из которых задолженность по кредиту... руб.... коп., задолженность по уплате процентов... руб.... коп., неустойка невозвращенного кредита... руб.... коп., неустойка невозвращенных процентов... руб.... коп., в остальной части требования оставлены без изменения.
26 ноября 2012 г. наименование ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" было изменено на ООО КБ "АйМаниБанк" (л.д. 105).
Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телеграммы, которая ему вручена, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла законных оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя)...
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 2. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в указанных в законе случаях.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, 12 января 2012 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и С. был заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк для оплаты части стоимости транспортного средства - ..., ... года выпуска, цвет..., двигатель N..., идентификационный номер (VIN)..., ПТС..., предоставил Заемщику кредит в размере... руб. на срок до 12 января 2017 года включительно, с взиманием за пользование кредитом ...% годовых (л.д. 10 - 27).
В соответствии с условиями кредитного договора С. обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.
В нарушение условий договора С. платежи в погашение основного долга, процентов оплатил Банку частично.
Согласно условий договора, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере ...% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, в залог Банку передано транспортное средство..., ... года выпуска, цвет..., двигатель N..., идентификационный номер (VIN)..., ПТС..., залоговой стоимостью... руб.
В соответствии с условиями договора, начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна ...% от залоговой стоимости предмета залога.
Установив, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 12 апреля 2013 года размер задолженности С. перед банком согласно представленному истцом расчету, который суд нашел верным, составляет: по кредиту... руб.... коп., по уплате процентов... руб.... коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита... руб.... коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов... руб.... коп., а всего... руб.... коп., суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, суд также обоснованно обратил взыскание на предмет залога в виде транспортного средства..., ... года выпуска, цвет..., двигатель N..., идентификационный номер (VIN)..., ПТС..., начальная продажная цена которого, в соответствии с условиями договора составляет... руб. и разрешил вопрос о возмещении судебных расходов применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о незаконном включении в текст кредитного договора условия об изменении подсудности, а его подписание заемщиком как выражение согласованной воли договаривающихся сторон, судебная коллегия находит несостоятельным.
По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.
Довод жалобы о том, что ответчик не подписывал кредитный договор также не влечет отмену решения, поскольку каких-либо доказательств тому ответчиком представлено не было, кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что ранее об этом С. не заявлял, в том числе в поданном ранее заявлении об отмене заочного решения, сославшись лишь на то, что не был извещен о судебном заседании.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)