Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сенькина Е.М.
13 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материал по исковому заявлению Новицкой <данные изъяты> к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя
по частной жалобе Н.
на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска края от 22 ноября 2013 г., которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Новицкой <данные изъяты> к ОАО Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя вместе с приложенными к нему документами".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, требуя взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы 5 000 руб., считая условие кредитного договора, заключенного с ответчиком <данные изъяты>, в части возложения на нее обязанности по уплате данной комиссии противоречащим требованиям закона и нарушающим права потребителя.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе Н. просит отменить определение судьи, считая его незаконным, поскольку в поданном иске ею заявлены не все исковые требования, уточнить которые она намеревалась после истребования судом у ответчика по ее ходатайству ряда письменных доказательств, о чем указала в исковом заявлении. Однако, данное ходатайство судом не учтено.
В соответствии с п. 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
<данные изъяты>
В соответствии с пунктом 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
На основании пункта 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Судебная коллегия считает, что возвращая исковое заявление Н., судья обоснованно указала на неподсудность дела районному суду, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера и цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем такой спор подсуден мировому судье.
Частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку доводы жалобы строятся на неверном толковании норм процессуального закона.
Ссылка Н. на намерение увеличить размер исковых требований после получения всех необходимых для этого документов не может быть принята во внимание, поскольку на стадии принятия искового заявления к производству судья правомерно исходил только из цены предъявленного иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.ПЛАКСИНА
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Т.В.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-187/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-187/2014
Судья Сенькина Е.М.
13 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материал по исковому заявлению Новицкой <данные изъяты> к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя
по частной жалобе Н.
на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска края от 22 ноября 2013 г., которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Новицкой <данные изъяты> к ОАО Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя вместе с приложенными к нему документами".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, требуя взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы 5 000 руб., считая условие кредитного договора, заключенного с ответчиком <данные изъяты>, в части возложения на нее обязанности по уплате данной комиссии противоречащим требованиям закона и нарушающим права потребителя.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе Н. просит отменить определение судьи, считая его незаконным, поскольку в поданном иске ею заявлены не все исковые требования, уточнить которые она намеревалась после истребования судом у ответчика по ее ходатайству ряда письменных доказательств, о чем указала в исковом заявлении. Однако, данное ходатайство судом не учтено.
В соответствии с п. 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
<данные изъяты>
В соответствии с пунктом 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
На основании пункта 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Судебная коллегия считает, что возвращая исковое заявление Н., судья обоснованно указала на неподсудность дела районному суду, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера и цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем такой спор подсуден мировому судье.
Частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку доводы жалобы строятся на неверном толковании норм процессуального закона.
Ссылка Н. на намерение увеличить размер исковых требований после получения всех необходимых для этого документов не может быть принята во внимание, поскольку на стадии принятия искового заявления к производству судья правомерно исходил только из цены предъявленного иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.ПЛАКСИНА
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Т.В.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)