Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Матлахова А.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу ОАО "Бинбанк" задолженность по основному долгу в размере * руб., задолженность по просроченным процентам в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего: *
установила:
Истец ОАО "Бинбанк" обратился в суд с иском к ответчику В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме * рублей, а именно: сумму основного долга в размере * рублей, сумму просроченных процентов в размере * рублей, взыскании государственной пошлины в сумме 3 850,49 рублей. В основание иска истец указывает, что 13.11.2012 года между ОАО "Бинбанк" и В. был заключен кредитный договор N * посредством выдачи банковской карты с лимитом * руб. под 49,9% годовых. Условиями соглашения предусмотрено погашение кредита и процентов ежемесячными платежами 13-го числа каждого месяца, при несвоевременном внесении платежа заемщик обязан уплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Принятые на себя обязательства ответчик В. не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, в результате чего по состоянию на 07.08.2014 г. образовалась задолженность в размере * рублей, в том числе: просроченный основной долг - * рублей, просроченные проценты - * рублей.
Представитель истца Т. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, не оспаривал наличие задолженности ответчика В. Просил уменьшить размер процентов.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309 - 310, 819, 807, 809 - 810, 434 - 435, 438, 850, 333 ГК РФ.
Судом установлено, что 13.11.2012 г. В. обратился в ОАО "Бинбанк" с заявлением N * на получение потребительского кредита, открытие текущего счета и выпуск банковской карты. ОАО "Бинбанк" акцептовал заявление и между сторонами был заключен договор о кредитовании счета с установлением кредитного лимита в размере *. под 49,9% годовых сроком на 36 месяцев клиенту была выдана банковская карта Visa Electron (п. 2 заявления). Пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов установлена в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности В. был ознакомлен и присоединился к Общим условиям предоставления потребительского кредита и открытия счетов для его обслуживания в ОАО "Бинбанк". ОАО "Бинбанк" обязательства по кредитному договору исполнил и осуществлял кредитование счета В. в пределах лимита кредитования, что подтверждается выписками по счету ответчика. Погашение кредита и процентов В. обязался производить ежемесячными платежами 13-го числа каждого месяца. Однако ответчик В. не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность. Истцом ОАО "Бинбанк" в адрес ответчика В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако ответчиком требование не выполнено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, а соответственно действия ответчика являются законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку снижение размера процентов или освобождение от их уплаты ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Размер процентов за просрочку обязательств по договору был предусмотрен его условиями, и ответчик с ними был согласен.
Довод ответчика, что он обращался в Банк с просьбой о реструктуризации долговых обязательств, и с проектом мирового соглашения, что подтверждает его добросовестность, однако так и не получил ответа, так же отклоняется судебной коллегией, поскольку это право Банка по разрешению вопроса о реструктуризации долга и изменение условий кредитного договора. Подписывая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с его условиями и в добровольном порядке согласился с ними, подписав его.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16893
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-16893
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Матлахова А.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу ОАО "Бинбанк" задолженность по основному долгу в размере * руб., задолженность по просроченным процентам в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего: *
установила:
Истец ОАО "Бинбанк" обратился в суд с иском к ответчику В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме * рублей, а именно: сумму основного долга в размере * рублей, сумму просроченных процентов в размере * рублей, взыскании государственной пошлины в сумме 3 850,49 рублей. В основание иска истец указывает, что 13.11.2012 года между ОАО "Бинбанк" и В. был заключен кредитный договор N * посредством выдачи банковской карты с лимитом * руб. под 49,9% годовых. Условиями соглашения предусмотрено погашение кредита и процентов ежемесячными платежами 13-го числа каждого месяца, при несвоевременном внесении платежа заемщик обязан уплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Принятые на себя обязательства ответчик В. не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, в результате чего по состоянию на 07.08.2014 г. образовалась задолженность в размере * рублей, в том числе: просроченный основной долг - * рублей, просроченные проценты - * рублей.
Представитель истца Т. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, не оспаривал наличие задолженности ответчика В. Просил уменьшить размер процентов.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309 - 310, 819, 807, 809 - 810, 434 - 435, 438, 850, 333 ГК РФ.
Судом установлено, что 13.11.2012 г. В. обратился в ОАО "Бинбанк" с заявлением N * на получение потребительского кредита, открытие текущего счета и выпуск банковской карты. ОАО "Бинбанк" акцептовал заявление и между сторонами был заключен договор о кредитовании счета с установлением кредитного лимита в размере *. под 49,9% годовых сроком на 36 месяцев клиенту была выдана банковская карта Visa Electron (п. 2 заявления). Пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов установлена в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности В. был ознакомлен и присоединился к Общим условиям предоставления потребительского кредита и открытия счетов для его обслуживания в ОАО "Бинбанк". ОАО "Бинбанк" обязательства по кредитному договору исполнил и осуществлял кредитование счета В. в пределах лимита кредитования, что подтверждается выписками по счету ответчика. Погашение кредита и процентов В. обязался производить ежемесячными платежами 13-го числа каждого месяца. Однако ответчик В. не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность. Истцом ОАО "Бинбанк" в адрес ответчика В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако ответчиком требование не выполнено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, а соответственно действия ответчика являются законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку снижение размера процентов или освобождение от их уплаты ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Размер процентов за просрочку обязательств по договору был предусмотрен его условиями, и ответчик с ними был согласен.
Довод ответчика, что он обращался в Банк с просьбой о реструктуризации долговых обязательств, и с проектом мирового соглашения, что подтверждает его добросовестность, однако так и не получил ответа, так же отклоняется судебной коллегией, поскольку это право Банка по разрешению вопроса о реструктуризации долга и изменение условий кредитного договора. Подписывая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с его условиями и в добровольном порядке согласился с ними, подписав его.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)