Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Северина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Малышевой И.А.
судей Кузнецовой Г.М., Булатовой Е.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Ж.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ж.Н.И.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования - удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ж.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ж.Н.И. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 26% годовых, а ответчик Ж.Н.И. обязалась возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного банком кредита, предоставление кредита осуществлялось путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке истца. Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил свои обязательства предоставил Ж.Н.И. кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, а со стороны Ж.Н.И. вследствие неисполнения обязательств, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Просили взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <.......> рубля, из которой:
- - задолженность по основному долгу - <.......> рублей <.......> копеек;
- - плановые проценты - <.......> рублей <.......> копеек;
- - пеня по просроченному долгу - <.......> рублей <.......> копейка;
- - пеня по процентам - <.......> рублей <.......> копейки.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования - удовлетворены частично.
С Ж.Н.И. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей <.......> копеек.
С Ж.Н.И. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> <.......> копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе Ж.Н.И. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания; незаконно произведенный расчет, который ненадлежащим образом проверен судом.
Лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 (кредитор) и Ж.Н.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме <.......> рублей под 26% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени. Стороны согласовали размер пени за просрочку обязательств по возврату кредита в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
ЗАО Банк ВТБ 24 со своей стороны исполнил обязательства - предоставил кредит Ж.Н.И. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.
В нарушение условий кредитного договора Ж.Н.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Установив в судебном заседании, что заемщик Ж.Н.И. не исполняла свои обязательства по кредитному договору и допустила просрочку платежей, суд, проверив размер взыскиваемой задолженности пришел к правильному выводу о взыскании с Ж.Н.И. задолженности в сумме <.......> рублей <.......> копеек, отказав в остальной части иска.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате противоправных действий ответчика, судом первой инстанции обосновано снижен размер пени начисленной за нарушение срока погашения основного долга с <.......> рублей до <.......> рублей, пени начисленной за нарушение срока уплаты плановых процентов с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейка.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о незаконно произведенном Банком ВТБ 24 (ЗАО) расчете, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку представленный истцом расчет задолженности, заверенный в надлежащем порядке, является верным, своих расчетов Ж.Н.И. суду не представила.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку как усматривается из расписки (л.д. 71), представитель Ж.Н.И. - Ш.А.В. был извещен о дате судебного заседания назначенном на ДД.ММ.ГГГГ года, получил повестку для Ж.Н.И. Доказательств того, что повестка не была ей вручена не представлено.
Между тем, представитель Ж.Н.И. по доверенности Ш.А.В. обратился с ходатайством об отложении дела по причине его болезни, но не представил доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание. При этом в ходатайстве он просил не рассматривать дело в его отсутствие и ответчика. Данное обстоятельство, также подтверждает факт надлежащего извещения Ж.Н.И. о времени и месте судебного разбирательства дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
По изложенным основаниям дело рассмотрено с соблюдением требований закона и оснований для отмены судебного решения не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Н.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3197/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3197/2014
Судья: Северина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Малышевой И.А.
судей Кузнецовой Г.М., Булатовой Е.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Ж.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ж.Н.И.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования - удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ж.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ж.Н.И. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 26% годовых, а ответчик Ж.Н.И. обязалась возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного банком кредита, предоставление кредита осуществлялось путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке истца. Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил свои обязательства предоставил Ж.Н.И. кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, а со стороны Ж.Н.И. вследствие неисполнения обязательств, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Просили взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <.......> рубля, из которой:
- - задолженность по основному долгу - <.......> рублей <.......> копеек;
- - плановые проценты - <.......> рублей <.......> копеек;
- - пеня по просроченному долгу - <.......> рублей <.......> копейка;
- - пеня по процентам - <.......> рублей <.......> копейки.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования - удовлетворены частично.
С Ж.Н.И. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей <.......> копеек.
С Ж.Н.И. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> <.......> копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе Ж.Н.И. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания; незаконно произведенный расчет, который ненадлежащим образом проверен судом.
Лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 (кредитор) и Ж.Н.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме <.......> рублей под 26% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени. Стороны согласовали размер пени за просрочку обязательств по возврату кредита в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
ЗАО Банк ВТБ 24 со своей стороны исполнил обязательства - предоставил кредит Ж.Н.И. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.
В нарушение условий кредитного договора Ж.Н.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Установив в судебном заседании, что заемщик Ж.Н.И. не исполняла свои обязательства по кредитному договору и допустила просрочку платежей, суд, проверив размер взыскиваемой задолженности пришел к правильному выводу о взыскании с Ж.Н.И. задолженности в сумме <.......> рублей <.......> копеек, отказав в остальной части иска.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате противоправных действий ответчика, судом первой инстанции обосновано снижен размер пени начисленной за нарушение срока погашения основного долга с <.......> рублей до <.......> рублей, пени начисленной за нарушение срока уплаты плановых процентов с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейка.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о незаконно произведенном Банком ВТБ 24 (ЗАО) расчете, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку представленный истцом расчет задолженности, заверенный в надлежащем порядке, является верным, своих расчетов Ж.Н.И. суду не представила.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку как усматривается из расписки (л.д. 71), представитель Ж.Н.И. - Ш.А.В. был извещен о дате судебного заседания назначенном на ДД.ММ.ГГГГ года, получил повестку для Ж.Н.И. Доказательств того, что повестка не была ей вручена не представлено.
Между тем, представитель Ж.Н.И. по доверенности Ш.А.В. обратился с ходатайством об отложении дела по причине его болезни, но не представил доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание. При этом в ходатайстве он просил не рассматривать дело в его отсутствие и ответчика. Данное обстоятельство, также подтверждает факт надлежащего извещения Ж.Н.И. о времени и месте судебного разбирательства дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
По изложенным основаниям дело рассмотрено с соблюдением требований закона и оснований для отмены судебного решения не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Н.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)