Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гладышева Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого
суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Титовой В.В., Александровой Л.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Золотой улей", ответчика С.А.Ю. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края
от 11.07.2013 г., по апелляционной жалобе ответчика С.А.Ю. на дополнительное решение от 26.11.2013 г.
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой улей", Обществу с ограниченной ответственностью "Пивоварня "Шпачек", Обществу с ограниченной ответственностью "ПивЛайн", ИП К., С.А.Ю., В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Золотой улей" к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Золотой улей" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 17% годовых на срок до 01.12.2014 г.
С целью обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору, 09.12.2009 г. были заключены договоры поручительства с ИП К. ***, С.А.Ю. ***, В. ***, ООО "Пивоварня Шпачек" ***-4П, ООО "ПивЛайн" ***.
Кроме того, между кредитором и должником заключены договоры залога недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГ ООО "Золотой улей" была допущена просрочка по погашению кредита, ДД.ММ.ГГ просрочка уплаты процентов, с ДД.ММ.ГГ просрочка уплаты процентов за обслуживание кредита в установленные кредитным договором сроки.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Золотой улей", установить начальную продажную стоимость имущества на основании залоговой стоимости, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Ответчик ООО "Золотой улей" заявил встречные исковые требования к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, о применении последствий недействительности сделки.
ООО "ПивЛайн" предъявил встречные исковые требования к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства ***, заключенного ДД.ММ.ГГ между ООО "ПивЛайн" и ОАО "Сбербанк", по тому основанию, что сделка не была одобрена учредителем общества.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ из материалов данного гражданского дела исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПивЛайн" о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПивЛайн" к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства выделены в отдельное производство.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 11.07.2013 г.
исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Встречные исковые требования ООО "Золотой улей" оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах ООО "Золотой улей", С.А.Ю. ставится вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу по следующим основаниям: с целью обеспечения обязательства по кредитному договору было заключено несколько договоров поручительства независимо друг от друга, поэтому поручители не стали солидарнообязанными между собой (сопоручителями), поэтому не могут нести совместную солидарную ответственность перед кредитором, как солидарные должники.
Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга.
В связи с этим исковые требования, предъявленные к ООО "Пивоварня Шпачек", ООО "Пивлайн", ИП К. подведомственны Арбитражному суду.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Золотой улей" о признании кредитного договора недействительным в части взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Стоимость заложенного имущества в два раза превышает размер задолженности, поэтому обращение взыскания на заложенное имущество недопустимо.
В резолютивной части решения отсутствует указание на солидарную ответственность должника и поручителей.
Иск к поручителю ООО "Пивлайн" не может рассматриваться в отдельном производстве, поэтому выделение этих требований из данного дела в отдельное производство является необоснованным.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 26.11.2013 г. резолютивная часть от 11.07.2013 г. дополнена указанием о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с должника и поручителей в пользу кредитора.
В апелляционной жалобе С.А.Ю. просит об отмене дополнительного решения, полагая, что солидарную ответственность могут нести перед кредитором только лица, совместно поручившиеся за должника.
Выслушав представителей банка, ООО "Золотой улей", С.А.Ю., обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о том, что основное и дополнительное решения подлежат оставлению без изменения.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что должник ООО "Золотой улей" ненадлежащим образом не выполняет свои обязательства перед кредитором ОАО Сбербанк РФ - задолженность по кредитному договору составляет 25 032 338 руб.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком, предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Размер задолженности проверен судом и не вызвал сомнений, ответчики не оспаривают сумму задолженности.
Условия договора о выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета соответствуют ст. 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением, случаев, когда условие предусмотрено законом или иным нормативным актом.
Взыскание комиссии является условием кредитного договора и не противоречит положениям, предусмотренным ст. ст. 29 - 30 ФЗ от 02.12.1990 г.*** "О банках и банковской деятельности", предусматривающим уплату кроме процентов и иных платежей.
ООО "Золотой Улей" согласилось на предложенные банком условия, поэтому у суда не было оснований для признания кредитного договора в части комиссии ничтожным.
Согласно ст. ст. 361 - 363 ГК РФ поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.
В договорах поручительства по данному делу имеются ссылки на кредитный договор, его условия, что позволяет точно установить объем ответственности поручителей.
В исследованных судом договорах поручительства отсутствует указание о совместном поручительстве, но данное обстоятельство не исключало взыскания задолженности с поручителей в солидарном порядке с должником, что соответствует требованиям п. 1 ст. 363 ГК РФ.
Поручители С.А.Ю., В. являются физическими лицами, поэтому дело подведомственно суду общей юрисдикции (пп. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ).
Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество основано на договоре залога, ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 54, 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом учтено, что стоимость заложенного имущества, с учетом экспертной оценки, составляет *** руб.
Соответственно, 80% от указанной суммы составило *** руб.
Задолженность по кредитному договору установлена в размере 25 032 338 руб., что нельзя признать незначительным нарушением обеспеченного залогом обязательства.
Кроме того, заложенное имущество представляет собой единый производственный комплекс, поэтому обращение взыскания на его отдельные части невозможно.
Исковые требования в отношении поручителя ООО "ПивЛайн" выделены в отдельное производство в связи с назначением почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы для проверки доводов ответчика о том, что учредитель не одобрял заключение договора поручительства.
Действия суда направленные на выделение указанных исковых требований в отдельное производство не противоречат положению, предусмотренному ч. 2 ст. 151 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.
Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены основного и дополнительного решений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от 11.07.2013 г. и дополнительное решение этого же суда от 26.11.2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-939-14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-939-14
Судья: Гладышева Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого
суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Титовой В.В., Александровой Л.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Золотой улей", ответчика С.А.Ю. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края
от 11.07.2013 г., по апелляционной жалобе ответчика С.А.Ю. на дополнительное решение от 26.11.2013 г.
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой улей", Обществу с ограниченной ответственностью "Пивоварня "Шпачек", Обществу с ограниченной ответственностью "ПивЛайн", ИП К., С.А.Ю., В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Золотой улей" к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Золотой улей" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 17% годовых на срок до 01.12.2014 г.
С целью обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору, 09.12.2009 г. были заключены договоры поручительства с ИП К. ***, С.А.Ю. ***, В. ***, ООО "Пивоварня Шпачек" ***-4П, ООО "ПивЛайн" ***.
Кроме того, между кредитором и должником заключены договоры залога недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГ ООО "Золотой улей" была допущена просрочка по погашению кредита, ДД.ММ.ГГ просрочка уплаты процентов, с ДД.ММ.ГГ просрочка уплаты процентов за обслуживание кредита в установленные кредитным договором сроки.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Золотой улей", установить начальную продажную стоимость имущества на основании залоговой стоимости, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Ответчик ООО "Золотой улей" заявил встречные исковые требования к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, о применении последствий недействительности сделки.
ООО "ПивЛайн" предъявил встречные исковые требования к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства ***, заключенного ДД.ММ.ГГ между ООО "ПивЛайн" и ОАО "Сбербанк", по тому основанию, что сделка не была одобрена учредителем общества.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ из материалов данного гражданского дела исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПивЛайн" о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПивЛайн" к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства выделены в отдельное производство.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 11.07.2013 г.
исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Встречные исковые требования ООО "Золотой улей" оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах ООО "Золотой улей", С.А.Ю. ставится вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу по следующим основаниям: с целью обеспечения обязательства по кредитному договору было заключено несколько договоров поручительства независимо друг от друга, поэтому поручители не стали солидарнообязанными между собой (сопоручителями), поэтому не могут нести совместную солидарную ответственность перед кредитором, как солидарные должники.
Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга.
В связи с этим исковые требования, предъявленные к ООО "Пивоварня Шпачек", ООО "Пивлайн", ИП К. подведомственны Арбитражному суду.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Золотой улей" о признании кредитного договора недействительным в части взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Стоимость заложенного имущества в два раза превышает размер задолженности, поэтому обращение взыскания на заложенное имущество недопустимо.
В резолютивной части решения отсутствует указание на солидарную ответственность должника и поручителей.
Иск к поручителю ООО "Пивлайн" не может рассматриваться в отдельном производстве, поэтому выделение этих требований из данного дела в отдельное производство является необоснованным.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 26.11.2013 г. резолютивная часть от 11.07.2013 г. дополнена указанием о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с должника и поручителей в пользу кредитора.
В апелляционной жалобе С.А.Ю. просит об отмене дополнительного решения, полагая, что солидарную ответственность могут нести перед кредитором только лица, совместно поручившиеся за должника.
Выслушав представителей банка, ООО "Золотой улей", С.А.Ю., обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о том, что основное и дополнительное решения подлежат оставлению без изменения.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что должник ООО "Золотой улей" ненадлежащим образом не выполняет свои обязательства перед кредитором ОАО Сбербанк РФ - задолженность по кредитному договору составляет 25 032 338 руб.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком, предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Размер задолженности проверен судом и не вызвал сомнений, ответчики не оспаривают сумму задолженности.
Условия договора о выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета соответствуют ст. 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением, случаев, когда условие предусмотрено законом или иным нормативным актом.
Взыскание комиссии является условием кредитного договора и не противоречит положениям, предусмотренным ст. ст. 29 - 30 ФЗ от 02.12.1990 г.*** "О банках и банковской деятельности", предусматривающим уплату кроме процентов и иных платежей.
ООО "Золотой Улей" согласилось на предложенные банком условия, поэтому у суда не было оснований для признания кредитного договора в части комиссии ничтожным.
Согласно ст. ст. 361 - 363 ГК РФ поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.
В договорах поручительства по данному делу имеются ссылки на кредитный договор, его условия, что позволяет точно установить объем ответственности поручителей.
В исследованных судом договорах поручительства отсутствует указание о совместном поручительстве, но данное обстоятельство не исключало взыскания задолженности с поручителей в солидарном порядке с должником, что соответствует требованиям п. 1 ст. 363 ГК РФ.
Поручители С.А.Ю., В. являются физическими лицами, поэтому дело подведомственно суду общей юрисдикции (пп. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ).
Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество основано на договоре залога, ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 54, 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом учтено, что стоимость заложенного имущества, с учетом экспертной оценки, составляет *** руб.
Соответственно, 80% от указанной суммы составило *** руб.
Задолженность по кредитному договору установлена в размере 25 032 338 руб., что нельзя признать незначительным нарушением обеспеченного залогом обязательства.
Кроме того, заложенное имущество представляет собой единый производственный комплекс, поэтому обращение взыскания на его отдельные части невозможно.
Исковые требования в отношении поручителя ООО "ПивЛайн" выделены в отдельное производство в связи с назначением почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы для проверки доводов ответчика о том, что учредитель не одобрял заключение договора поручительства.
Действия суда направленные на выделение указанных исковых требований в отдельное производство не противоречат положению, предусмотренному ч. 2 ст. 151 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.
Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены основного и дополнительного решений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от 11.07.2013 г. и дополнительное решение этого же суда от 26.11.2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)