Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Наследование по завещанию; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор, заемщик умер, обязательства по погашению кредита не исполняются; истцом получено страховое возмещение от страховой компании, однако его не хватило для погашения задолженности по кредитному договору, а наследник на предложение погасить задолженность не ответил, обязательства по договору не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А. при секретаре: С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к К.Н., К.К., К.В., К.С., К.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (л.д. 2-3).
Требования мотивировал тем, что 03.08.2012 года с К.В.К. был заключен кредитный договор, по условиям которого К.В.К. был предоставлен кредит в размере <***> на срок 60 месяцев но ставке 23,45% годовых. Денежные средства были предоставлены для личных нужд. <***> ответчик К.В.К. умер. Обязательства по погашению кредита не исполняются. 04.02.2014 истцом получено страховое возмещение от страховой компании в сумме 323894,39 руб., однако его не хватило для погашения задолженности по кредитному договору. Ответчик - наследник К.Н. на предложение погасить задолженность не ответила, обязательства по договору не выполняет, в связи с чем банк обратился в суд.
Определением суда от 08.12.2014 года к участию в деле в качестве на основании ст. 40 ГПК РФ были привлечены К.К., К.В. (л.д. 70-71).
Ответчики К.Н., К.К. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик К.В. о причинах неявки суд не известила.
Суд постановил указанное выше решение.
С данным решением суда не согласен истец ОАО "Сбербанк России".
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей (136-139).
Полагает, что вывод суда о злоупотреблении истцом правом является необоснованным, поскольку банком предпринимались меры по поиску наследников умершего заемщика, а также получению страхового возмещения. Утверждение суда о том, что наследникам не было известно о наличии задолженности, противоречит материалам дела.
Указывает, что судом не были привлечены к участию в деле К.С., К.Я., которые так же являются наследниками заемщика.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку решение принято судом о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - К.С., К.Я.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вынесено мотивированное определение.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" Б. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики К.Н., К.К., К.В., К.Я., К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Суд, рассмотрев исковое заявление ОАО "Сбербанк России" по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства, установил следующее.
03.08.2012 года между истцом и К.В.К. был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <***>. (л.д. 6-8).
На основании заявления от 03.08.2012 года К.В.К. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по которому является ОАО "Сбербанк России", за что им была уплачена страховая премия в размере <***> (л.д. 34-35).
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о состоянии лицевого счета (л.д. 9), ответчик свои обязательства не исполняет с 04.12.2012 года.
<***> заемщик К.В.К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ФР <***> (л.д. 12).
Согласно ответа нотариуса нотариального округа Уватский район Тюменской области Х.Г.Н., ей заведено наследственное дело после смерти К.В.К., умершего <***> (л.д. 80). Наследство приняли в равных долях, в 1/5 доле каждый: отец К.К., мать К.В. супруга К.Н., сын К.С., <***> года рождения, сын К.Я., <***> рождения.
В состав наследство входит: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <***>, стоимостью <***>; * доля в праве собственности на автомобиль марки УАЗ390945, 2012 года выпуска, г.р.з. <***> стоимостью <***>; охотничье пневматическое огнестрельное оружие марки МЦ-21-12 и ТОЗ-34 общей стоимостью <***>. (л.д. 80).
Как следует из положений абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Таким образом, К.К., К.В., К.Н., К.Я., К.С. как наследники К.В.К. должны отвечать по долгам наследодателя.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как следует из кредитного договора, банк в силу п.п. 4.2.9 обязался направить средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании направить полученные средства на погашение задолженности заемщика по Договору в установленном Договором порядке.
04.02.2014 года истец в погашение задолженности по кредитному договору получил от страховой компании денежные средства в размере <***>.
Согласно расчету ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту, после получения банком страхового возмещения составляет <***>, в том числе просроченная задолженность по кредиту - <***>, просроченные проценты - <***>
Судебная коллегия принимает данный расчет в качестве доказательства размера задолженности, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиками не оспорен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иного расчета не представлено, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Доказательств полного удовлетворения требований Банка за счет страховой выплаты в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанная стоимость имущества сторонами по делу не оспорена, доказательств иной стоимости судебной коллегией не представлено.
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Принимая во внимание, что обязательства заемщика К.В.К. по кредитному договору не исполнены, учитывая, что по долгам наследодателя в силу закона отвечают солидарно все его наследники, при этом стоимость перешедшего в данном случае к наследникам наследственного имущества превышает размер долговых обязательств, судебная коллегия полагает исковые требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворении в размере <***>.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в сумме <***>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Уватского районного суда Тюменской области от 28 августа 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.К., К.В., К.Н., К.Я. и К.С. в лице законного представителя К.Н., в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <***> от 03 августа 2012 года в размере <***>
Взыскать солидарно с К.К., К.В., К.Н., К.Я. и К.С. в лице законного представителя К.Н., в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6150/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Наследование по завещанию; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор, заемщик умер, обязательства по погашению кредита не исполняются; истцом получено страховое возмещение от страховой компании, однако его не хватило для погашения задолженности по кредитному договору, а наследник на предложение погасить задолженность не ответил, обязательства по договору не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-6150/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А. при секретаре: С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к К.Н., К.К., К.В., К.С., К.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (л.д. 2-3).
Требования мотивировал тем, что 03.08.2012 года с К.В.К. был заключен кредитный договор, по условиям которого К.В.К. был предоставлен кредит в размере <***> на срок 60 месяцев но ставке 23,45% годовых. Денежные средства были предоставлены для личных нужд. <***> ответчик К.В.К. умер. Обязательства по погашению кредита не исполняются. 04.02.2014 истцом получено страховое возмещение от страховой компании в сумме 323894,39 руб., однако его не хватило для погашения задолженности по кредитному договору. Ответчик - наследник К.Н. на предложение погасить задолженность не ответила, обязательства по договору не выполняет, в связи с чем банк обратился в суд.
Определением суда от 08.12.2014 года к участию в деле в качестве на основании ст. 40 ГПК РФ были привлечены К.К., К.В. (л.д. 70-71).
Ответчики К.Н., К.К. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик К.В. о причинах неявки суд не известила.
Суд постановил указанное выше решение.
С данным решением суда не согласен истец ОАО "Сбербанк России".
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей (136-139).
Полагает, что вывод суда о злоупотреблении истцом правом является необоснованным, поскольку банком предпринимались меры по поиску наследников умершего заемщика, а также получению страхового возмещения. Утверждение суда о том, что наследникам не было известно о наличии задолженности, противоречит материалам дела.
Указывает, что судом не были привлечены к участию в деле К.С., К.Я., которые так же являются наследниками заемщика.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку решение принято судом о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - К.С., К.Я.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вынесено мотивированное определение.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" Б. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики К.Н., К.К., К.В., К.Я., К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Суд, рассмотрев исковое заявление ОАО "Сбербанк России" по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства, установил следующее.
03.08.2012 года между истцом и К.В.К. был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <***>. (л.д. 6-8).
На основании заявления от 03.08.2012 года К.В.К. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по которому является ОАО "Сбербанк России", за что им была уплачена страховая премия в размере <***> (л.д. 34-35).
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о состоянии лицевого счета (л.д. 9), ответчик свои обязательства не исполняет с 04.12.2012 года.
<***> заемщик К.В.К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ФР <***> (л.д. 12).
Согласно ответа нотариуса нотариального округа Уватский район Тюменской области Х.Г.Н., ей заведено наследственное дело после смерти К.В.К., умершего <***> (л.д. 80). Наследство приняли в равных долях, в 1/5 доле каждый: отец К.К., мать К.В. супруга К.Н., сын К.С., <***> года рождения, сын К.Я., <***> рождения.
В состав наследство входит: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <***>, стоимостью <***>; * доля в праве собственности на автомобиль марки УАЗ390945, 2012 года выпуска, г.р.з. <***> стоимостью <***>; охотничье пневматическое огнестрельное оружие марки МЦ-21-12 и ТОЗ-34 общей стоимостью <***>. (л.д. 80).
Как следует из положений абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Таким образом, К.К., К.В., К.Н., К.Я., К.С. как наследники К.В.К. должны отвечать по долгам наследодателя.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как следует из кредитного договора, банк в силу п.п. 4.2.9 обязался направить средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании направить полученные средства на погашение задолженности заемщика по Договору в установленном Договором порядке.
04.02.2014 года истец в погашение задолженности по кредитному договору получил от страховой компании денежные средства в размере <***>.
Согласно расчету ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту, после получения банком страхового возмещения составляет <***>, в том числе просроченная задолженность по кредиту - <***>, просроченные проценты - <***>
Судебная коллегия принимает данный расчет в качестве доказательства размера задолженности, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиками не оспорен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иного расчета не представлено, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Доказательств полного удовлетворения требований Банка за счет страховой выплаты в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанная стоимость имущества сторонами по делу не оспорена, доказательств иной стоимости судебной коллегией не представлено.
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Принимая во внимание, что обязательства заемщика К.В.К. по кредитному договору не исполнены, учитывая, что по долгам наследодателя в силу закона отвечают солидарно все его наследники, при этом стоимость перешедшего в данном случае к наследникам наследственного имущества превышает размер долговых обязательств, судебная коллегия полагает исковые требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворении в размере <***>.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в сумме <***>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Уватского районного суда Тюменской области от 28 августа 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.К., К.В., К.Н., К.Я. и К.С. в лице законного представителя К.Н., в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <***> от 03 августа 2012 года в размере <***>
Взыскать солидарно с К.К., К.В., К.Н., К.Я. и К.С. в лице законного представителя К.Н., в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)