Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обеспеченный договорами поручительства, однако обязательства по своевременному возврату денежных средств не исполнены, требования о досрочном погашении долга оставлены без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Корешковой В.О., Киселева А.В.,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У.А., на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 февраля 2015 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала удовлетворены.
Взыскана с У. (Т.), К.Э., Я. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала задолженность по кредитному договору N ... от <ДАТА>: задолженность по основному долгу в размере ... рублей ... копейки, просроченная задолженность по процентам в размере ... рубля ... копеек, пени за просрочку возврата заемных денежных средств в размере ... рублей ... копеек, пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копейки.
Взысканы с У. (Т.) в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.
Взысканы с К.Э. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.
Взысканы с Я. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой О.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) и У. (после заключения брака Т.) А.В. заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей на срок до <ДАТА> под ...% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в тот же день были заключены договоры поручительства между Банком и К.Э. - N ..., между Банком и Я. - ..., условиями которых предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед кредитором.
В связи с неисполнением обязательств по своевременному возврату полученных средств и уплаты процентов за пользование ими Банком в адрес заемщика и поручителей <ДАТА> направлены требования о досрочном возврате задолженности в срок до 01.12.2014, которые заемщиком и поручителями оставлены без удовлетворения.
<ДАТА> Банк обратился в суд с иском к У.А., К.Э., Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на условия заключенных договоров, положения статей 11 - 12, 309 - 310, 314, 330, 361, 363, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие просроченной задолженности; просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N ... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки, в том числе: по основному долгу - ... рублей ... копейки, по процентам - ... рубль ... копеек, пени за просрочку возврата заемных денежных средств - ... рублей ... копеек, пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами - ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей ... копейки.
Представитель истца ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала С. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в обоснование иска.
Ответчики У.А., К.Э., Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик У.А. ставит вопрос об отмене заочного решения суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности заключение кредитного договора на условиях субсидирования Банком процентов за пользование кредитными средствами и неисполнение истцом обязательств в части предоставления ей субсидий.
Представитель истца Банка Ш. в возражениях на апелляционную жалобу просила оставить заочное решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно принял во внимание существенные для дела обстоятельства. Наличие задолженности по кредитному договору на <ДАТА> в размере 97058 рублей 03 копейки достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто. К спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права - ст. ст. 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что кредитный договор заключался на условиях субсидирования банком процентов за пользование кредитными средствами, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.
Субсидирование осуществляется из бюджета субъекта Российской Федерации и регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1460 "Об утверждении правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займах, полученных в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах" и Постановлением Правительства Вологодской области от 25.03.2013 N 316 "Об утверждении правил предоставления и расходования субсидий на реализацию программы "Повышение доступности кредитов в Вологодской области на 2013-2020 годы", государственной программы "Развитие АПК и потребительского рынка Вологодской области на 2013-2020 годы".
В материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о заключении кредитного договора на условиях субсидирования.
Кроме того, предоставление либо непредставление заемщику субсидий обусловлено выполнением им обязательств по погашению основного долга и начисленных процентов.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся решение не установлено.
Не может быть признан состоятельным и довод апелляционной жалобы по поводу неизвещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом соблюдены требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик У.А. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения спора, почтовое извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.
Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность представления контррасчета по сумме заявленных требований также не может служить основанием для вмешательства в вынесенное заочное решение, поскольку возражения на расчеты не приложены и к апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
В.О.КОРЕШКОВА
А.В.КИСЕЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 33-2376/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обеспеченный договорами поручительства, однако обязательства по своевременному возврату денежных средств не исполнены, требования о досрочном погашении долга оставлены без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 33-2376/2015
Судья Балаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Корешковой В.О., Киселева А.В.,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У.А., на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 февраля 2015 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала удовлетворены.
Взыскана с У. (Т.), К.Э., Я. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала задолженность по кредитному договору N ... от <ДАТА>: задолженность по основному долгу в размере ... рублей ... копейки, просроченная задолженность по процентам в размере ... рубля ... копеек, пени за просрочку возврата заемных денежных средств в размере ... рублей ... копеек, пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копейки.
Взысканы с У. (Т.) в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.
Взысканы с К.Э. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.
Взысканы с Я. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой О.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) и У. (после заключения брака Т.) А.В. заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей на срок до <ДАТА> под ...% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в тот же день были заключены договоры поручительства между Банком и К.Э. - N ..., между Банком и Я. - ..., условиями которых предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед кредитором.
В связи с неисполнением обязательств по своевременному возврату полученных средств и уплаты процентов за пользование ими Банком в адрес заемщика и поручителей <ДАТА> направлены требования о досрочном возврате задолженности в срок до 01.12.2014, которые заемщиком и поручителями оставлены без удовлетворения.
<ДАТА> Банк обратился в суд с иском к У.А., К.Э., Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на условия заключенных договоров, положения статей 11 - 12, 309 - 310, 314, 330, 361, 363, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие просроченной задолженности; просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N ... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки, в том числе: по основному долгу - ... рублей ... копейки, по процентам - ... рубль ... копеек, пени за просрочку возврата заемных денежных средств - ... рублей ... копеек, пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами - ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей ... копейки.
Представитель истца ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала С. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в обоснование иска.
Ответчики У.А., К.Э., Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик У.А. ставит вопрос об отмене заочного решения суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности заключение кредитного договора на условиях субсидирования Банком процентов за пользование кредитными средствами и неисполнение истцом обязательств в части предоставления ей субсидий.
Представитель истца Банка Ш. в возражениях на апелляционную жалобу просила оставить заочное решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно принял во внимание существенные для дела обстоятельства. Наличие задолженности по кредитному договору на <ДАТА> в размере 97058 рублей 03 копейки достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто. К спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права - ст. ст. 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что кредитный договор заключался на условиях субсидирования банком процентов за пользование кредитными средствами, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.
Субсидирование осуществляется из бюджета субъекта Российской Федерации и регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1460 "Об утверждении правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займах, полученных в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах" и Постановлением Правительства Вологодской области от 25.03.2013 N 316 "Об утверждении правил предоставления и расходования субсидий на реализацию программы "Повышение доступности кредитов в Вологодской области на 2013-2020 годы", государственной программы "Развитие АПК и потребительского рынка Вологодской области на 2013-2020 годы".
В материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о заключении кредитного договора на условиях субсидирования.
Кроме того, предоставление либо непредставление заемщику субсидий обусловлено выполнением им обязательств по погашению основного долга и начисленных процентов.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся решение не установлено.
Не может быть признан состоятельным и довод апелляционной жалобы по поводу неизвещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом соблюдены требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик У.А. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения спора, почтовое извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.
Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность представления контррасчета по сумме заявленных требований также не может служить основанием для вмешательства в вынесенное заочное решение, поскольку возражения на расчеты не приложены и к апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
В.О.КОРЕШКОВА
А.В.КИСЕЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)