Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радушевой О.Н., судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:
- от ООО "Нурлат Керамзит Блок-К", Нурлат- директор Белозерских М.К., решение N 1 от 31.-1.2005 г.
- от ООО "Финансово- Промышленная компания Март"- представитель не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Нурлат Керамзит Блок-К", Нурлат
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2007 года (судья Гаврилов М.В.), принятое по делу N А65-7539/2007 о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
ООО "Финансово- Промышленная компания Март" обратилось с арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Нурлат Керамзит Блок-К", Нурлат о взыскании 436 366 руб. 02 коп. долга по лизинговым платежам, 93 578 руб. 09 коп. пени, обязании возвратить линию "Рифей-05" по производству керамзитовых блоков по акту приема-передачи в связи с неисполнением условий договора пользования линией "Рифей-05" на срок равный 24 месяца (п. 2.1. договора).
При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику пользоваться линией по производству керамзитовых блоков "Рифей-05".
Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2007 г. заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ООО "Нурлат Керамзит Блок-К", Нурлат пользоваться линией по производству керамзитовых блоков "Рифей-05" удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Нурлат Керамзит Блок-К", Нурлат, обратился в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25 апреля 2007 г. отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представитель ООО "Нурлат Керамзит Блок-К", Нурлат апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ООО "Финансово- Промышленная компания Март" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 25 апреля 2007 г. законным и обоснованным.
В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на неисполнение ответчиком условий договора лизинга N 168-Л от 14.06.2005 г. по оплате лизинговых платежей (последний платеж на сумму 30 764 руб. осуществлен ответчиком платежным поручением N 39 от 08.12.2005 г.).
Согласно условиям п. 1 раздела 10 договора лизинга N 168-Л от 14 июня 2005 г., договор может быть расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, и с компенсацией лизингодателю за счет уже выплаченных лизинговых платежей всех убытков, расходов и штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором, в случае просрочки или невнесение или отказ от внесения какого-либо лизингового и /или иного платежа свыше 5 банковских дней.
Истцом в одностороннем порядке был расторгнут настоящий договор, о чем письменно известил ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность и произвести возврат оборудования переданного в лизинг.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердила факт расторжения указанного договора.
При таких обстоятельствах, в связи с расторжением договора лизинга N 168-Л от 14 июня 2005 г, предмет лизинга должен быть возвращен.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочный временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
В силу ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в частности, запрещение пользоваться линией по производству керамзитовых блоков "Рифей-05".
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно приняты обеспечительные меры в виде запрещения ООО "Нурлат Керамзит Блок-К", Нурлат пользоваться линией по производству керамзитовых блоков "Рифей-05".
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям изложены выше.
Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2007 года по делу N А65-7539/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2007 N 11АП-4300/2007 ПО ДЕЛУ N А65-7539/2007
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2007 г. по делу N А65-7539/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радушевой О.Н., судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:
- от ООО "Нурлат Керамзит Блок-К", Нурлат- директор Белозерских М.К., решение N 1 от 31.-1.2005 г.
- от ООО "Финансово- Промышленная компания Март"- представитель не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Нурлат Керамзит Блок-К", Нурлат
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2007 года (судья Гаврилов М.В.), принятое по делу N А65-7539/2007 о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
ООО "Финансово- Промышленная компания Март" обратилось с арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Нурлат Керамзит Блок-К", Нурлат о взыскании 436 366 руб. 02 коп. долга по лизинговым платежам, 93 578 руб. 09 коп. пени, обязании возвратить линию "Рифей-05" по производству керамзитовых блоков по акту приема-передачи в связи с неисполнением условий договора пользования линией "Рифей-05" на срок равный 24 месяца (п. 2.1. договора).
При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику пользоваться линией по производству керамзитовых блоков "Рифей-05".
Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2007 г. заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ООО "Нурлат Керамзит Блок-К", Нурлат пользоваться линией по производству керамзитовых блоков "Рифей-05" удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Нурлат Керамзит Блок-К", Нурлат, обратился в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25 апреля 2007 г. отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представитель ООО "Нурлат Керамзит Блок-К", Нурлат апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ООО "Финансово- Промышленная компания Март" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 25 апреля 2007 г. законным и обоснованным.
В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на неисполнение ответчиком условий договора лизинга N 168-Л от 14.06.2005 г. по оплате лизинговых платежей (последний платеж на сумму 30 764 руб. осуществлен ответчиком платежным поручением N 39 от 08.12.2005 г.).
Согласно условиям п. 1 раздела 10 договора лизинга N 168-Л от 14 июня 2005 г., договор может быть расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, и с компенсацией лизингодателю за счет уже выплаченных лизинговых платежей всех убытков, расходов и штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором, в случае просрочки или невнесение или отказ от внесения какого-либо лизингового и /или иного платежа свыше 5 банковских дней.
Истцом в одностороннем порядке был расторгнут настоящий договор, о чем письменно известил ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность и произвести возврат оборудования переданного в лизинг.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердила факт расторжения указанного договора.
При таких обстоятельствах, в связи с расторжением договора лизинга N 168-Л от 14 июня 2005 г, предмет лизинга должен быть возвращен.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочный временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
В силу ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в частности, запрещение пользоваться линией по производству керамзитовых блоков "Рифей-05".
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно приняты обеспечительные меры в виде запрещения ООО "Нурлат Керамзит Блок-К", Нурлат пользоваться линией по производству керамзитовых блоков "Рифей-05".
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям изложены выше.
Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2007 года по делу N А65-7539/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)