Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Умнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Хаировой А.Х., Ласковской С.Н.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Б. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" - удовлетворить.
Расторгнуть Договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 360-ЮКЛ от 01.07.2013 г., заключенный между ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" и ООО "Паритет".
Взыскать солидарно с ООО "Паритет", С., Б.Б. в пользу ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 2 395 320 (два миллиона триста девяносто пять тысяч триста двадцать) рублей 27 копеек, в том числе сумма основного долга - 2 166 667,48 рублей, задолженность по процентам за период с 01.09.2014 г. по 24.11.2014 г. - 183 204,74 рублей, задолженность по пеням за период с 01.08.2014 г. по 24.11.2014 г. - 23 404,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 043,47 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- 1. Земельный участок, площадью 1200,00 кв. м, находящийся по адресу: <адрес> N 34, кадастровый номер 63:17:2404003:0151;
- 2. Земельный участок, площадью 1 200 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, участок N 36, кадастровый номер 63:17:2404003:0036;
- 3. Жилой дом, площадью 94,9 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, участок N 36, кадастровый номер 63:17:2404003:1350.
Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 071 000 (пять миллионов семьдесят одна тысяча) рублей, в том числе стоимость жилого дома - 2 939 000 рублей, стоимость каждого земельного участка по 1 066 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., возражения представителя ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" по доверенности Б.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Паритет", Б.Б., С., Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 01 июля 2013 года между ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" и заемщиком ООО "Паритет" заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 360-ЮКЛ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 000 000 рублей, сроком погашения 30 июня 2014 г., с процентной ставкой за пользование кредитными средствами - 17% годовых. В соответствии с условиями п. 2.2 кредитного договора по просроченным ссудам ставка устанавливается сторонами в размере двойной ставки процентов на сумму кредита, предусмотренной Кредитным договором. За несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день, в течение всего периода просрочки платежа (п. 5.2 Кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком ООО "Паритет" по кредитному договору заключены договоры поручительства: N 360-ЮКЛ/п1 от 01.07.2013 года между Банком и С.; N 360-ЮКЛ/п2 от 01.07.2013 г. между ОАО Банк "Приоритет" и Б.Б.
В соответствии с условиями указанных договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, как полностью, так и в части.
Пунктом 1.3 договоров установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ООО "Паритет" по кредитному договору от 01.07.2013 г. между ОАО Банк "Приоритет" и Б.Н. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости).
Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:
- расторгнуть договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 360-ЮКЛ от 01.07.2013 г., заключенный между ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" и ООО "Паритет",
- взыскать солидарно с ООО "Паритет", С., Б.Б. задолженность по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 360-ЮКЛ от 01.07.2013 г. в размере 2 373 276,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 043,47 рублей,
- обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью 1200,00 кв. м, находящийся по адресу: <адрес> N 34, кадастровый номер 63:17:2404003:0151; земельный участок, площадью 1 200 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, участок N 36, кадастровый номер 63:17:2404003:0036; жилой дом, площадью 94,9 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, участок N 36, кадастровый номер 63:17:2404003:1350, реализацию указанного заложенного имущества произвести с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 600 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.Б., ссылаясь на то, что решение принято в его отсутствие ответчика, несмотря на заявленное им ходатайство о переносе судебного заседания в связи с нахождением в командировке, чем нарушены положения ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 28 января 2015 года апелляционная жалоба возвращена Б.Б. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 134).
На данное определение Б.Б. подана частная жалоба со ссылкой на то, что он с 12 января по 03 февраля 2015 года находился в служебной командировке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 марта 2015 года определение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 28 января 2015 года отменено, апелляционная жалоба Ю. принята к производству суда апелляционной инстанции, копии апелляционной жалобы направлены сторонам по делу.
Лица, участвующие в деле, в том числе и Б.Б., извещены о времени и месте судебного заседания судебной коллегии своевременно по известному суду адресам. Б.Б. извещен по адресу, указанному им в апелляционной жалобе.
Ответчики в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" считает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, приступив к рассмотрению дела при данной явке, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2013 года между ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" и ООО "Паритет" заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 360-ЮКЛ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 000 000 рублей, сроком погашения 30 июня 2014 г., с процентной ставкой за пользование кредитными средствами - 17% годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам заемщика за период с 01.07.2013 г. по 30.06.2014 г.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств 01.07.2013 г. между банком и С. был заключен договор поручительства N 360-ЮКЛ/п1, между банком и Б.Б. - договор поручительства N 360-ЮКЛ/п2.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств 01.07.2013 г. между ОАО Банк "Приоритет" и гр. Б.Н. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в рамках которого залогодатель передал в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1200,00 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер 63:17:2404003:0151; земельный участок, площадью 1 200 кв. м, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер 63:17:2404003:0036; жилой дом, площадью 94,9 кв. м, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер 63:17:2404003:1350.
Согласно п. 2.1 договора ипотеки, оценка предмета залога по соглашению сторон установлена в размере в размере 3 600 000 рублей.
Ответчик ООО "Паритет" ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая на 24 ноября 2014 г. составила 2 373 276,80 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту (основной долг) - 2 166 667,48 рублей, задолженность по процентам по ставке 34% за период с 01.09.2014 г. по 24.11.2014 г. - 183 204,74 рублей, задолженность по пеням (0,2% за каждый день) за период с 01.08.2014 г. по 24.11.2014 г. - 23 404,58 рублей.
Обоснованно применив положения ч. 1 ст. 819 ГК РФ, определяющей предмет кредитного договора, ст. 809 ГК РФ и ст. 811 ГК РФ, устанавливающих порядок установления процентов на сумму займа, ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом и ст. 310 ГК РФ, не допускающей одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, п. 1 ст. 322 ГК РФ, посвященной случаям возникновения солидарной обязанности (ответственности), ст. ст. 361, 363 ГК РФ, регламентирующим предмет и обязанности сторон договора поручительства ч. 1 ст. 334, ст. 337, ч. 1 ст. 348 ГК РФ, устанавливающими обязанности сторон по договору залога, ч. 3 ст. 348 ГК РФ, ст. 350 ГК РФ, посвященные порядку реализация заложенного имущества, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества судом установлена на основании экспертного заключения N 240/14 от 31.10.2014 года и не оспаривается сторонами.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда принято в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего о переносе судебного заседания в связи с нахождением в командировке, чем нарушены положения ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Из протокола судебного заседания от 24 ноября 2014 года усматривается, что ходатайство об отложении судебного заседания было разрешено судом с учетом мнения представителя истца. Суд первой инстанции обоснованно не признал нахождение в командировке уважительной причиной неявки заблаговременно извещенного Б.Б. в судебное заседание, и, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу. При этом, Б.Б. не лишен был возможности представить суду доказательства для обоснования необходимости отказа в удовлетворении исковых требований для их исследования, обеспечить участие своего представителя при рассмотрении дела.
Из материалов дела усматривается, что Б.Б. является директором ООО "Паритет". В судебном заседании 16 сентября 2014 года Б.Б. заявил ходатайство в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ о допуске к участию в деле в качестве его представителя адвоката Джубандикова Н.А., его ходатайство было удовлетворено. В судебном заседании 20 ноября 2014 года адвокат Джубандиков Н.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением Б.Б. в командировке, адвокат был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 ноября 2014 года, не возражал против отложения судебного заседания на данную дату (л.д. 106 том N 2). Ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24 ноября 2014 года, подано в суд Б.Н. (л.д. 113), которая не является представителем Б.Б.
Судебная коллегия отмечает, что Б.Б., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов суда, не представил ни в суде первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3513/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-3513/2015
Судья: Умнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Хаировой А.Х., Ласковской С.Н.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Б. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" - удовлетворить.
Расторгнуть Договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 360-ЮКЛ от 01.07.2013 г., заключенный между ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" и ООО "Паритет".
Взыскать солидарно с ООО "Паритет", С., Б.Б. в пользу ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 2 395 320 (два миллиона триста девяносто пять тысяч триста двадцать) рублей 27 копеек, в том числе сумма основного долга - 2 166 667,48 рублей, задолженность по процентам за период с 01.09.2014 г. по 24.11.2014 г. - 183 204,74 рублей, задолженность по пеням за период с 01.08.2014 г. по 24.11.2014 г. - 23 404,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 043,47 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- 1. Земельный участок, площадью 1200,00 кв. м, находящийся по адресу: <адрес> N 34, кадастровый номер 63:17:2404003:0151;
- 2. Земельный участок, площадью 1 200 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, участок N 36, кадастровый номер 63:17:2404003:0036;
- 3. Жилой дом, площадью 94,9 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, участок N 36, кадастровый номер 63:17:2404003:1350.
Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 071 000 (пять миллионов семьдесят одна тысяча) рублей, в том числе стоимость жилого дома - 2 939 000 рублей, стоимость каждого земельного участка по 1 066 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., возражения представителя ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" по доверенности Б.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Паритет", Б.Б., С., Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 01 июля 2013 года между ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" и заемщиком ООО "Паритет" заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 360-ЮКЛ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 000 000 рублей, сроком погашения 30 июня 2014 г., с процентной ставкой за пользование кредитными средствами - 17% годовых. В соответствии с условиями п. 2.2 кредитного договора по просроченным ссудам ставка устанавливается сторонами в размере двойной ставки процентов на сумму кредита, предусмотренной Кредитным договором. За несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день, в течение всего периода просрочки платежа (п. 5.2 Кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком ООО "Паритет" по кредитному договору заключены договоры поручительства: N 360-ЮКЛ/п1 от 01.07.2013 года между Банком и С.; N 360-ЮКЛ/п2 от 01.07.2013 г. между ОАО Банк "Приоритет" и Б.Б.
В соответствии с условиями указанных договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, как полностью, так и в части.
Пунктом 1.3 договоров установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ООО "Паритет" по кредитному договору от 01.07.2013 г. между ОАО Банк "Приоритет" и Б.Н. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости).
Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:
- расторгнуть договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 360-ЮКЛ от 01.07.2013 г., заключенный между ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" и ООО "Паритет",
- взыскать солидарно с ООО "Паритет", С., Б.Б. задолженность по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 360-ЮКЛ от 01.07.2013 г. в размере 2 373 276,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 043,47 рублей,
- обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью 1200,00 кв. м, находящийся по адресу: <адрес> N 34, кадастровый номер 63:17:2404003:0151; земельный участок, площадью 1 200 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, участок N 36, кадастровый номер 63:17:2404003:0036; жилой дом, площадью 94,9 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, участок N 36, кадастровый номер 63:17:2404003:1350, реализацию указанного заложенного имущества произвести с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 600 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.Б., ссылаясь на то, что решение принято в его отсутствие ответчика, несмотря на заявленное им ходатайство о переносе судебного заседания в связи с нахождением в командировке, чем нарушены положения ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 28 января 2015 года апелляционная жалоба возвращена Б.Б. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 134).
На данное определение Б.Б. подана частная жалоба со ссылкой на то, что он с 12 января по 03 февраля 2015 года находился в служебной командировке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 марта 2015 года определение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 28 января 2015 года отменено, апелляционная жалоба Ю. принята к производству суда апелляционной инстанции, копии апелляционной жалобы направлены сторонам по делу.
Лица, участвующие в деле, в том числе и Б.Б., извещены о времени и месте судебного заседания судебной коллегии своевременно по известному суду адресам. Б.Б. извещен по адресу, указанному им в апелляционной жалобе.
Ответчики в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" считает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, приступив к рассмотрению дела при данной явке, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2013 года между ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" и ООО "Паритет" заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 360-ЮКЛ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 000 000 рублей, сроком погашения 30 июня 2014 г., с процентной ставкой за пользование кредитными средствами - 17% годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам заемщика за период с 01.07.2013 г. по 30.06.2014 г.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств 01.07.2013 г. между банком и С. был заключен договор поручительства N 360-ЮКЛ/п1, между банком и Б.Б. - договор поручительства N 360-ЮКЛ/п2.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств 01.07.2013 г. между ОАО Банк "Приоритет" и гр. Б.Н. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в рамках которого залогодатель передал в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1200,00 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер 63:17:2404003:0151; земельный участок, площадью 1 200 кв. м, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер 63:17:2404003:0036; жилой дом, площадью 94,9 кв. м, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер 63:17:2404003:1350.
Согласно п. 2.1 договора ипотеки, оценка предмета залога по соглашению сторон установлена в размере в размере 3 600 000 рублей.
Ответчик ООО "Паритет" ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая на 24 ноября 2014 г. составила 2 373 276,80 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту (основной долг) - 2 166 667,48 рублей, задолженность по процентам по ставке 34% за период с 01.09.2014 г. по 24.11.2014 г. - 183 204,74 рублей, задолженность по пеням (0,2% за каждый день) за период с 01.08.2014 г. по 24.11.2014 г. - 23 404,58 рублей.
Обоснованно применив положения ч. 1 ст. 819 ГК РФ, определяющей предмет кредитного договора, ст. 809 ГК РФ и ст. 811 ГК РФ, устанавливающих порядок установления процентов на сумму займа, ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом и ст. 310 ГК РФ, не допускающей одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, п. 1 ст. 322 ГК РФ, посвященной случаям возникновения солидарной обязанности (ответственности), ст. ст. 361, 363 ГК РФ, регламентирующим предмет и обязанности сторон договора поручительства ч. 1 ст. 334, ст. 337, ч. 1 ст. 348 ГК РФ, устанавливающими обязанности сторон по договору залога, ч. 3 ст. 348 ГК РФ, ст. 350 ГК РФ, посвященные порядку реализация заложенного имущества, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества судом установлена на основании экспертного заключения N 240/14 от 31.10.2014 года и не оспаривается сторонами.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда принято в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего о переносе судебного заседания в связи с нахождением в командировке, чем нарушены положения ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Из протокола судебного заседания от 24 ноября 2014 года усматривается, что ходатайство об отложении судебного заседания было разрешено судом с учетом мнения представителя истца. Суд первой инстанции обоснованно не признал нахождение в командировке уважительной причиной неявки заблаговременно извещенного Б.Б. в судебное заседание, и, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу. При этом, Б.Б. не лишен был возможности представить суду доказательства для обоснования необходимости отказа в удовлетворении исковых требований для их исследования, обеспечить участие своего представителя при рассмотрении дела.
Из материалов дела усматривается, что Б.Б. является директором ООО "Паритет". В судебном заседании 16 сентября 2014 года Б.Б. заявил ходатайство в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ о допуске к участию в деле в качестве его представителя адвоката Джубандикова Н.А., его ходатайство было удовлетворено. В судебном заседании 20 ноября 2014 года адвокат Джубандиков Н.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением Б.Б. в командировке, адвокат был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 ноября 2014 года, не возражал против отложения судебного заседания на данную дату (л.д. 106 том N 2). Ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24 ноября 2014 года, подано в суд Б.Н. (л.д. 113), которая не является представителем Б.Б.
Судебная коллегия отмечает, что Б.Б., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов суда, не представил ни в суде первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)