Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельников И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.А.,
судей Максименко И.В., Захарова Д.П.,
при секретаре Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО "<данные изъяты>" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение Нефтеюганского районного суда от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления (ФИО)1 о пересмотре решения Нефтеюганского городского суда ХМАО - Югры от 17 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО "<данные изъяты>" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредиту по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать виду его необоснованности".
Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нефтеюганского городского суда от 17 декабря 2009 г. В обоснование заявления указала, что основанием для пересмотра решения является нарушение банком условий кредитного договора, что привело к образованию долга, с ее стороны нарушений кредитных обязательств не было, основания для предъявления иска отсутствовали. Также указывает, что в судебном заседании (дата) банком были представлены заведомо ложные доказательства, что не было учтено судом при вынесении решения.
В судебном заседании заявитель (ФИО)1 заявленные требования поддержала.
Представитель ОАО "<данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить передать на новое рассмотрение в новом составе суда в Нефтеюганский районный суд. В обоснование частной жалобы указала, что судом необоснованно не приняты указанные в заявлении обстоятельства. Полагает, что указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения банка с иском к ней о взыскании долга по кредитному договору, вместе с тем просрочка по платежам возникла в результате неисполнения условий договора самой кредитной организацией. Ею были представлены в судебное заседание доказательства того, что кредитная организация с целью сокрытия своих действий, сфальсифицировав факты, предоставила в судебное заседание заведомо ложные доказательства и указанные суммы списаны с нарушением условий кредитного договора.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что утверждение заявителя о том, что на момент рассмотрения дела ей не было известно о нарушении банком условий кредитного договора, выразившихся в изменении номеров лицевых счетов без ее оповещения, а также в без акцептном списании ее денежных средств со счета, не может служить основанием для пересмотра состоявшегося решения суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду на момент рассмотрения по существу гражданского дела, судом при принятии решения 17 декабря 2009 года данные обстоятельства были учтены и им дана правовая оценка.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, о чем подробно мотивировал в определении суда.
Как указал Европейский суд по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Как правильно указал суд первой инстанции, (ФИО)1 неоднократно ранее были заявлены требования об отмене состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам практически по аналогичным основаниям, в удовлетворении которых ей также было отказано.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нефтеюганского районного суда от 22 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОВАЛЕВ
Судьи
И.В.МАКСИМЕНКО
Д.П.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4326/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4326/2013
Судья Мельников И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.А.,
судей Максименко И.В., Захарова Д.П.,
при секретаре Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО "<данные изъяты>" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение Нефтеюганского районного суда от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления (ФИО)1 о пересмотре решения Нефтеюганского городского суда ХМАО - Югры от 17 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО "<данные изъяты>" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредиту по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать виду его необоснованности".
Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нефтеюганского городского суда от 17 декабря 2009 г. В обоснование заявления указала, что основанием для пересмотра решения является нарушение банком условий кредитного договора, что привело к образованию долга, с ее стороны нарушений кредитных обязательств не было, основания для предъявления иска отсутствовали. Также указывает, что в судебном заседании (дата) банком были представлены заведомо ложные доказательства, что не было учтено судом при вынесении решения.
В судебном заседании заявитель (ФИО)1 заявленные требования поддержала.
Представитель ОАО "<данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить передать на новое рассмотрение в новом составе суда в Нефтеюганский районный суд. В обоснование частной жалобы указала, что судом необоснованно не приняты указанные в заявлении обстоятельства. Полагает, что указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения банка с иском к ней о взыскании долга по кредитному договору, вместе с тем просрочка по платежам возникла в результате неисполнения условий договора самой кредитной организацией. Ею были представлены в судебное заседание доказательства того, что кредитная организация с целью сокрытия своих действий, сфальсифицировав факты, предоставила в судебное заседание заведомо ложные доказательства и указанные суммы списаны с нарушением условий кредитного договора.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что утверждение заявителя о том, что на момент рассмотрения дела ей не было известно о нарушении банком условий кредитного договора, выразившихся в изменении номеров лицевых счетов без ее оповещения, а также в без акцептном списании ее денежных средств со счета, не может служить основанием для пересмотра состоявшегося решения суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду на момент рассмотрения по существу гражданского дела, судом при принятии решения 17 декабря 2009 года данные обстоятельства были учтены и им дана правовая оценка.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, о чем подробно мотивировал в определении суда.
Как указал Европейский суд по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Как правильно указал суд первой инстанции, (ФИО)1 неоднократно ранее были заявлены требования об отмене состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам практически по аналогичным основаниям, в удовлетворении которых ей также было отказано.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нефтеюганского районного суда от 22 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОВАЛЕВ
Судьи
И.В.МАКСИМЕНКО
Д.П.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)