Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шихова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.
при секретаре Литовкиной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам истца ООО "Центр-Профи", третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.06.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" <...>, судебная коллегия
установила:
ООО "Центр-Профи" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N.
В обоснование иска ОАО "Центр-Профи" было указано, что <...> между ОАО "Промсвязьбанк" и Б. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок по <...> под <...> годовых. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен был производить ежемесячными платежами.
<...> между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Центр-Профи" заключен договор об уступке прав (требований) N, по условиям которого цедент ОАО "Промсвязьбанк" передает, а цессионарий ООО "Центр-Профи" принимает права требования к должникам, возникшие из кредитных договоров, в том числе права требования исполнения обязательств по кредитному договору от <...> N.
На день заключения договора об уступке прав (требования) <...> от <...>, у Б. имелась задолженность по кредитному договору от <...> N в размере <...> руб., из которых задолженность по кредиту - <...> руб., задолженность по процентам - <...> руб., неустойка - <...> руб.
С учетом указанных обстоятельств ООО "Центр-Профи" просило взыскать с Б. задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.06.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Центр-Профи" было отказано.
Не согласившись с решением суда, истец ООО "Центр-Профи" и третье лицо ОАО "Промсвязьбанк" обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе ООО "Центр-Профи" просит решение суда от 26.06.2014 отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Центр-Профи". Указывает, что кредитный договор от <...> N заключенный с Б. содержит условие о праве кредитной организации передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, поскольку из пункта 8.8 прямо следует возможность уступки прав требования третьим лицам независимо от наличия у этих лиц лицензии на осуществление банковской деятельности. Заявитель оспаривает выводы суда о необходимости наличия у ООО "Центр-Профи" лицензии на осуществление банковских операций, считая его противоречащим закону. Указывает, что при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
В апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит решение суда от 26.06.2014 отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку отсутствие у истца ООО "Центр-Профи" лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием для отказа в иске. Требование возврата кредита не относится к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора. Представитель ОАО "Промсвязьбанк" ссылается на то, что в пункте 8.8 кредитного договора стороны согласовали условие об уступке прав требования долга третьим лицам, в том числе и организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. Полагает вывод суда о нарушении цедентом банковской тайны в отношении банковского счета заемщика, не соответствующим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" <...> доводы апелляционных жалоб ООО "Центр-Профи", ОАО "Промсвязьбанк" поддержала.
Представитель истца ООО "Центр-Профи", ответчик Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления почтового извещения (исх. от 07.08.2014 N 33-11359/2014), телефонограммами от 07.08.2014, смс-извещением (отчет о доставке от 11.08.2014). Информация о дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда. ООО "Центр-Профи" в ходатайстве от 26.08.2014 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк", проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что <...> ОАО "Промсвязьбанк" заключил с Б. кредитный договор N, по которому предоставил последней кредит в сумме <...> руб., сроком до <...> и уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых.
На основании договора об уступке прав (требований) от <...> N ОАО "Промсвязьбанк" передало, а ООО "Центр-Профи" приняло права требования, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в том числе право требования возврата основного долга, право требования уплаты процентов за пользование кредитами, право требования уплаты комиссии, предусмотренной условиями кредитных договоров, право требования возврата иных платежей должников в пользу цедента по кредитным договорам, право требования возмещения судебных расходов и издержек, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должников из кредитных договоров.
Согласно пункту 2.5 договора об уступке прав (требований) от <...> N права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.
Перечень передаваемых цедентом ОАО "Промсвязьбанк" прав (требований), являющийся неотъемлемой частью договора уступки прав (требований) от <...> N помимо перечня кредитных договоров с указанием должников, содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную в перечне дату: размер основного долга, неоплаченных процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, размер судебных расходов по делам о взыскании задолженности, уступаемой по настоящему договору.
По договору от <...> N ООО "Центр-Профи" переданы права требования к Б., вытекающие из кредитного договора от <...> N.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 431, 819, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, а также проанализировав содержание кредитного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку условиями кредитного договора не было предусмотрено право кредитора передавать иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования к заемщику без согласия последнего, в то время как сведений о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалы дела представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
Аналогичное содержание имеет и статья 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
С учетом изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Необходимо отметить, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на которое суд первой инстанции правомерно сослался в решении.
Таким образом, право банка (иной кредитной организации) передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 названной нормы закона для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Кроме этого, положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Такого соглашения при заключении кредитного договора между банком и потребителем достигнуто не было.
Предусмотренная пунктом 8.8 кредитного договора от <...> N возможность уступки Банком своих прав по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика не может быть расценена как согласие заемщика, поскольку данные положения не содержат конкретного указания на то, что у третьего лица может не быть лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, договор уступки прав требования <...> N не отвечает требованиям закона, а требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в пользу ООО "Центр-Профи" удовлетворению не подлежат.
Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка представителя ООО "Центр-Профи" в жалобе на пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 30.10.2007 N 120. В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23, помимо закона, подлежащего применению, суду также следует учитывать: постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.06.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ООО "Центр-Профи", третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11359/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-11359/2014
Судья Шихова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.
при секретаре Литовкиной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам истца ООО "Центр-Профи", третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.06.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" <...>, судебная коллегия
установила:
ООО "Центр-Профи" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N.
В обоснование иска ОАО "Центр-Профи" было указано, что <...> между ОАО "Промсвязьбанк" и Б. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок по <...> под <...> годовых. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен был производить ежемесячными платежами.
<...> между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Центр-Профи" заключен договор об уступке прав (требований) N, по условиям которого цедент ОАО "Промсвязьбанк" передает, а цессионарий ООО "Центр-Профи" принимает права требования к должникам, возникшие из кредитных договоров, в том числе права требования исполнения обязательств по кредитному договору от <...> N.
На день заключения договора об уступке прав (требования) <...> от <...>, у Б. имелась задолженность по кредитному договору от <...> N в размере <...> руб., из которых задолженность по кредиту - <...> руб., задолженность по процентам - <...> руб., неустойка - <...> руб.
С учетом указанных обстоятельств ООО "Центр-Профи" просило взыскать с Б. задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.06.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Центр-Профи" было отказано.
Не согласившись с решением суда, истец ООО "Центр-Профи" и третье лицо ОАО "Промсвязьбанк" обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе ООО "Центр-Профи" просит решение суда от 26.06.2014 отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Центр-Профи". Указывает, что кредитный договор от <...> N заключенный с Б. содержит условие о праве кредитной организации передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, поскольку из пункта 8.8 прямо следует возможность уступки прав требования третьим лицам независимо от наличия у этих лиц лицензии на осуществление банковской деятельности. Заявитель оспаривает выводы суда о необходимости наличия у ООО "Центр-Профи" лицензии на осуществление банковских операций, считая его противоречащим закону. Указывает, что при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
В апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит решение суда от 26.06.2014 отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку отсутствие у истца ООО "Центр-Профи" лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием для отказа в иске. Требование возврата кредита не относится к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора. Представитель ОАО "Промсвязьбанк" ссылается на то, что в пункте 8.8 кредитного договора стороны согласовали условие об уступке прав требования долга третьим лицам, в том числе и организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. Полагает вывод суда о нарушении цедентом банковской тайны в отношении банковского счета заемщика, не соответствующим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" <...> доводы апелляционных жалоб ООО "Центр-Профи", ОАО "Промсвязьбанк" поддержала.
Представитель истца ООО "Центр-Профи", ответчик Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления почтового извещения (исх. от 07.08.2014 N 33-11359/2014), телефонограммами от 07.08.2014, смс-извещением (отчет о доставке от 11.08.2014). Информация о дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда. ООО "Центр-Профи" в ходатайстве от 26.08.2014 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк", проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что <...> ОАО "Промсвязьбанк" заключил с Б. кредитный договор N, по которому предоставил последней кредит в сумме <...> руб., сроком до <...> и уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых.
На основании договора об уступке прав (требований) от <...> N ОАО "Промсвязьбанк" передало, а ООО "Центр-Профи" приняло права требования, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в том числе право требования возврата основного долга, право требования уплаты процентов за пользование кредитами, право требования уплаты комиссии, предусмотренной условиями кредитных договоров, право требования возврата иных платежей должников в пользу цедента по кредитным договорам, право требования возмещения судебных расходов и издержек, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должников из кредитных договоров.
Согласно пункту 2.5 договора об уступке прав (требований) от <...> N права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.
Перечень передаваемых цедентом ОАО "Промсвязьбанк" прав (требований), являющийся неотъемлемой частью договора уступки прав (требований) от <...> N помимо перечня кредитных договоров с указанием должников, содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную в перечне дату: размер основного долга, неоплаченных процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, размер судебных расходов по делам о взыскании задолженности, уступаемой по настоящему договору.
По договору от <...> N ООО "Центр-Профи" переданы права требования к Б., вытекающие из кредитного договора от <...> N.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 431, 819, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, а также проанализировав содержание кредитного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку условиями кредитного договора не было предусмотрено право кредитора передавать иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования к заемщику без согласия последнего, в то время как сведений о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалы дела представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
Аналогичное содержание имеет и статья 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
С учетом изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Необходимо отметить, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на которое суд первой инстанции правомерно сослался в решении.
Таким образом, право банка (иной кредитной организации) передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 названной нормы закона для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Кроме этого, положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Такого соглашения при заключении кредитного договора между банком и потребителем достигнуто не было.
Предусмотренная пунктом 8.8 кредитного договора от <...> N возможность уступки Банком своих прав по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика не может быть расценена как согласие заемщика, поскольку данные положения не содержат конкретного указания на то, что у третьего лица может не быть лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, договор уступки прав требования <...> N не отвечает требованиям закона, а требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в пользу ООО "Центр-Профи" удовлетворению не подлежат.
Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка представителя ООО "Центр-Профи" в жалобе на пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 30.10.2007 N 120. В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23, помимо закона, подлежащего применению, суду также следует учитывать: постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.06.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ООО "Центр-Профи", третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)