Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-110232/15 принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи: 33-900) в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, 101000, Москва, Чистопрудный бульвар, д. 8, стр. 1)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Татарстан (420111, Республика Татарстан, Казань, ул. Большая Красная, д. 30)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
- от заявителя - Пыжик Я.Б. по доверенности от 16.01.2015;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об оспаривании постановления от 19.05.2015 г. N 622/з, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением суда от 07.08.2015 г. в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлены ответчиком в полном объеме.
С решением суда не согласился заявитель - ООО СК "ВТБ Страхование" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что информация о страховой премии, страховой сумме и страховой выплате указана в заключенном страховщиком с Садыковым О.Ф., договоре страхования.
В судебном заседании представитель заявителя, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 16 апреля 2015 г. в 15 час. 00 мин., в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан, г. Казань, ул. Б. Красная, д. 30, в ходе рассмотрения должностным лицом Управления обращения гр. Садыкова О.Ф. и анализа, представленных ООО СК "ВТБ Страхование" в ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 20.03.2015 года документов, копии Полиса страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N К05816621/2064-0020466 от 21.12.2014 г., копии Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, копии Условий страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", копии Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита НС", непредставление указанным обществом потребителю необходимой информации об условиях страхования.
В ходе анализа представленных документов установлено, что страхование осуществляется по стандартным формам, разработанным страховой организацией. Так, из представленного следует, что 21.12.2014 г. гр. Садыковым О.Ф., при заключении Кредитного Договора с Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен Договор страхования, в подтверждение чего гр. Садыкову О.Ф. был предоставлен Полис страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N К05816621/2064-0020466. При исследовании документов обнаружено, что в разделе 3. СТРАХОВАЯ СУММА указано:
"На дату заключения настоящего Полиса страховая сумма составляет 841 500 руб.
Начиная со 2 (второго) месяца страхования, сумма устанавливается равной 110% задолженности Страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита но не более первоначальной страховой суммы".
Таким образом, из указанного следует, что в последующие месяцы страхования размер страховой суммы будет изменен. Конкретные сведения о размерах страховой суммы со второго месяца не указаны.
По результатам проверки Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Татарстан составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2015 г. (л.д. 43, 44) и вынесено постановление N 622/з от 19.05.2015 о признании ООО СК "ВТБ Страхование" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
На основании ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.
Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
На основании п. 3 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО СК "ВТБ Страхование" не представлена гр. Садыкову О.Ф. необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора.
Довод заявителя о том, что информация о страховой премии, страховой сумме и страховой выплате указана в заключенном страховщиком с Садыковым О.Ф., договоре страхования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из договора страхования не следует конкретных сведений о размерах страховой суммы со второго месяца страхования, принимая во внимание, что наличие сведений о страховой сумме имеет существенное значение, поскольку в зависимости от нее рассчитывается страховая премия и страховая выплата.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-110232/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2015 N 09АП-41610/2015 ПО ДЕЛУ N А40-110232/15
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. N 09АП-41610/2015
Дело N А40-110232/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-110232/15 принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи: 33-900) в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, 101000, Москва, Чистопрудный бульвар, д. 8, стр. 1)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Татарстан (420111, Республика Татарстан, Казань, ул. Большая Красная, д. 30)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
- от заявителя - Пыжик Я.Б. по доверенности от 16.01.2015;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об оспаривании постановления от 19.05.2015 г. N 622/з, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением суда от 07.08.2015 г. в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлены ответчиком в полном объеме.
С решением суда не согласился заявитель - ООО СК "ВТБ Страхование" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что информация о страховой премии, страховой сумме и страховой выплате указана в заключенном страховщиком с Садыковым О.Ф., договоре страхования.
В судебном заседании представитель заявителя, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 16 апреля 2015 г. в 15 час. 00 мин., в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан, г. Казань, ул. Б. Красная, д. 30, в ходе рассмотрения должностным лицом Управления обращения гр. Садыкова О.Ф. и анализа, представленных ООО СК "ВТБ Страхование" в ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 20.03.2015 года документов, копии Полиса страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N К05816621/2064-0020466 от 21.12.2014 г., копии Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, копии Условий страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", копии Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита НС", непредставление указанным обществом потребителю необходимой информации об условиях страхования.
В ходе анализа представленных документов установлено, что страхование осуществляется по стандартным формам, разработанным страховой организацией. Так, из представленного следует, что 21.12.2014 г. гр. Садыковым О.Ф., при заключении Кредитного Договора с Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен Договор страхования, в подтверждение чего гр. Садыкову О.Ф. был предоставлен Полис страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N К05816621/2064-0020466. При исследовании документов обнаружено, что в разделе 3. СТРАХОВАЯ СУММА указано:
"На дату заключения настоящего Полиса страховая сумма составляет 841 500 руб.
Начиная со 2 (второго) месяца страхования, сумма устанавливается равной 110% задолженности Страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита но не более первоначальной страховой суммы".
Таким образом, из указанного следует, что в последующие месяцы страхования размер страховой суммы будет изменен. Конкретные сведения о размерах страховой суммы со второго месяца не указаны.
По результатам проверки Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Татарстан составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2015 г. (л.д. 43, 44) и вынесено постановление N 622/з от 19.05.2015 о признании ООО СК "ВТБ Страхование" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
На основании ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.
Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
На основании п. 3 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО СК "ВТБ Страхование" не представлена гр. Садыкову О.Ф. необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора.
Довод заявителя о том, что информация о страховой премии, страховой сумме и страховой выплате указана в заключенном страховщиком с Садыковым О.Ф., договоре страхования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из договора страхования не следует конкретных сведений о размерах страховой суммы со второго месяца страхования, принимая во внимание, что наличие сведений о страховой сумме имеет существенное значение, поскольку в зависимости от нее рассчитывается страховая премия и страховая выплата.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-110232/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)