Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - открытого акционерного общества "МТС-Банк" - Свистуновой А.В. (доверенность от 22.01.2015), от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Учхоз Донское "Дон ГАУ" - Трофимовой Э.Н. (доверенность от 28.10.2014), в отсутствие должника - открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" (ИНН 6113000041, ОГРН 1036113006654), конкурсного управляющего, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учхоз Донское "Дон ГАУ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-11610/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кагальницкий молокозавод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ОАО "МТС-Банк" (далее - банк) о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом имущества должника.
Определением суда от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2014, требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе задолженность по кредитному договору от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-К в размере 742 658 265 рублей 90 копеек основного долга, просроченные проценты за пользование кредитом - 3 172 935 рублей 38 копеек, комиссия за неиспользованный лимит - 780 рублей 36 копеек, из них как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в размере 349 766 200 рублей. Кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования банка по кредитному договору от 12.07.2013 N 2261-06-1/13-К в размере 30 млн рублей основного долга, 184 109 рублей 60 копеек просроченные проценты за пользование кредитом, по кредитному договору от 10.09.2013 N 2262-06-1/13-К в том числе просроченный основной долг - 30 млн рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 164 383 рубля 56 копеек, по кредитному договору от 15.10.2013 N 2266-06-1/13-К в том числе просроченный основной долг - 9 млн рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 49 315 рублей 07 копеек.
Производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в сумме 66 666 рублей 66 копеек, судебных расходов - 57 973 рублей 51 копейка, 57 940 рублей 64 копейки и 22 753 рублей 99 копеек прекращено.
Судебные акты мотивированы тем, что заявление банка подтверждено первичными документами и судебными актами, предмет залога не утрачен.
В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе ООО "Учхоз Донское "Дон ГАУ" просит судебные акты отменить в части включения требований банка по кредитному договору от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-К в размере 742 658 265 рублей 90 копеек основного долга, просроченные проценты за пользование кредитом - 3 172 935 рублей 38 копеек, комиссия за неиспользованный лимит - 780 рублей 36 копеек, как обеспеченных залогом в размере 349 766 200 рублей, принять новый судебный акт, которым включить требования банка по кредитному договору от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-К в размере 742 658 265 рублей 90 копеек основного долга, просроченные проценты за пользование кредитом - 3 172 935,38 рублей, комиссия за неиспользованный лимит - 780 36 рублей, в реестр кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника на всю сумму. По мнению подателя жалобы, представленными договорами об ипотеке и залога движимого имущества подтверждается залог на всю сумму задолженности по кредитному договору от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-К.
В отзыве на кассационную жалобу банк и конкурсный управляющий просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Учхоз Донское "Дон ГАУ" и банка поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе обжалуются судебные акты в части установления залогового требования банка по кредитному договору от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-К, в остальной части судебные акты не обжалуются.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Игнатов А.М.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.08.2014 N 155.
В силу части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 данного Закона.
В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявления банк представил: кредитный договор от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-К, заключенный банком (кредитором) и должником (заемщик), дополнительные соглашения от 14.06.2012 N 1, от 15.10.2012 N 2, от 09.11.2012 N 3, от 18.01.2013 N 4, от 12.06.2013 N 5, договоры поручительства от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-К-П-1, заключенный банком (кредитор) и ЗАО "Группа АЛЛ" (поручитель), и от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-К-П-2, заключенный банком (кредитор) и ООО "АВВИНКС" (поручитель), выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 01.01.2013 по 10.04.2014, решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 по делу N А53-8208/2014 о взыскании солидарно с должника, ООО "АВВИНКС", ЗАО "Группа АЛЛ" в пользу банка 742 659 937 рублей 17 копеек - основного долга, 3 172 935 рублей 38 копеек - просроченных процентов за пользование кредитом, 780 рублей 36 копеек - комиссии за неиспользованный кредит, а также о взыскании с должника в пользу банка 66 666 рублей 66 копеек судебных расходов, кредитный договор от 12.07.2013 N 2261-06-1/13-К, договоры поручительства от 12.07.2013 N 2261-06-1/13-К-П-2 и от 12.07.2013 N 2261-06-1/13-К-П-1, решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу N А53-8210/2014, кредитный договор от 10.09.2013 N 2262-06-1/13-К, договор поручительства от 10.09.2013 N 2262-06-1/13-К-П-2, договор поручительства от 10.09.2013 N 2262-06-1/13-К-П-1, решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 по делу N А53-8211/2014, кредитный договор от 15.10.2013 N 2266-06-1/13-К, решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 по делу N А53-8209/2014.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.
При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, доказательства исполнения указанных судебных актов участвующими в деле лицами не представлены, суды сделали правомерный вывод об обоснованности заявленных требований и включили требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника, за исключением судебных расходов, взысканных судебными актами.
Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию банка о включении в реестр судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением исковых заявлений в суде, по результатам которых приняты решения, поскольку данная задолженность является текущей.
Суды установили, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 04.05.2012 N 2245-06-1/12-К-З-11 банк и должник заключили договоры ипотеки от 04.05.2012 N 2245-06-1/12-К-З-11, N 2245-06-1/12-К-З-18, N 2245-06-1/12-К-З-23, от 14.10.2013 N 2245-06-1/12-К-З-29, от 27.04.2012 N 2245-06-1/12-К-З-8, N 2245-06-1/12-К-З-9, от 12.05.2012 N 2245-06-1/12-К-З-20, N 2245-06-1/12-К-З-21, от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-К-З-1.
В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Как следует из существа самого кредитного договора, стороны согласовали в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору предоставление залога третьими лицами (юридическими и физическими лицами).
Суды установили, что кредитный договор от 04.05.2012 обеспечен не только имуществом, принадлежащим непосредственно заемщику-основному должнику, но и залогами третьих лиц (ЗАО "Группа АЛЛ", ООО "АВВИНКС", физического лица).
Банк в порядке статьи 49 Кодекса уточнил свое заявление, просил установить в реестре кредиторов должника его требования, обеспеченные залогом имущества должника, в совокупном размере 349 766 200 рублей, а не в полном размере заявленных требований (т. 2, л.д. 4-6). Суд первой инстанции данное уточнение принял определением от 31.10.2014 (т. 4, л.д. 74-75).
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.
Таким образом, залоговый кредитор вправе при установлении требований не ссылаться на наличие залоговых отношений.
В соответствии с главой 20 Кодекса суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Суды установили, что согласно акту сверки наличия предметов залога должника залоговое имущество не утрачено и имеется в наличии.
Таким образом, учитывая, что банк заявил об обеспечении залогом только части своих требований, наличие предмета залога подтверждается материалами дела, суды обоснованно удовлетворили заявление банка и указали, что требования банка обеспечены залогом имущества должника в совокупном размере 349 766 200 рублей, а не полностью.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права (о возможности удовлетворить незаявленное требование), направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. В силу статей 286 и 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А53-11610/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N А53-11610/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А53-11610/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - открытого акционерного общества "МТС-Банк" - Свистуновой А.В. (доверенность от 22.01.2015), от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Учхоз Донское "Дон ГАУ" - Трофимовой Э.Н. (доверенность от 28.10.2014), в отсутствие должника - открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" (ИНН 6113000041, ОГРН 1036113006654), конкурсного управляющего, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учхоз Донское "Дон ГАУ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-11610/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кагальницкий молокозавод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ОАО "МТС-Банк" (далее - банк) о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом имущества должника.
Определением суда от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2014, требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе задолженность по кредитному договору от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-К в размере 742 658 265 рублей 90 копеек основного долга, просроченные проценты за пользование кредитом - 3 172 935 рублей 38 копеек, комиссия за неиспользованный лимит - 780 рублей 36 копеек, из них как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в размере 349 766 200 рублей. Кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования банка по кредитному договору от 12.07.2013 N 2261-06-1/13-К в размере 30 млн рублей основного долга, 184 109 рублей 60 копеек просроченные проценты за пользование кредитом, по кредитному договору от 10.09.2013 N 2262-06-1/13-К в том числе просроченный основной долг - 30 млн рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 164 383 рубля 56 копеек, по кредитному договору от 15.10.2013 N 2266-06-1/13-К в том числе просроченный основной долг - 9 млн рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 49 315 рублей 07 копеек.
Производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в сумме 66 666 рублей 66 копеек, судебных расходов - 57 973 рублей 51 копейка, 57 940 рублей 64 копейки и 22 753 рублей 99 копеек прекращено.
Судебные акты мотивированы тем, что заявление банка подтверждено первичными документами и судебными актами, предмет залога не утрачен.
В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе ООО "Учхоз Донское "Дон ГАУ" просит судебные акты отменить в части включения требований банка по кредитному договору от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-К в размере 742 658 265 рублей 90 копеек основного долга, просроченные проценты за пользование кредитом - 3 172 935 рублей 38 копеек, комиссия за неиспользованный лимит - 780 рублей 36 копеек, как обеспеченных залогом в размере 349 766 200 рублей, принять новый судебный акт, которым включить требования банка по кредитному договору от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-К в размере 742 658 265 рублей 90 копеек основного долга, просроченные проценты за пользование кредитом - 3 172 935,38 рублей, комиссия за неиспользованный лимит - 780 36 рублей, в реестр кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника на всю сумму. По мнению подателя жалобы, представленными договорами об ипотеке и залога движимого имущества подтверждается залог на всю сумму задолженности по кредитному договору от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-К.
В отзыве на кассационную жалобу банк и конкурсный управляющий просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Учхоз Донское "Дон ГАУ" и банка поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе обжалуются судебные акты в части установления залогового требования банка по кредитному договору от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-К, в остальной части судебные акты не обжалуются.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Игнатов А.М.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.08.2014 N 155.
В силу части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 данного Закона.
В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявления банк представил: кредитный договор от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-К, заключенный банком (кредитором) и должником (заемщик), дополнительные соглашения от 14.06.2012 N 1, от 15.10.2012 N 2, от 09.11.2012 N 3, от 18.01.2013 N 4, от 12.06.2013 N 5, договоры поручительства от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-К-П-1, заключенный банком (кредитор) и ЗАО "Группа АЛЛ" (поручитель), и от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-К-П-2, заключенный банком (кредитор) и ООО "АВВИНКС" (поручитель), выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 01.01.2013 по 10.04.2014, решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 по делу N А53-8208/2014 о взыскании солидарно с должника, ООО "АВВИНКС", ЗАО "Группа АЛЛ" в пользу банка 742 659 937 рублей 17 копеек - основного долга, 3 172 935 рублей 38 копеек - просроченных процентов за пользование кредитом, 780 рублей 36 копеек - комиссии за неиспользованный кредит, а также о взыскании с должника в пользу банка 66 666 рублей 66 копеек судебных расходов, кредитный договор от 12.07.2013 N 2261-06-1/13-К, договоры поручительства от 12.07.2013 N 2261-06-1/13-К-П-2 и от 12.07.2013 N 2261-06-1/13-К-П-1, решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу N А53-8210/2014, кредитный договор от 10.09.2013 N 2262-06-1/13-К, договор поручительства от 10.09.2013 N 2262-06-1/13-К-П-2, договор поручительства от 10.09.2013 N 2262-06-1/13-К-П-1, решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 по делу N А53-8211/2014, кредитный договор от 15.10.2013 N 2266-06-1/13-К, решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 по делу N А53-8209/2014.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.
При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, доказательства исполнения указанных судебных актов участвующими в деле лицами не представлены, суды сделали правомерный вывод об обоснованности заявленных требований и включили требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника, за исключением судебных расходов, взысканных судебными актами.
Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию банка о включении в реестр судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением исковых заявлений в суде, по результатам которых приняты решения, поскольку данная задолженность является текущей.
Суды установили, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 04.05.2012 N 2245-06-1/12-К-З-11 банк и должник заключили договоры ипотеки от 04.05.2012 N 2245-06-1/12-К-З-11, N 2245-06-1/12-К-З-18, N 2245-06-1/12-К-З-23, от 14.10.2013 N 2245-06-1/12-К-З-29, от 27.04.2012 N 2245-06-1/12-К-З-8, N 2245-06-1/12-К-З-9, от 12.05.2012 N 2245-06-1/12-К-З-20, N 2245-06-1/12-К-З-21, от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-К-З-1.
В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Как следует из существа самого кредитного договора, стороны согласовали в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору предоставление залога третьими лицами (юридическими и физическими лицами).
Суды установили, что кредитный договор от 04.05.2012 обеспечен не только имуществом, принадлежащим непосредственно заемщику-основному должнику, но и залогами третьих лиц (ЗАО "Группа АЛЛ", ООО "АВВИНКС", физического лица).
Банк в порядке статьи 49 Кодекса уточнил свое заявление, просил установить в реестре кредиторов должника его требования, обеспеченные залогом имущества должника, в совокупном размере 349 766 200 рублей, а не в полном размере заявленных требований (т. 2, л.д. 4-6). Суд первой инстанции данное уточнение принял определением от 31.10.2014 (т. 4, л.д. 74-75).
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.
Таким образом, залоговый кредитор вправе при установлении требований не ссылаться на наличие залоговых отношений.
В соответствии с главой 20 Кодекса суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Суды установили, что согласно акту сверки наличия предметов залога должника залоговое имущество не утрачено и имеется в наличии.
Таким образом, учитывая, что банк заявил об обеспечении залогом только части своих требований, наличие предмета залога подтверждается материалами дела, суды обоснованно удовлетворили заявление банка и указали, что требования банка обеспечены залогом имущества должника в совокупном размере 349 766 200 рублей, а не полностью.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права (о возможности удовлетворить незаявленное требование), направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. В силу статей 286 и 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А53-11610/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)