Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мурадова С.Л.
Докладчик: Нестерова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "..." (Открытое Акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала ОАО "..." к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика К. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
взыскать с К. в пользу АКБ "..." (ОАО) г. Москва сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с 17 декабря 2012 года по 19 августа 2013 года в размере <данные изъяты> руб. и, начиная с 20 августа 2013 года, исходя из 19,5% годовых от непогашенной части суммы основного долга, по день фактического возврата долга истцу, неустойку за период с 17 декабря 2012 года по 24 июля 2013 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
АКБ "..." (ОАО) в лице Чебоксарского филиала ОАО "..." обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом исходя из ставки 19,5% годовых за период с 17 декабря 2012 года по 19 августа 2013 года, <данные изъяты> руб. - неустойка (штраф) за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей исходя из ставки 0,5% от суммы просроченной задолженности за период с 17 декабря 2012 года по 24 июля 2013 года, взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с 20 августа 2013 года, по день фактического погашения основного долга, исходя из ставки 19,5% годовых, в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого ответчику выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды сроком возврата 16 сентября 2013 года под 19,5% годовых. Договором предусмотрен возврат кредита ежемесячными равными платежами путем перечисления со счета должника, открытого у кредитора. В случае просрочки платежа должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, но не менее <данные изъяты> руб. (п. 4.1. договора). Начиная с 17 декабря 2012 года, за ответчиком образовалась просроченная задолженность по ежемесячным платежам. Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и процентов, если должник не произвел погашение основного долга, процентов в сроки, оговоренные договором, а также нарушение должником любого иного обязательства по договору.
В судебном заседании представитель истца М.О. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик К. в судебном заседании не присутствовала.
Судом постановлено изложенное выше решение, обжалованное ответчиком К. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Оспаривая решение суда, ответчик К. указала, что в нарушение ст. 150 ГПК РФ судом первой инстанции ей не были представлены копия искового заявления, расчет процентов и неустойки, иные приложенные к иску документы, в связи с чем она, не соглашаясь с расчетом процентов и неустойки, не имеет возможности представить иной расчет. Полагает незаконным решение суда в части начисления процентов за период с 20 августа 2013 года исходя из 19,5% годовых от непогашенной части суммы основного долга по день фактического возврата долга истцу, поскольку истец обратился в суд с иском о досрочном возврате суммы кредита.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика К. и ее представителя М.А., поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму от кредитора и уплатить проценты на нее.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2008 года между АКБ "..." (ОАО) (кредитором) и К. (заемщиком) был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды со сроком возврата кредита 16 сентября 2013 года под 19,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами 15 числа каждого календарного месяца, начиная с 15 октября 2008 года, путем внесения денежных средств на счет и перечислением их кредитором в счет погашения платежа в очередную дату погашения по кредиту в размере <данные изъяты> руб. (за исключением последнего платежа).
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом.
Однако заемщик К. не исполняет условия договора надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком по состоянию на 19 августа 2013 года в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом исходя из ставки 19,5% годовых за период с 17 декабря 2012 года по 19 августа 2013 года, <данные изъяты> руб. - неустойка (штраф) за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей исходя из ставки 0,5% от суммы просроченной задолженности за период с 17 декабря 2012 года по 24 июля 2013 года.
Согласно п. 4.1 договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, но не менее <данные изъяты> руб. в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек, в том числе, при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней.
Вышеизложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о нарушении условий кредитного договора ответчиком К., что является основанием для удовлетворения исковых требований о досрочном возврате суммы кредита и взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.
Обжалуя решение суда, К., не оспаривая факт ненадлежащего исполнения ею условий договора и выводы суда об обоснованности требований истца о досрочном возврате суммы кредита и взыскании с заемщика процентов и неустойки, выражает несогласие с расчетом задолженности (при этом не приводит иного расчета со ссылкой на невозможность его составления в связи с неполучением копии искового заявления с приложенными к нему документами) и взысканием процентов за пользование займом за период с 20 августа 2013 года по день фактического возврата.
Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание процентов за пользование кредитом по день фактического его возврата при удовлетворении требований о досрочном возврате кредита основана на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Пункт 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.
Разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, в данном случае не ограничивают право кредитора требовать взыскания процентов за пользование кредитом на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы кредита.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Также подлежит отклонению изложенный в жалобе довод о несогласии с представленным стороной истца расчетом задолженности, поскольку в подтверждение своей позиции ответчик каких-либо доказательств, иной расчет задолженности не представил.
Доводы жалобы о неполучении копии искового заявления, в связи с чем ответчик не имел возможность представить иной расчет задолженности, опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил ответчику К. извещение о судебном заседании, назначенном на 25 сентября 2013 года в 14 часов 00 минут, и приложил к указанному извещению копию искового заявления.
Согласно уведомлению о вручении данное извещение было получено К. 30 августа 2013 года.
При таких обстоятельствах, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в оспариваемой части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4407/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-4407/2013
Судья: Мурадова С.Л.
Докладчик: Нестерова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "..." (Открытое Акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала ОАО "..." к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика К. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
взыскать с К. в пользу АКБ "..." (ОАО) г. Москва сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с 17 декабря 2012 года по 19 августа 2013 года в размере <данные изъяты> руб. и, начиная с 20 августа 2013 года, исходя из 19,5% годовых от непогашенной части суммы основного долга, по день фактического возврата долга истцу, неустойку за период с 17 декабря 2012 года по 24 июля 2013 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
АКБ "..." (ОАО) в лице Чебоксарского филиала ОАО "..." обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом исходя из ставки 19,5% годовых за период с 17 декабря 2012 года по 19 августа 2013 года, <данные изъяты> руб. - неустойка (штраф) за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей исходя из ставки 0,5% от суммы просроченной задолженности за период с 17 декабря 2012 года по 24 июля 2013 года, взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с 20 августа 2013 года, по день фактического погашения основного долга, исходя из ставки 19,5% годовых, в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого ответчику выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды сроком возврата 16 сентября 2013 года под 19,5% годовых. Договором предусмотрен возврат кредита ежемесячными равными платежами путем перечисления со счета должника, открытого у кредитора. В случае просрочки платежа должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, но не менее <данные изъяты> руб. (п. 4.1. договора). Начиная с 17 декабря 2012 года, за ответчиком образовалась просроченная задолженность по ежемесячным платежам. Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и процентов, если должник не произвел погашение основного долга, процентов в сроки, оговоренные договором, а также нарушение должником любого иного обязательства по договору.
В судебном заседании представитель истца М.О. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик К. в судебном заседании не присутствовала.
Судом постановлено изложенное выше решение, обжалованное ответчиком К. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Оспаривая решение суда, ответчик К. указала, что в нарушение ст. 150 ГПК РФ судом первой инстанции ей не были представлены копия искового заявления, расчет процентов и неустойки, иные приложенные к иску документы, в связи с чем она, не соглашаясь с расчетом процентов и неустойки, не имеет возможности представить иной расчет. Полагает незаконным решение суда в части начисления процентов за период с 20 августа 2013 года исходя из 19,5% годовых от непогашенной части суммы основного долга по день фактического возврата долга истцу, поскольку истец обратился в суд с иском о досрочном возврате суммы кредита.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика К. и ее представителя М.А., поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму от кредитора и уплатить проценты на нее.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2008 года между АКБ "..." (ОАО) (кредитором) и К. (заемщиком) был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды со сроком возврата кредита 16 сентября 2013 года под 19,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами 15 числа каждого календарного месяца, начиная с 15 октября 2008 года, путем внесения денежных средств на счет и перечислением их кредитором в счет погашения платежа в очередную дату погашения по кредиту в размере <данные изъяты> руб. (за исключением последнего платежа).
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом.
Однако заемщик К. не исполняет условия договора надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком по состоянию на 19 августа 2013 года в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом исходя из ставки 19,5% годовых за период с 17 декабря 2012 года по 19 августа 2013 года, <данные изъяты> руб. - неустойка (штраф) за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей исходя из ставки 0,5% от суммы просроченной задолженности за период с 17 декабря 2012 года по 24 июля 2013 года.
Согласно п. 4.1 договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, но не менее <данные изъяты> руб. в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек, в том числе, при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней.
Вышеизложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о нарушении условий кредитного договора ответчиком К., что является основанием для удовлетворения исковых требований о досрочном возврате суммы кредита и взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.
Обжалуя решение суда, К., не оспаривая факт ненадлежащего исполнения ею условий договора и выводы суда об обоснованности требований истца о досрочном возврате суммы кредита и взыскании с заемщика процентов и неустойки, выражает несогласие с расчетом задолженности (при этом не приводит иного расчета со ссылкой на невозможность его составления в связи с неполучением копии искового заявления с приложенными к нему документами) и взысканием процентов за пользование займом за период с 20 августа 2013 года по день фактического возврата.
Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание процентов за пользование кредитом по день фактического его возврата при удовлетворении требований о досрочном возврате кредита основана на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Пункт 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.
Разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, в данном случае не ограничивают право кредитора требовать взыскания процентов за пользование кредитом на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы кредита.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Также подлежит отклонению изложенный в жалобе довод о несогласии с представленным стороной истца расчетом задолженности, поскольку в подтверждение своей позиции ответчик каких-либо доказательств, иной расчет задолженности не представил.
Доводы жалобы о неполучении копии искового заявления, в связи с чем ответчик не имел возможность представить иной расчет задолженности, опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил ответчику К. извещение о судебном заседании, назначенном на 25 сентября 2013 года в 14 часов 00 минут, и приложил к указанному извещению копию искового заявления.
Согласно уведомлению о вручении данное извещение было получено К. 30 августа 2013 года.
При таких обстоятельствах, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в оспариваемой части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)