Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года по делу N А40-90837/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-759)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИД" (ОГРН 10423077152172, ИНН 2312110179)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875)
о взыскании 4 151 940 руб. 52 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Муравьева Е.А. по доверенности от 19.12.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИД" (далее - ООО "ВИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") о взыскании суммы 4 061 622 руб. 02 коп., составляющей 219 779 руб. 02 коп. - проценты за несвоевременную передачу паспорта транспортного средства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-16153/ДЛ, 129 452 руб. 50 коп. - проценты за несвоевременную передачу паспорта транспортного средства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-16154/ДЛ, 500 000 руб. - реальный ущерб, 3 302 709 руб. - упущенная выгода.
В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за несвоевременную передачу паспорта транспортного средства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-16153/ДЛ до 162 939 руб. 62 коп., в части взыскания процентов за несвоевременную передачу паспорта транспортного средства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-16154/ДЛ до 95 973 руб. 40 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года по делу N А40-90837/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "ВИД" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ВИД" (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N АХ_ЭЛ/Крд-16153/ДЛ от 13.12.2007 г. и N АХ_ЭЛ/Крд-16154/ДЛ от 13.12.2007 г.,
По условиям договоров Лизингодатель был обязан приобрести в собственность Тягач FREIGHTLINER CL120 (VIN 1FUIA6CK24LM51106) (по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-16153/ДЛ) и полуприцеп-самосвал ТОНАР 9623 (VIN Х0Т95230070001650) (по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-16154/ДЛ), и предоставить их Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктами 5.1.1.1 и 5.2 ст. 5 договоров лизинга и п. 7.2 ст. 7 "Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств" (Правила лизинга), к которым присоединились стороны при заключении указанных договоров, по окончании срока лизинга право собственности на предметы лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю.
Срок лизинга составлял 36 месяцев (ст. 5 договоров лизинга).
Предметы лизинга были переданы Лизингополучателю по акту приема-передачи.
В соответствии со ст. 8 договоров лизинга сторонами были подписаны Приложения N 3 "График лизинговых платежей", согласно которым лизинговые платежи подлежали внесению в период с 26.01.2008 г. по 26.12.2010 г. по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-16153/ДЛ и в период с 28.01.2008 г. по 28.12.2010 г. по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-16154/ДЛ.
В указанный период истцом были внесены лизинговые платежи в общей сумме 2 362 157 рублей по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-16153/ДЛ и в общей сумме 1 391 339 рублей по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-16154/ДЛ в соответствии с подписанным сторонами Графиками лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. по делу N А40-101280/2011 с ООО "ВИД" были взысканы пени в размере 76 786 руб. 93 коп. за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-16153/ДЛ и пени в размере 35 828 руб. 38 коп. за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-16154/ДП.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 г. по делу N А40-100567/11-76-673 было признано право собственности ООО "ВИД" на предмет лизинга по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-16153/ДЛ, а также на предмет лизинга по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-16154/ДЛ.
Обращаясь в суд, ООО "ВИД", ссылаясь на положения пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, согласно которого в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), просило взыскать с ООО "Элемент Лизинг" проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной передачи паспорта транспортного средства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-16153/ДЛ в сумме 162 939 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную передачу паспорта транспортного средства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-16154/ДЛ в сумме 95 973 руб. 40 коп.
Также ООО "ВИД" утверждает, что в результате нарушения ООО "Элемент Лизинг" договорных обязательств по передаче предмета лизинга в собственность истца, последний понес убытки в размере 3 802 709 рублей, из них реальный ущерб составил 500 000 рублей, и упущенная выгода (в связи с невозможностью использования предметами лизинга) в размере 3 302 709 руб., на взыскании которых также настаивает.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица не подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Одним из условий начисления процентов является неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Между тем, у ООО "Элемент Лизинг" отсутствовало денежное обязательство перед истцом, в связи с чем проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ не подлежат начислению.
Предметы лизинга были переданы ООО "ВИД", что подтверждается актами приема-передачи предметов лизинга, при этом, как правильно отметил суд первой инстанции, признание права собственности на транспортное средство за истцом давало ему право изготовить дубликаты ПТС.
Судом первой инстанции также правомерно оставлены без удовлетворения исковые требования о взыскании с ООО "Элемент Лизинг" убытков в размере 3 802 709 руб.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, обращаясь с иском о взыскании убытков, лицо должно в совокупности доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Как указывалось выше, предметы лизинга были переданы ООО "ВИД"; право собственности истца на предметы лизинга признано вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 по делу N А40-100567/2011 и от 02.11.2014 по делу N А40-100567/2011.
Поскольку истцом не доказано, что не передача ООО "Элемент Лизинг" оригиналов ПТС повлекла невозможность использования транспортных средств, как и не доказан размер убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске и в указанной части.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ВИД" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года по делу N А40-90837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИД" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 09АП-58756/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-90837/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 09АП-58756/2014-ГК
Дело N А40-90837/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года по делу N А40-90837/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-759)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИД" (ОГРН 10423077152172, ИНН 2312110179)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875)
о взыскании 4 151 940 руб. 52 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Муравьева Е.А. по доверенности от 19.12.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИД" (далее - ООО "ВИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") о взыскании суммы 4 061 622 руб. 02 коп., составляющей 219 779 руб. 02 коп. - проценты за несвоевременную передачу паспорта транспортного средства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-16153/ДЛ, 129 452 руб. 50 коп. - проценты за несвоевременную передачу паспорта транспортного средства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-16154/ДЛ, 500 000 руб. - реальный ущерб, 3 302 709 руб. - упущенная выгода.
В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за несвоевременную передачу паспорта транспортного средства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-16153/ДЛ до 162 939 руб. 62 коп., в части взыскания процентов за несвоевременную передачу паспорта транспортного средства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-16154/ДЛ до 95 973 руб. 40 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года по делу N А40-90837/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "ВИД" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ВИД" (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N АХ_ЭЛ/Крд-16153/ДЛ от 13.12.2007 г. и N АХ_ЭЛ/Крд-16154/ДЛ от 13.12.2007 г.,
По условиям договоров Лизингодатель был обязан приобрести в собственность Тягач FREIGHTLINER CL120 (VIN 1FUIA6CK24LM51106) (по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-16153/ДЛ) и полуприцеп-самосвал ТОНАР 9623 (VIN Х0Т95230070001650) (по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-16154/ДЛ), и предоставить их Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктами 5.1.1.1 и 5.2 ст. 5 договоров лизинга и п. 7.2 ст. 7 "Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств" (Правила лизинга), к которым присоединились стороны при заключении указанных договоров, по окончании срока лизинга право собственности на предметы лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю.
Срок лизинга составлял 36 месяцев (ст. 5 договоров лизинга).
Предметы лизинга были переданы Лизингополучателю по акту приема-передачи.
В соответствии со ст. 8 договоров лизинга сторонами были подписаны Приложения N 3 "График лизинговых платежей", согласно которым лизинговые платежи подлежали внесению в период с 26.01.2008 г. по 26.12.2010 г. по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-16153/ДЛ и в период с 28.01.2008 г. по 28.12.2010 г. по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-16154/ДЛ.
В указанный период истцом были внесены лизинговые платежи в общей сумме 2 362 157 рублей по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-16153/ДЛ и в общей сумме 1 391 339 рублей по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-16154/ДЛ в соответствии с подписанным сторонами Графиками лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. по делу N А40-101280/2011 с ООО "ВИД" были взысканы пени в размере 76 786 руб. 93 коп. за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-16153/ДЛ и пени в размере 35 828 руб. 38 коп. за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-16154/ДП.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 г. по делу N А40-100567/11-76-673 было признано право собственности ООО "ВИД" на предмет лизинга по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-16153/ДЛ, а также на предмет лизинга по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-16154/ДЛ.
Обращаясь в суд, ООО "ВИД", ссылаясь на положения пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, согласно которого в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), просило взыскать с ООО "Элемент Лизинг" проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной передачи паспорта транспортного средства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-16153/ДЛ в сумме 162 939 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную передачу паспорта транспортного средства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-16154/ДЛ в сумме 95 973 руб. 40 коп.
Также ООО "ВИД" утверждает, что в результате нарушения ООО "Элемент Лизинг" договорных обязательств по передаче предмета лизинга в собственность истца, последний понес убытки в размере 3 802 709 рублей, из них реальный ущерб составил 500 000 рублей, и упущенная выгода (в связи с невозможностью использования предметами лизинга) в размере 3 302 709 руб., на взыскании которых также настаивает.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица не подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Одним из условий начисления процентов является неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Между тем, у ООО "Элемент Лизинг" отсутствовало денежное обязательство перед истцом, в связи с чем проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ не подлежат начислению.
Предметы лизинга были переданы ООО "ВИД", что подтверждается актами приема-передачи предметов лизинга, при этом, как правильно отметил суд первой инстанции, признание права собственности на транспортное средство за истцом давало ему право изготовить дубликаты ПТС.
Судом первой инстанции также правомерно оставлены без удовлетворения исковые требования о взыскании с ООО "Элемент Лизинг" убытков в размере 3 802 709 руб.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, обращаясь с иском о взыскании убытков, лицо должно в совокупности доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Как указывалось выше, предметы лизинга были переданы ООО "ВИД"; право собственности истца на предметы лизинга признано вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 по делу N А40-100567/2011 и от 02.11.2014 по делу N А40-100567/2011.
Поскольку истцом не доказано, что не передача ООО "Элемент Лизинг" оригиналов ПТС повлекла невозможность использования транспортных средств, как и не доказан размер убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске и в указанной части.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ВИД" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года по делу N А40-90837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИД" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)