Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Переверзиной Е.Б.,
при секретаре: Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2014 года по гражданскому делу N 2-104/2014 по иску открытого акционерного общества <...> к З.А. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате госпошлины и по встречному иску З.А. к открытому акционерному обществу <...> о признании кредитного договора недействительным, признании правильным расчета по формуле простых процентов без учета срока займа, взыскании компенсации морального вреда, об отмене просроченных процентов, пени, признании незаконной переплату процентов и зачете этой суммы в погашение долга, признании недействительным расчетного счета, взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения З.А., ее представителя Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО <...> <<ФИО6>>, просившей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
<...> в Гатчинский городской суд Ленинградской области обратилось ОАО <...> с иском к З.А. о взыскании кредитной задолженности в размере <...>, о расторжении кредитного договора N от <...> г., заключенного между ОАО <...> и З.А., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <...>
<...> в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступило встречное исковое заявление З.А. к ОАО <...> о признании кредитного договора недействительным, признании правильным расчета по формуле простых процентов без учета срока займа, взыскании компенсации морального вреда, об отмене просроченных процентов, пени, признании незаконной переплату процентов и зачете этой суммы в погашение долга; признании недействительным расчетного счета, взыскании неустойки.
В обоснование заявленных исковых требований ОАО <...> указало, что денежные средства в размере <...> руб. были получены ответчиком <...> в полном объеме. Однако ответчик не исполняет свои обязанности по оплате ежемесячных платежей, на требования банка о досрочном возврате всей суммы задолженности не ответила, в связи с чем, просило взыскать задолженность в общей сумме <...>, включая просроченный основной долг в размере <...>, просроченные проценты в размере <...>, пени по кредиту в размере <...>, пени по процентам в размере <...>
В обоснование заявленного встречного иска З.А. указала, что заключенный с ней кредитный договор не соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей", Конституции РФ, ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ст. ст. 421, 181, 819, 431, 2, 779, 168, 178, 169 ГК РФ, международным Конвенциям и Соглашениям, ст. ст. 5, 8 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
По мнению З.А. банк фактически заставил ее заключить кредитный договор на условиях аннуитетного способа расчета платежей, при котором размер годовых процентов за пользование кредитом составил от 60,48% за первый год до 10,39% за последний, т.е. в среднем 38% годовых. З.А. указывает, что заключение вышеуказанного договора фактически является кабальной сделкой, заключение которой приравнивается к рабству. Кроме того, истец по встречному иску указала, что при расчете по формуле простых процентов, получив в кредит <...> руб., она должна была выплатить всего <...> руб. процентов единоразово. По формуле же аннуитетных платежей банк требует с нее проценты в размере <...> рублей. Порядок списания задолженности по договору не соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13/14, ст. 10 ГК РФ, т.к. банк сначала взимает штрафы, неустойки, проценты, и только потом уменьшает сумму основного долга, чем заведомо загоняет ответчика в долговую кабалу без надежды когда-либо выбраться из нее и так при тяжелом материальном положении. Досрочное расторжение договора по инициативе банка нарушает право потребителя на стабильность и неизменность договорных отношений, т.к. банк требует досрочного возврата всей суммы займа единовременно, а не путем уплаты ежемесячных платежей. Несвоевременная невыплата денежных средств со стороны ответчика - это обычный предпринимательский риск для банка, который не является основанием досрочного расторжения кредитного договора (л.д. <...>).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2014 года расторгнут кредитный договор N от <...> г., заключенный между ОАО <...> и З.А. Суд взыскал с З.А. в пользу ОАО <...> в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере <...>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>, в оставшейся части иска отказано. Также отказано в удовлетворении встречного иска З.А. к ОАО <...> (л.д. <...>).
З.А. подала апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, признать кредитный договор N от <...> недействительным; выплату основного долга <...> рублей назначить к возврату их законному владельцу, установив путем запроса сведений о ссудной задолженности в Банк России; выплату процентов за пользование кредитом <...> руб., пени - <...> руб., пени - <...> руб., всего <...> руб. снизить до <...> рублей (по основаниям ст. 333 ГК РФ); удовлетворить встречный иск З.А. к ОАО <...> в полном объеме.
В обоснование доводов указывает, что судом принято незаконное решение, поскольку невыплата ответчиком денежных средств по кредитным обязательствам произошла вследствие обстоятельств, на которые заемщик не имел возможности повлиять, а именно: потеря работы в связи с ликвидацией компании работодателя, а позже в связи с длительным периодом ареста транспортного средства. В результате бездействия органов УБЭБ <адрес> Санкт-Петербурга семья заемщика оказалась без средств к существованию. Живя на случайные заработки, ответчик был лишен возможности осуществить свои обязательства, в данном случае экономическая ситуация в стране привела к невозможности получать стабильный источник дохода, и ответчик объективно не мог повлиять на эту ситуацию. Все эти обстоятельства возникли не по вине заемщика, ни тем более ответчик не мог их заранее спрогнозировать в момент подписания кредитного соглашения, таким образом, существенное ухудшение финансового положения возникли под воздействием внешних факторов и действий третьих лиц (бездействие сотрудников органов УБЭП <...> СПб), связанных либо с халатностью, либо преступным умыслом, и поэтому заемщик не мог нести за них ответственность. Между сторонами не была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, договор был типовой, заранее составленный банком, ни один пункт данного договора она не могла полностью, либо частично изменить, при заключении сделки, должна была согласиться со всеми пунктами, условиями, либо кредит ей не был выдан. Указывает, что поскольку она была заинтересована в займе, поэтому делала все, чтобы данная сделка была заключена, что и повлияло на то, что она не имея возможности согласовывать условия договора, согласилась, в том числе на явно обременительные и спорные условия. В дальнейшем З.А. отказалась выполнять заведомо кабальные условия договора, бойкотируя требования банка, которые делали еще дороже и так высокую оплату за кредит, что и привело в результате к судебному разбирательству (л.д. 166 - 169).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В апелляционной жалобе З.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из материалов дела, <...> между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были выданы денежные средства в размере <...> рублей под 20,7% годовых на срок 60 месяцев (л.д. <...>).
Согласно п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Порядок уплаты задолженности аннуитетными платежами, предусматривает выплату равных друг другу денежных платежей, выплачиваемых через определенные промежутки времени в счет погашения полученного ответчиком кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. <...>).
Из материалов гражданского дела также следует, что ответчик подписала не только сам кредитный договор, но и "Информацию об условиях предоставления, использования и возврата на условиях "Потребительский кредит" и график платежей N 1, согласно которым обязалась возвратить <...> руб. за 60 месяцев, уплатив проценты в размере 20,7 годовых равными платежами по <...> рублей <...> копейки в месяц, из которых ежемесячно на погашение процентов за пользование кредитом будет поступать от <...> руб. (первый месяц) до <...> руб. (последний месяц), на погашение основного долга от <...> руб. (первый месяц) до <...> руб. (последний месяц) (л.д. <...>). При этом кредитный договор содержит указание полной стоимости кредита, определенной в соответствии с указаниями Центрального банка России - 20,7482% годовых.
В обоснование исковых требований З.А. ссылается на недействительность условий договора займа, предусматривающих выплату долга и процентов аннуитетными платежами в силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка). Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Как видно из материалов дела, З.А. <...> получила от ОАО <...> денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается кредитным договором от <...> и не оспаривалось сторонами. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному им основанию. В частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у З.А. и явно невыгодные для нее условия совершения сделки; причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением З.А. сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.
Как обоснованно указал суд первой инстанции на момент выдачи кредита ответчик имела постоянную оплачиваемую работу, положительную кредитную историю, была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая финансовые возможности своей семьи, она согласилась на подписание указанного соглашения и получение денежных средств, при обязательном условии погашения кредита аннуитетными платежами, но с правом досрочного погашения всей суммы задолженности. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации. В дальнейшем свой трудовой договор ответчик расторгла с работодателем по соглашению сторон (л.д. <...>). Автобус <...>, сдача в аренду которого приносила семье ответчика доход, был изъят и арестован правоохранительными органами (л.д. <...>). После этого оплата кредита прекратилась. Как обоснованно указал суд первой инстанции подобные обстоятельства нормальным хозяйственным риском не являются, ответчика от обязанности вернуть долг и проценты за пользование кредитом не освобождают. Из представленных ОАО <...> расчетов следует, что при погашении процентов путем уплаты аннуитетных платежей ответчик за весь срок действия кредитного договора должна была выплатить проценты в размере <...> руб. (л.д. <...>). При погашении процентов по дифференцированной ставке платежей З.А. должна была выплатить проценты в размере <...> руб. (л.д. <...>). Однако при втором варианте ежемесячный платеж составлял бы не фиксированную сумму в <...> руб., а ежемесячно составлял от <...> руб. за первый месяц до <...> руб. за последний. При этом на погашение процентов банк ежемесячно направлял бы от <...> руб. до <...> руб. Вместе с тем, ответчик не заключала договор на подобных условиях, не предлагала банку подобный вариант погашения образовавшейся задолженности, и не представила доказательств невозможности получения кредита на иных условиях. Доводы З.А. о взимании ОАО <...> более 60% годовых за пользование денежными средствами противоречат материалам гражданского дела. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заключенного кредитного договора недействительным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что ответчик З.А. нарушила обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, а потому истец вправе потребовать от нее досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и начисленной в соответствии с кредитным договором неустойки. Требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки было оставлено ответчиком З.А. без удовлетворения.
Размер задолженности З.А. перед банком составил на <...> по основному долгу - <...> руб., по просроченным процентам - <...> руб. Выпиской по ссудному счету подтверждается, что ответчик не исполняет свои обязанности по своевременному погашению кредита с декабря 2012 г. В адрес ответчика З.А. ОАО <...> <...> направляло требование о возврате суммы кредита, предложение о расторжении договора, на которое ответчик не ответила, однако при рассмотрении дела не оспаривала факт получения требования.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Неоплата ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом на протяжении более года (с <...> по настоящее время) является существенным нарушением условий договора, при котором кредитор в значительной степени лишался своевременно получить то, на что он рассчитывал по договору.
В соответствии с пунктом 3.12 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту (л.д. <...>).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Следовательно, из анализа указанных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Таким образом, соглашение, предусматривающее погашение штрафов, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Смысл применения последствий недействительности ничтожной сделки (в данном случае кредитного договора) должен свестись либо к взысканию в пользу потребителя каких-либо денежных средств, либо к уменьшению образовавшейся задолженности (взаимозачет).
В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, таких оснований не имеется. Кредит З.А. получен <...>. Дата первого платежа - <...>. Денежные средства в размере <...> руб. внесены ответчиком только <...>, из них банком направлено <...> руб. на погашение основного долга <...> руб., на погашение процентов за пользование кредитом <...> руб., на погашение пени по основному долгу <...> руб., на погашение пени по процентам. Оставшуюся сумму основного долга <...> руб. и пени <...> руб. ответчик погасила <...> г., внеся на счет банка <...> руб. Затем до декабря 2012 г. ответчик своевременно гасила долг, в связи с чем пени ей не начислялось. После <...> ответчик в счет уплаты долга платежи не производила, и какие-либо денежные средства в счет уплаты образовавшейся задолженности с нее не списывались.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, независимо от того, что положения п. 3.12 кредитного договора ничтожны в части позволяющей банку списывать денежные суммы, поступающие в погашение долга, независимо от воли потребителя сначала в погашение неустойки, а затем процентов и основного долга, нарушений прав потребителя в данном случае допущено не было. Образовавшаяся к августу 2012 года у ответчика задолженность была добровольно и в полном объеме погашена ответчиком в сентябре 2012 г., включая начисленные пени. Иной порядок списания поступающих платежей за указанный период времени права ответчика не нарушил, поскольку и в случае иного порядка погашения долга был бы достигнут аналогичный результат.
В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности. Неустойка в размере 0,5% в день составляет 180% годовых.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд первой инстанции обоснованно учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возмещение истцу затрат, связанных с нарушением обязательства по своевременной оплате долга путем начисления процентов по уплате просроченных процентов по кредиту, тяжелое материальное положение ответчика (отсутствие работы более года, на иждивении двое малолетних детей), а также компенсационную природу неустойки, и пришел к обоснованному выводу, что определенная договором сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, применив положения ст. 333 ГК РФ. Определив ко взысканию с ответчика З.А. в пользу банка сумму в размере <...> руб. (сумма долга <...> руб. + проценты за пользование кредитом <...> руб. + пени <...> + пени <...>). Расчет иска, составленный истцом, судом проверен и признан правильным. Открытие банком расчетного счета на имя ответчика, за обслуживание которого с нее не взималось каких-либо комиссий или незаконных платежей, права ответчика не нарушает. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения ее прав потребителя со стороны банка, которые могли бы повлечь за собой компенсацию морального вреда, взыскание с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа либо для перерасчета процентов за пользование кредитными средствами З.А. не представлено. В этой связи оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения иска ОАО "<...>
<...>" соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для дальнейшего уменьшения размера процентов не имеется. Доводы ответчика об отсутствии полномочий у ОАО <...> осуществлять кредитование физических лиц и отсутствии полномочий у представителя юридического лица на его подписание противоречат материалам гражданского дела, доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено. Расчет ответчика начисленных процентов является арифметически неверным, не подлежащим применению.
Суд первой инстанции подробно и полно, на основе положений действующего законодательства, а также заключенного между сторонами кредитного договора, мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении встречного искового заявления. Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится; соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 33-1407/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 33-1407/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Переверзиной Е.Б.,
при секретаре: Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2014 года по гражданскому делу N 2-104/2014 по иску открытого акционерного общества <...> к З.А. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате госпошлины и по встречному иску З.А. к открытому акционерному обществу <...> о признании кредитного договора недействительным, признании правильным расчета по формуле простых процентов без учета срока займа, взыскании компенсации морального вреда, об отмене просроченных процентов, пени, признании незаконной переплату процентов и зачете этой суммы в погашение долга, признании недействительным расчетного счета, взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения З.А., ее представителя Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО <...> <<ФИО6>>, просившей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
<...> в Гатчинский городской суд Ленинградской области обратилось ОАО <...> с иском к З.А. о взыскании кредитной задолженности в размере <...>, о расторжении кредитного договора N от <...> г., заключенного между ОАО <...> и З.А., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <...>
<...> в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступило встречное исковое заявление З.А. к ОАО <...> о признании кредитного договора недействительным, признании правильным расчета по формуле простых процентов без учета срока займа, взыскании компенсации морального вреда, об отмене просроченных процентов, пени, признании незаконной переплату процентов и зачете этой суммы в погашение долга; признании недействительным расчетного счета, взыскании неустойки.
В обоснование заявленных исковых требований ОАО <...> указало, что денежные средства в размере <...> руб. были получены ответчиком <...> в полном объеме. Однако ответчик не исполняет свои обязанности по оплате ежемесячных платежей, на требования банка о досрочном возврате всей суммы задолженности не ответила, в связи с чем, просило взыскать задолженность в общей сумме <...>, включая просроченный основной долг в размере <...>, просроченные проценты в размере <...>, пени по кредиту в размере <...>, пени по процентам в размере <...>
В обоснование заявленного встречного иска З.А. указала, что заключенный с ней кредитный договор не соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей", Конституции РФ, ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ст. ст. 421, 181, 819, 431, 2, 779, 168, 178, 169 ГК РФ, международным Конвенциям и Соглашениям, ст. ст. 5, 8 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
По мнению З.А. банк фактически заставил ее заключить кредитный договор на условиях аннуитетного способа расчета платежей, при котором размер годовых процентов за пользование кредитом составил от 60,48% за первый год до 10,39% за последний, т.е. в среднем 38% годовых. З.А. указывает, что заключение вышеуказанного договора фактически является кабальной сделкой, заключение которой приравнивается к рабству. Кроме того, истец по встречному иску указала, что при расчете по формуле простых процентов, получив в кредит <...> руб., она должна была выплатить всего <...> руб. процентов единоразово. По формуле же аннуитетных платежей банк требует с нее проценты в размере <...> рублей. Порядок списания задолженности по договору не соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13/14, ст. 10 ГК РФ, т.к. банк сначала взимает штрафы, неустойки, проценты, и только потом уменьшает сумму основного долга, чем заведомо загоняет ответчика в долговую кабалу без надежды когда-либо выбраться из нее и так при тяжелом материальном положении. Досрочное расторжение договора по инициативе банка нарушает право потребителя на стабильность и неизменность договорных отношений, т.к. банк требует досрочного возврата всей суммы займа единовременно, а не путем уплаты ежемесячных платежей. Несвоевременная невыплата денежных средств со стороны ответчика - это обычный предпринимательский риск для банка, который не является основанием досрочного расторжения кредитного договора (л.д. <...>).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2014 года расторгнут кредитный договор N от <...> г., заключенный между ОАО <...> и З.А. Суд взыскал с З.А. в пользу ОАО <...> в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере <...>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>, в оставшейся части иска отказано. Также отказано в удовлетворении встречного иска З.А. к ОАО <...> (л.д. <...>).
З.А. подала апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, признать кредитный договор N от <...> недействительным; выплату основного долга <...> рублей назначить к возврату их законному владельцу, установив путем запроса сведений о ссудной задолженности в Банк России; выплату процентов за пользование кредитом <...> руб., пени - <...> руб., пени - <...> руб., всего <...> руб. снизить до <...> рублей (по основаниям ст. 333 ГК РФ); удовлетворить встречный иск З.А. к ОАО <...> в полном объеме.
В обоснование доводов указывает, что судом принято незаконное решение, поскольку невыплата ответчиком денежных средств по кредитным обязательствам произошла вследствие обстоятельств, на которые заемщик не имел возможности повлиять, а именно: потеря работы в связи с ликвидацией компании работодателя, а позже в связи с длительным периодом ареста транспортного средства. В результате бездействия органов УБЭБ <адрес> Санкт-Петербурга семья заемщика оказалась без средств к существованию. Живя на случайные заработки, ответчик был лишен возможности осуществить свои обязательства, в данном случае экономическая ситуация в стране привела к невозможности получать стабильный источник дохода, и ответчик объективно не мог повлиять на эту ситуацию. Все эти обстоятельства возникли не по вине заемщика, ни тем более ответчик не мог их заранее спрогнозировать в момент подписания кредитного соглашения, таким образом, существенное ухудшение финансового положения возникли под воздействием внешних факторов и действий третьих лиц (бездействие сотрудников органов УБЭП <...> СПб), связанных либо с халатностью, либо преступным умыслом, и поэтому заемщик не мог нести за них ответственность. Между сторонами не была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, договор был типовой, заранее составленный банком, ни один пункт данного договора она не могла полностью, либо частично изменить, при заключении сделки, должна была согласиться со всеми пунктами, условиями, либо кредит ей не был выдан. Указывает, что поскольку она была заинтересована в займе, поэтому делала все, чтобы данная сделка была заключена, что и повлияло на то, что она не имея возможности согласовывать условия договора, согласилась, в том числе на явно обременительные и спорные условия. В дальнейшем З.А. отказалась выполнять заведомо кабальные условия договора, бойкотируя требования банка, которые делали еще дороже и так высокую оплату за кредит, что и привело в результате к судебному разбирательству (л.д. 166 - 169).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В апелляционной жалобе З.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из материалов дела, <...> между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были выданы денежные средства в размере <...> рублей под 20,7% годовых на срок 60 месяцев (л.д. <...>).
Согласно п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Порядок уплаты задолженности аннуитетными платежами, предусматривает выплату равных друг другу денежных платежей, выплачиваемых через определенные промежутки времени в счет погашения полученного ответчиком кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. <...>).
Из материалов гражданского дела также следует, что ответчик подписала не только сам кредитный договор, но и "Информацию об условиях предоставления, использования и возврата на условиях "Потребительский кредит" и график платежей N 1, согласно которым обязалась возвратить <...> руб. за 60 месяцев, уплатив проценты в размере 20,7 годовых равными платежами по <...> рублей <...> копейки в месяц, из которых ежемесячно на погашение процентов за пользование кредитом будет поступать от <...> руб. (первый месяц) до <...> руб. (последний месяц), на погашение основного долга от <...> руб. (первый месяц) до <...> руб. (последний месяц) (л.д. <...>). При этом кредитный договор содержит указание полной стоимости кредита, определенной в соответствии с указаниями Центрального банка России - 20,7482% годовых.
В обоснование исковых требований З.А. ссылается на недействительность условий договора займа, предусматривающих выплату долга и процентов аннуитетными платежами в силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка). Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Как видно из материалов дела, З.А. <...> получила от ОАО <...> денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается кредитным договором от <...> и не оспаривалось сторонами. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному им основанию. В частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у З.А. и явно невыгодные для нее условия совершения сделки; причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением З.А. сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.
Как обоснованно указал суд первой инстанции на момент выдачи кредита ответчик имела постоянную оплачиваемую работу, положительную кредитную историю, была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая финансовые возможности своей семьи, она согласилась на подписание указанного соглашения и получение денежных средств, при обязательном условии погашения кредита аннуитетными платежами, но с правом досрочного погашения всей суммы задолженности. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации. В дальнейшем свой трудовой договор ответчик расторгла с работодателем по соглашению сторон (л.д. <...>). Автобус <...>, сдача в аренду которого приносила семье ответчика доход, был изъят и арестован правоохранительными органами (л.д. <...>). После этого оплата кредита прекратилась. Как обоснованно указал суд первой инстанции подобные обстоятельства нормальным хозяйственным риском не являются, ответчика от обязанности вернуть долг и проценты за пользование кредитом не освобождают. Из представленных ОАО <...> расчетов следует, что при погашении процентов путем уплаты аннуитетных платежей ответчик за весь срок действия кредитного договора должна была выплатить проценты в размере <...> руб. (л.д. <...>). При погашении процентов по дифференцированной ставке платежей З.А. должна была выплатить проценты в размере <...> руб. (л.д. <...>). Однако при втором варианте ежемесячный платеж составлял бы не фиксированную сумму в <...> руб., а ежемесячно составлял от <...> руб. за первый месяц до <...> руб. за последний. При этом на погашение процентов банк ежемесячно направлял бы от <...> руб. до <...> руб. Вместе с тем, ответчик не заключала договор на подобных условиях, не предлагала банку подобный вариант погашения образовавшейся задолженности, и не представила доказательств невозможности получения кредита на иных условиях. Доводы З.А. о взимании ОАО <...> более 60% годовых за пользование денежными средствами противоречат материалам гражданского дела. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заключенного кредитного договора недействительным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что ответчик З.А. нарушила обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, а потому истец вправе потребовать от нее досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и начисленной в соответствии с кредитным договором неустойки. Требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки было оставлено ответчиком З.А. без удовлетворения.
Размер задолженности З.А. перед банком составил на <...> по основному долгу - <...> руб., по просроченным процентам - <...> руб. Выпиской по ссудному счету подтверждается, что ответчик не исполняет свои обязанности по своевременному погашению кредита с декабря 2012 г. В адрес ответчика З.А. ОАО <...> <...> направляло требование о возврате суммы кредита, предложение о расторжении договора, на которое ответчик не ответила, однако при рассмотрении дела не оспаривала факт получения требования.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Неоплата ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом на протяжении более года (с <...> по настоящее время) является существенным нарушением условий договора, при котором кредитор в значительной степени лишался своевременно получить то, на что он рассчитывал по договору.
В соответствии с пунктом 3.12 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту (л.д. <...>).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Следовательно, из анализа указанных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Таким образом, соглашение, предусматривающее погашение штрафов, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Смысл применения последствий недействительности ничтожной сделки (в данном случае кредитного договора) должен свестись либо к взысканию в пользу потребителя каких-либо денежных средств, либо к уменьшению образовавшейся задолженности (взаимозачет).
В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, таких оснований не имеется. Кредит З.А. получен <...>. Дата первого платежа - <...>. Денежные средства в размере <...> руб. внесены ответчиком только <...>, из них банком направлено <...> руб. на погашение основного долга <...> руб., на погашение процентов за пользование кредитом <...> руб., на погашение пени по основному долгу <...> руб., на погашение пени по процентам. Оставшуюся сумму основного долга <...> руб. и пени <...> руб. ответчик погасила <...> г., внеся на счет банка <...> руб. Затем до декабря 2012 г. ответчик своевременно гасила долг, в связи с чем пени ей не начислялось. После <...> ответчик в счет уплаты долга платежи не производила, и какие-либо денежные средства в счет уплаты образовавшейся задолженности с нее не списывались.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, независимо от того, что положения п. 3.12 кредитного договора ничтожны в части позволяющей банку списывать денежные суммы, поступающие в погашение долга, независимо от воли потребителя сначала в погашение неустойки, а затем процентов и основного долга, нарушений прав потребителя в данном случае допущено не было. Образовавшаяся к августу 2012 года у ответчика задолженность была добровольно и в полном объеме погашена ответчиком в сентябре 2012 г., включая начисленные пени. Иной порядок списания поступающих платежей за указанный период времени права ответчика не нарушил, поскольку и в случае иного порядка погашения долга был бы достигнут аналогичный результат.
В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности. Неустойка в размере 0,5% в день составляет 180% годовых.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд первой инстанции обоснованно учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возмещение истцу затрат, связанных с нарушением обязательства по своевременной оплате долга путем начисления процентов по уплате просроченных процентов по кредиту, тяжелое материальное положение ответчика (отсутствие работы более года, на иждивении двое малолетних детей), а также компенсационную природу неустойки, и пришел к обоснованному выводу, что определенная договором сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, применив положения ст. 333 ГК РФ. Определив ко взысканию с ответчика З.А. в пользу банка сумму в размере <...> руб. (сумма долга <...> руб. + проценты за пользование кредитом <...> руб. + пени <...> + пени <...>). Расчет иска, составленный истцом, судом проверен и признан правильным. Открытие банком расчетного счета на имя ответчика, за обслуживание которого с нее не взималось каких-либо комиссий или незаконных платежей, права ответчика не нарушает. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения ее прав потребителя со стороны банка, которые могли бы повлечь за собой компенсацию морального вреда, взыскание с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа либо для перерасчета процентов за пользование кредитными средствами З.А. не представлено. В этой связи оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения иска ОАО "<...>
<...>" соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для дальнейшего уменьшения размера процентов не имеется. Доводы ответчика об отсутствии полномочий у ОАО <...> осуществлять кредитование физических лиц и отсутствии полномочий у представителя юридического лица на его подписание противоречат материалам гражданского дела, доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено. Расчет ответчика начисленных процентов является арифметически неверным, не подлежащим применению.
Суд первой инстанции подробно и полно, на основе положений действующего законодательства, а также заключенного между сторонами кредитного договора, мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении встречного искового заявления. Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится; соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)