Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "Столичный Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Столичный Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что лизингодатель ЗАО "Столичный Лизинг" после расторжения договора лизинга и продажи предмета лизинга необоснованно сберег денежные средства в размере *** рублей, которые должны быть направлены на погашение задолженности по договору лизинга. Просил суд взыскать в его пользу с ЗАО "Столичный Лизинг" сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.
Представитель истца С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика ЗАО "Столичный Лизинг" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Восход" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
С., представитель ООО "Восход", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ЗАО "Столичный Лизинг" - по доверенности В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 08 октября 2008 года между ООО "Восход" и ЗАО "Столичный Лизинг" заключен договор ***". 17 октября 2008 года ЗАО "Столичный Лизинг" передало ООО "Восход" предмет лизинга.
В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга 08 октября 2008 года между С. и ЗАО "Столичный Лизинг" заключен договор поручительства N ***. Предмет лизинга был изъят 04 апреля 2011 года.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 15 июля 2012 года, вступившим в законную силу 08 апреля 2013 года, расторгнут договор лизинга N *** от 08 октября *** года, заключенный между ЗАО "Столичный лизинг" и ООО "Восход"; в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с ООО "Восход", С. солидарно взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 05 июня 2010 года по 05 марта 2011 года в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку лизинговых платежей в размере *** руб., расходы по уплате страховых премий в размере *** руб. *** коп., убытки в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
Согласно договору купли-продажи N *** от 18 апреля 2011 года, заключенному между ЗАО "Столичный Лизинг" и ООО "МКС", стоимость предмета лизинга составила 1 120 000 рублей. Платежным поручением N *** от 20 апреля 2011 года покупатель ООО "МКС" уплатило продавцу ЗАО "Столичный Лизинг" денежные средства в указанном размере.
В соответствии с п. 8 ст. 11 Общих условий лизинга (приложение N 3 к договору лизинга N *** от 08 октября 2008 года), изъятый предмет лизинга лизингодатель вправе продать, цена и условия продажи предмета лизинга определяются лизингодателем в соответствующем договоре купли-продажи; полученная при продаже предмета лизинга денежная сумма направляется на погашение задолженности лизингополучателя по договору лизинга в порядке, предусмотренном ст. 2 Общих условий.
Разрешая требования истца С. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд проанализировал положения гражданского законодательства, предусматривающие обязанность возвратить неосновательное обогащение, право поручителя на возражения против требования кредитора, права поручителя, исполнившего обязательство (ст. ст. 364, 365, 1102 ГК РФ), и исходил из того, что действующим законодательством и договором поручительства не предусмотрено право поручителя на предъявление самостоятельных требований непосредственно к кредитору.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены значимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что ответчик ЗАО "Столичный Лизинг" неосновательно обогатился за счет поручителя С. и лизингополучателя ООО "Восход" в результате несоблюдения условий договора лизинга, устанавливающих обязанность лизингодателя зачесть полученную при продаже предмета лизинга денежную сумму в погашение задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам и штрафным санкциям, не влечет отмену решения суда.
В связи с тем, что договор лизинга с правом выкупа N ***, заключенный 08 октября *** года между ООО "Восход" и ЗАО "Столичный Лизинг", прекратил свое действие, поручитель С. не является стороной указанного договора, пункт 8 статьи 11 Общих условий лизинга не предусматривает освобождение лизингополучателя и его поручителя от обязанности выплаты задолженности по договору лизинга, полученная лизингодателем сумма от продажи предмета лизинга не может расцениваться как неосновательное обогащение, полученное за счет С.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32998
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-32998
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "Столичный Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Столичный Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что лизингодатель ЗАО "Столичный Лизинг" после расторжения договора лизинга и продажи предмета лизинга необоснованно сберег денежные средства в размере *** рублей, которые должны быть направлены на погашение задолженности по договору лизинга. Просил суд взыскать в его пользу с ЗАО "Столичный Лизинг" сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.
Представитель истца С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика ЗАО "Столичный Лизинг" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Восход" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
С., представитель ООО "Восход", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ЗАО "Столичный Лизинг" - по доверенности В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 08 октября 2008 года между ООО "Восход" и ЗАО "Столичный Лизинг" заключен договор ***". 17 октября 2008 года ЗАО "Столичный Лизинг" передало ООО "Восход" предмет лизинга.
В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга 08 октября 2008 года между С. и ЗАО "Столичный Лизинг" заключен договор поручительства N ***. Предмет лизинга был изъят 04 апреля 2011 года.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 15 июля 2012 года, вступившим в законную силу 08 апреля 2013 года, расторгнут договор лизинга N *** от 08 октября *** года, заключенный между ЗАО "Столичный лизинг" и ООО "Восход"; в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с ООО "Восход", С. солидарно взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 05 июня 2010 года по 05 марта 2011 года в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку лизинговых платежей в размере *** руб., расходы по уплате страховых премий в размере *** руб. *** коп., убытки в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
Согласно договору купли-продажи N *** от 18 апреля 2011 года, заключенному между ЗАО "Столичный Лизинг" и ООО "МКС", стоимость предмета лизинга составила 1 120 000 рублей. Платежным поручением N *** от 20 апреля 2011 года покупатель ООО "МКС" уплатило продавцу ЗАО "Столичный Лизинг" денежные средства в указанном размере.
В соответствии с п. 8 ст. 11 Общих условий лизинга (приложение N 3 к договору лизинга N *** от 08 октября 2008 года), изъятый предмет лизинга лизингодатель вправе продать, цена и условия продажи предмета лизинга определяются лизингодателем в соответствующем договоре купли-продажи; полученная при продаже предмета лизинга денежная сумма направляется на погашение задолженности лизингополучателя по договору лизинга в порядке, предусмотренном ст. 2 Общих условий.
Разрешая требования истца С. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд проанализировал положения гражданского законодательства, предусматривающие обязанность возвратить неосновательное обогащение, право поручителя на возражения против требования кредитора, права поручителя, исполнившего обязательство (ст. ст. 364, 365, 1102 ГК РФ), и исходил из того, что действующим законодательством и договором поручительства не предусмотрено право поручителя на предъявление самостоятельных требований непосредственно к кредитору.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены значимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что ответчик ЗАО "Столичный Лизинг" неосновательно обогатился за счет поручителя С. и лизингополучателя ООО "Восход" в результате несоблюдения условий договора лизинга, устанавливающих обязанность лизингодателя зачесть полученную при продаже предмета лизинга денежную сумму в погашение задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам и штрафным санкциям, не влечет отмену решения суда.
В связи с тем, что договор лизинга с правом выкупа N ***, заключенный 08 октября *** года между ООО "Восход" и ЗАО "Столичный Лизинг", прекратил свое действие, поручитель С. не является стороной указанного договора, пункт 8 статьи 11 Общих условий лизинга не предусматривает освобождение лизингополучателя и его поручителя от обязанности выплаты задолженности по договору лизинга, полученная лизингодателем сумма от продажи предмета лизинга не может расцениваться как неосновательное обогащение, полученное за счет С.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)