Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности Г.В.,
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Частной Акционерной Компании "ДЮКПЛЕЙС ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД" и Ч. в пользу Гаудино Лимитед задолженность по кредитному договору N... от 28.12.2012 г., в размере... долларов США, в том числе: просроченный основной долг - ... долларов США, просроченные проценты - ... доллара США, штрафы по основному долгу - .. доллара США, штрафы по процентам - ... доллара США.
Взыскать с Частной Акционерной Компании "ДЮКПЛЕЙС ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД" расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
Взыскать с Ч. в пользу Гаудино Лимитед расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
Гаудино Лимитед обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Частной Акционерной Компании "ДЮКПЛЕЙС ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД" и с Ч. задолженности по кредитному договору N... от 28.12.2012 г., в размере... долларов США, в том числе: просроченный основной долг - ... долларов США, просроченные проценты - ... доллара США, штрафы по основному долгу - ... доллара США, штрафы по процентам - ... доллара США, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 28.12.2012 г. между Коммерческим банком "Русский Международный Банк" (закрытое акционерное общество) и Частной Акционерной Компании "ДЮКПЛЕЙС ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД" заключен кредитный договор N..., Согласно кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в размере... долларов США, сроком до 28.12.2013 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 6% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Ч. заключен договор поручительства N... от 28.12.2012 г., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора. В последующем права требования банка к заемщику и поручителю, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства перешли к истцу на основании Договора уступки требования от 25.06.2013 г., заключенного между банком и истцом. Письмом от 27.06.2013 г. истец уведомил заемщика о переходе прав требования по кредитному договору, с приложением доказательств перехода прав требования. Так же истец в уведомлении сообщил заемщику реквизиты для оплаты сумм, вытекающих из кредитного договора. В этой связи действительным кредитором заемщика является истец. Поскольку заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору истцом 02.07.2013 г. заемщику вручено требование о погашении задолженности в срок до 04.07.2013 г., которое заемщиком оставлено без внимания.
03.09.2013 года по делу вынесено заочное решение.
Определением суда от 27.11.2013 года заочное решение суда отменено по заявлению ответчика.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Частной Акционерной Компании "ДЮКПЛЕЙС ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД" в судебное заседание не явился, ранее в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга не возражал, согласно ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки.
Ответчик Ч. извещался судом, однако в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения слушания суду не представил.
Представитель ответчика по доверенности Г.В. извещен судом надлежащим образом телеграммой.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ч. по доверенности Г.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что представителем ответчика было подано ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождением на больничном представителя ответчика, с приложением оригинала справки; никаких договоров приводящих к обязанностям ответчика перед истцом, ни документов, свидетельствующих о получении ответчиком каких-либо денежных средств от истца не подписывались, а представленные истцом в материалы дела документы не содержат оригинальной подписи ответчика.
Представитель Ч. по доверенности Г.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель Частной Акционерной Компании ДЮКПЛЕЙС ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД по доверенности С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель компании Гаудино Лимитед по доверенности Ф. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Ч. по доверенности Г.В., представителя Частной Акционерной Компании ДЮКПЛЕЙС ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД по доверенности С., представителя компании Гаудино Лимитед по доверенности Ф., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что 28.12.2012 г. между Коммерческим банком "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество и Частной Акционерной Компании "ДЮКПЛЕЙС ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД" заключен кредитный договор N...
Согласно кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в размере... долларов США, сроком до 28.12.2013 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 6% годовых.
Кредит предоставлен заемщику в соответствии с п. 2.3. кредитного договора, что подтверждается выпиской банка по ссудному счету заемщика.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Ч. заключен договор поручительства N... от 28.12.2012 г., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора.
Права требования банка к заемщику и поручителю, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства перешли к истцу на основании договора уступки требования от 25.06.2013 г., заключенного между банком и истцом. В этой связи действительным кредитором заемщика является истец.
Письмом от 27.06.2013 г. истец уведомил заемщика о переходе прав требования по кредитному договору, с приложением доказательств перехода прав требования. Так же истец уведомил заемщика о реквизитах для оплаты сумм, вытекающих из кредитного договора.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 6.1.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, уплаты иных предусмотренных договором платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету на 05.07.2013 г. общая задолженность по кредиту составляет 4 449 879,08 долларов США, в том числе: просроченный основной долг - ... долларов США, просроченные проценты - ... доллара США, штрафы по основному долгу - ... доллара США, штрафы по процентам - ... доллара США.
В соответствии с договором поручительства N... от 28.12.2012 г., Ч. отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и несет с ним солидарную ответственность.
В связи с отрицанием Ч. своей принадлежности к подписанию договора поручительства определением судебной коллегии от 06 марта 2014 года по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам почерковедческой экспертизы N... от 20 марта 2014 года ЗАО "Мосэкспертиза" подпись и удостоверительная запись "Ч." от имени "Поручителя" Ч., расположенные на подписной черте в нижней правой части раздела N... на 5-ом листе Договора поручительства N... от 28 декабря 2012 года выполнены одним лицом самим Ч.; подписи от имени "Поручителя" Ч., расположенные на подписной черте в нижней правой части на 1-м, 2-м, 3-м, 4-м и 5-м листах Договора поручительства N... от 28 декабря 2012 года выполнена самим Ч..
Коллегия не имеет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно логично, последовательно, содержит ответы на поставленные судом вопросы.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, проверив правильность начисленных истцом сумм и учитывая, что Частной Акционерной Компанией "ДЮКПЛЕЙС ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД" нарушены обязательства по своевременной уплате процентов по кредиту, а в соответствии с договором поручительства N... от 28.12.2012 г., Ч. отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и несет с ним солидарную ответственность, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Частной Акционерной Компании "ДЮКПЛЕЙС ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД" и Ч. в пользу Гаудино Лимитед задолженность по кредитному договору N... от 28.12.2012 г., в размере... долларов США, в том числе: просроченный основной долг - ... долларов США, просроченные проценты - ... доллара США, штрафы по основному долгу - ... доллара США, штрафы по процентам - ... доллара США.
Кроме того, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей с каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика было подано ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождением на больничном представителя ответчика, с приложением оригинала справки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно материалов дела (л.д....) ответчик и его представитель были извещены о рассмотрении дела. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Каких-либо доказательств невозможности явки самого Ч. на судебное заседание 12 декабря 2013 г. материалы дела не содержат. С учетом изложенного, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что никаких договоров приводящих к обязанностям ответчика перед истцом, ни документов, свидетельствующих о получении ответчиком каких-либо денежных средств от истца не подписывались, а представленные истцом в материалы дела документы не содержат оригинальной подписи ответчика, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергается проведенной экспертом ЗАО "Мосэкспертиза" судебной почерковедческой экспертизой N 0170 Э/04-03/14 от 20 марта 2014 года, согласно которой подписи в договоре поручительства выполнены самим Ч.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Определением судебной коллегии от 06 марта 2014 года оплата расходов на проведение судебно-почерковедческой экспертизы возложена на Ч.
Расходы на проведение экспертизы составили... рублей.
Из материалов дела следует, что Ч. частично произведена оплата за судебную экспертизу в размере.. тыс. рублей.
Таким образом, судебная коллегия, на основании ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с Ч. расходов на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере.. рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. по доверенности Г.В. - без удовлетворения.
Взыскать с Ч. в пользу ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3612/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3612/14
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности Г.В.,
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Частной Акционерной Компании "ДЮКПЛЕЙС ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД" и Ч. в пользу Гаудино Лимитед задолженность по кредитному договору N... от 28.12.2012 г., в размере... долларов США, в том числе: просроченный основной долг - ... долларов США, просроченные проценты - ... доллара США, штрафы по основному долгу - .. доллара США, штрафы по процентам - ... доллара США.
Взыскать с Частной Акционерной Компании "ДЮКПЛЕЙС ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД" расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
Взыскать с Ч. в пользу Гаудино Лимитед расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
установила:
Гаудино Лимитед обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Частной Акционерной Компании "ДЮКПЛЕЙС ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД" и с Ч. задолженности по кредитному договору N... от 28.12.2012 г., в размере... долларов США, в том числе: просроченный основной долг - ... долларов США, просроченные проценты - ... доллара США, штрафы по основному долгу - ... доллара США, штрафы по процентам - ... доллара США, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 28.12.2012 г. между Коммерческим банком "Русский Международный Банк" (закрытое акционерное общество) и Частной Акционерной Компании "ДЮКПЛЕЙС ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД" заключен кредитный договор N..., Согласно кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в размере... долларов США, сроком до 28.12.2013 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 6% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Ч. заключен договор поручительства N... от 28.12.2012 г., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора. В последующем права требования банка к заемщику и поручителю, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства перешли к истцу на основании Договора уступки требования от 25.06.2013 г., заключенного между банком и истцом. Письмом от 27.06.2013 г. истец уведомил заемщика о переходе прав требования по кредитному договору, с приложением доказательств перехода прав требования. Так же истец в уведомлении сообщил заемщику реквизиты для оплаты сумм, вытекающих из кредитного договора. В этой связи действительным кредитором заемщика является истец. Поскольку заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору истцом 02.07.2013 г. заемщику вручено требование о погашении задолженности в срок до 04.07.2013 г., которое заемщиком оставлено без внимания.
03.09.2013 года по делу вынесено заочное решение.
Определением суда от 27.11.2013 года заочное решение суда отменено по заявлению ответчика.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Частной Акционерной Компании "ДЮКПЛЕЙС ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД" в судебное заседание не явился, ранее в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга не возражал, согласно ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки.
Ответчик Ч. извещался судом, однако в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения слушания суду не представил.
Представитель ответчика по доверенности Г.В. извещен судом надлежащим образом телеграммой.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ч. по доверенности Г.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что представителем ответчика было подано ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождением на больничном представителя ответчика, с приложением оригинала справки; никаких договоров приводящих к обязанностям ответчика перед истцом, ни документов, свидетельствующих о получении ответчиком каких-либо денежных средств от истца не подписывались, а представленные истцом в материалы дела документы не содержат оригинальной подписи ответчика.
Представитель Ч. по доверенности Г.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель Частной Акционерной Компании ДЮКПЛЕЙС ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД по доверенности С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель компании Гаудино Лимитед по доверенности Ф. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Ч. по доверенности Г.В., представителя Частной Акционерной Компании ДЮКПЛЕЙС ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД по доверенности С., представителя компании Гаудино Лимитед по доверенности Ф., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что 28.12.2012 г. между Коммерческим банком "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество и Частной Акционерной Компании "ДЮКПЛЕЙС ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД" заключен кредитный договор N...
Согласно кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в размере... долларов США, сроком до 28.12.2013 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 6% годовых.
Кредит предоставлен заемщику в соответствии с п. 2.3. кредитного договора, что подтверждается выпиской банка по ссудному счету заемщика.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Ч. заключен договор поручительства N... от 28.12.2012 г., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора.
Права требования банка к заемщику и поручителю, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства перешли к истцу на основании договора уступки требования от 25.06.2013 г., заключенного между банком и истцом. В этой связи действительным кредитором заемщика является истец.
Письмом от 27.06.2013 г. истец уведомил заемщика о переходе прав требования по кредитному договору, с приложением доказательств перехода прав требования. Так же истец уведомил заемщика о реквизитах для оплаты сумм, вытекающих из кредитного договора.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 6.1.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, уплаты иных предусмотренных договором платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету на 05.07.2013 г. общая задолженность по кредиту составляет 4 449 879,08 долларов США, в том числе: просроченный основной долг - ... долларов США, просроченные проценты - ... доллара США, штрафы по основному долгу - ... доллара США, штрафы по процентам - ... доллара США.
В соответствии с договором поручительства N... от 28.12.2012 г., Ч. отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и несет с ним солидарную ответственность.
В связи с отрицанием Ч. своей принадлежности к подписанию договора поручительства определением судебной коллегии от 06 марта 2014 года по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам почерковедческой экспертизы N... от 20 марта 2014 года ЗАО "Мосэкспертиза" подпись и удостоверительная запись "Ч." от имени "Поручителя" Ч., расположенные на подписной черте в нижней правой части раздела N... на 5-ом листе Договора поручительства N... от 28 декабря 2012 года выполнены одним лицом самим Ч.; подписи от имени "Поручителя" Ч., расположенные на подписной черте в нижней правой части на 1-м, 2-м, 3-м, 4-м и 5-м листах Договора поручительства N... от 28 декабря 2012 года выполнена самим Ч..
Коллегия не имеет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно логично, последовательно, содержит ответы на поставленные судом вопросы.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, проверив правильность начисленных истцом сумм и учитывая, что Частной Акционерной Компанией "ДЮКПЛЕЙС ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД" нарушены обязательства по своевременной уплате процентов по кредиту, а в соответствии с договором поручительства N... от 28.12.2012 г., Ч. отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и несет с ним солидарную ответственность, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Частной Акционерной Компании "ДЮКПЛЕЙС ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД" и Ч. в пользу Гаудино Лимитед задолженность по кредитному договору N... от 28.12.2012 г., в размере... долларов США, в том числе: просроченный основной долг - ... долларов США, просроченные проценты - ... доллара США, штрафы по основному долгу - ... доллара США, штрафы по процентам - ... доллара США.
Кроме того, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей с каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика было подано ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождением на больничном представителя ответчика, с приложением оригинала справки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно материалов дела (л.д....) ответчик и его представитель были извещены о рассмотрении дела. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Каких-либо доказательств невозможности явки самого Ч. на судебное заседание 12 декабря 2013 г. материалы дела не содержат. С учетом изложенного, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что никаких договоров приводящих к обязанностям ответчика перед истцом, ни документов, свидетельствующих о получении ответчиком каких-либо денежных средств от истца не подписывались, а представленные истцом в материалы дела документы не содержат оригинальной подписи ответчика, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергается проведенной экспертом ЗАО "Мосэкспертиза" судебной почерковедческой экспертизой N 0170 Э/04-03/14 от 20 марта 2014 года, согласно которой подписи в договоре поручительства выполнены самим Ч.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Определением судебной коллегии от 06 марта 2014 года оплата расходов на проведение судебно-почерковедческой экспертизы возложена на Ч.
Расходы на проведение экспертизы составили... рублей.
Из материалов дела следует, что Ч. частично произведена оплата за судебную экспертизу в размере.. тыс. рублей.
Таким образом, судебная коллегия, на основании ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с Ч. расходов на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере.. рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. по доверенности Г.В. - без удовлетворения.
Взыскать с Ч. в пользу ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)