Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, в обеспечение исполнения обязательств по которому ответчиком предоставлено в залог транспортное средство; истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гервасьев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.,
судей Нилова С.Ф., Лузиной О.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 15 сентября 2014 года по иску Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытого акционерного общества) к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) или Банк) обратился с иском к С. о расторжении кредитного договора N **** от 07 декабря 2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину марки ****, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере **** рублей.
В обоснование требований указало, что 07 декабря 2012 года между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и С. заключен кредитный договор N ****, по которому ответчику предоставлен автокредит по программе "Автокредит на подержанные транспортные средства (первоначальный взнос от 20%)" на сумму **** рублей сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств С. предоставил в залог транспортное средство автомашину марки ****, 2008 года выпуска, с установлением залоговой стоимости в размере **** рублей. Ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, возникла просрочка, составившая **** рубля **** копеек по состоянию на 09 июня 2014 года.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещен, сведения об уважительности причин неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на рассмотрении судом дела без участия ответчика, находившегося на стационарном лечении, что не позволило ответчику представить доказательства по делу. Обращает внимание, что между истцом и ответчиком были попытки заключить договор на реструктуризацию долга. Также считает, что суд не учел материальное положение ответчика и необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), ответчик С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 07 декабря 2012 года С. обратился в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) (Банк) с заявлением о предоставлении кредита (офертой) в размере **** рублей на 60 месяцев, под 15,9% годовых на приобретение автомобиля марки ****, 2008 года выпуска (л.д. 11 - 14).
07 декабря 2012 года Банк акцептовал оферту С. путем совершения действий по зачислению на счет N **** суммы кредита **** (л.д. 61), что свидетельствует о принятии Банком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложения С., оформленного заявлением на получение кредита, то есть письменная форма договора считается соблюденной.
Следовательно, между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и С. заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом соглашение о кредитовании содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Между тем, С. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению обусловленных договором периодических платежей, в связи с чем, 16 декабря 2013 года Банк направил заемщику требование о полном досрочном возврате суммы кредита (л.д. 62, 63).
В установленный Банком срок С. требование не выполнил, обязательства по досрочному возврату кредита не исполнил.
Согласно расчету, представленному Банком, задолженность по состоянию на 09 июня 2014 года составила **** рубля **** копеек, в том числе: срочная ссудная задолженность **** рублей **** копеек, просроченная ссудная задолженность **** рублей **** копеек, просроченные проценты **** рублей **** копеек, проценты по просроченной ссуде **** рублей **** копеек, пени по просроченной ссуде **** рублей **** копейки, пени по просроченным процентам **** рублей **** копеек (л.д. 8 - 9).
Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 309, 348, 350, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с С. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, правомерно установил размер задолженности в сумме **** рублей **** копеек. Положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом при расчете задолженности нарушены не были.
При определении начальной продажной цены в размере **** рублей суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора залога стороны договорились о том, что она будет установлена в размере 70% от залоговой стоимости, определенной в **** рублей, что подтверждается п. 5.6.6 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии ми совершения операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), с которыми заемщик был ознакомлен при оформлении заявления на предоставление кредита (п. 3 заявления) (л.д. 35, 13).
Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с взысканным размером неустойки, не может служить основанием для изменения вынесенного решения, поскольку в суде первой инстанции ответчик не просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представил доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в совместном Постановлении Пленума N 6/8 от 01.07.1996 года разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).
Исходя из размера по просроченной ссудной задолженности **** рублей **** копеек, просроченных процентов **** рублей **** копеек, процентов по просроченной ссуде **** рублей **** копеек, отсутствия платежей с августа 2013 года, оснований считать неустойку в сумме **** рубля **** копеек несоразмерной последствиям нарушения С. обязательств не имеется, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы С. со ссылкой на тяжелое материальное положение, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела, данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя по данному договору обязательств (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ответчик не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, находившегося на стационарном лечении, судебной коллегией в качестве основания для отмены либо изменения решения суда не принимается.
Как следует из материалов дела, ответчик с 30 июля 2014 года знал о том, что Ленинском районном суде г. Челябинска рассматривается иск банка о взыскании со С. задолженности (л.д. 85). В судебном заседании 18 августа 2014 года С. принимал участие, заявил ходатайство об отложении заседания для урегулирования спорного вопроса мирным путем. Данное ходатайство суд удовлетворил, разбирательство по делу отложил на 09 сентября 2014 года (л.д. 93).
09 сентября 2014 года от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по состоянию здоровья (л.д. 96). Несмотря на отсутствие доказательств невозможности участия в судебном заседании, данное ходатайство суд удовлетворил и отложил судебное разбирательство с 09 сентября 2014 года на 15 сентября 2014 года (л.д. 98). О судебном заседании, назначенном на 15 сентября 2014 года, ответчик был проинформирован секретарем судебного заседания 10 сентября 2014 года телефонограммой на номер телефона, указанный в заявлении об отложении судебного заседания (л.д. 99). Такой способ извещения не противоречит положениям ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
15 сентября 2014 года лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, от ответчика ходатайств, либо заявлений, а также доказательств невозможности явки не поступало (л.д. 101 - 102). С учетом положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика С.
Указание апеллятора на отсутствие возможности представить доказательства попытки заключить с истцом договор о реструктуризации долга, является голословным, поскольку у ответчика было достаточно времени для решения данного вопроса (с момента возникновения просрочки исполнения обязательств по 15 сентября 2014 года). Кроме того, суд предоставлял ответчику время с 18 августа 2014 года по 09 сентября 2014 года для попытки урегулирования спора между сторонами мирным путем (л.д. 93). Доказательств обращения С. к истцу с просьбой о реструктуризации долга, ответчиком не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции. Ходатайств либо заявлений от истца об отказе от иска в связи с предоставлением ответчику реструктуризации долга не поступало.
Ходатайств о приобщении в качестве дополнительного доказательства приложенного к апелляционной жалобе выписного эпикриза N 32329 от 15.10.2014 года С. в апелляционной жалобе не заявлено, такого ходатайства в суд апелляционной инстанции также не поступало, в связи с чем, указанный документ судебной коллегией не принимается.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 15 сентября 2014 года по иску Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытого акционерного общества) к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-2623/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, в обеспечение исполнения обязательств по которому ответчиком предоставлено в залог транспортное средство; истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 11-2623/2015
Судья: Гервасьев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.,
судей Нилова С.Ф., Лузиной О.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 15 сентября 2014 года по иску Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытого акционерного общества) к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) или Банк) обратился с иском к С. о расторжении кредитного договора N **** от 07 декабря 2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину марки ****, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере **** рублей.
В обоснование требований указало, что 07 декабря 2012 года между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и С. заключен кредитный договор N ****, по которому ответчику предоставлен автокредит по программе "Автокредит на подержанные транспортные средства (первоначальный взнос от 20%)" на сумму **** рублей сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств С. предоставил в залог транспортное средство автомашину марки ****, 2008 года выпуска, с установлением залоговой стоимости в размере **** рублей. Ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, возникла просрочка, составившая **** рубля **** копеек по состоянию на 09 июня 2014 года.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещен, сведения об уважительности причин неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на рассмотрении судом дела без участия ответчика, находившегося на стационарном лечении, что не позволило ответчику представить доказательства по делу. Обращает внимание, что между истцом и ответчиком были попытки заключить договор на реструктуризацию долга. Также считает, что суд не учел материальное положение ответчика и необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), ответчик С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 07 декабря 2012 года С. обратился в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) (Банк) с заявлением о предоставлении кредита (офертой) в размере **** рублей на 60 месяцев, под 15,9% годовых на приобретение автомобиля марки ****, 2008 года выпуска (л.д. 11 - 14).
07 декабря 2012 года Банк акцептовал оферту С. путем совершения действий по зачислению на счет N **** суммы кредита **** (л.д. 61), что свидетельствует о принятии Банком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложения С., оформленного заявлением на получение кредита, то есть письменная форма договора считается соблюденной.
Следовательно, между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и С. заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом соглашение о кредитовании содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Между тем, С. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению обусловленных договором периодических платежей, в связи с чем, 16 декабря 2013 года Банк направил заемщику требование о полном досрочном возврате суммы кредита (л.д. 62, 63).
В установленный Банком срок С. требование не выполнил, обязательства по досрочному возврату кредита не исполнил.
Согласно расчету, представленному Банком, задолженность по состоянию на 09 июня 2014 года составила **** рубля **** копеек, в том числе: срочная ссудная задолженность **** рублей **** копеек, просроченная ссудная задолженность **** рублей **** копеек, просроченные проценты **** рублей **** копеек, проценты по просроченной ссуде **** рублей **** копеек, пени по просроченной ссуде **** рублей **** копейки, пени по просроченным процентам **** рублей **** копеек (л.д. 8 - 9).
Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 309, 348, 350, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с С. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, правомерно установил размер задолженности в сумме **** рублей **** копеек. Положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом при расчете задолженности нарушены не были.
При определении начальной продажной цены в размере **** рублей суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора залога стороны договорились о том, что она будет установлена в размере 70% от залоговой стоимости, определенной в **** рублей, что подтверждается п. 5.6.6 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии ми совершения операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), с которыми заемщик был ознакомлен при оформлении заявления на предоставление кредита (п. 3 заявления) (л.д. 35, 13).
Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с взысканным размером неустойки, не может служить основанием для изменения вынесенного решения, поскольку в суде первой инстанции ответчик не просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представил доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в совместном Постановлении Пленума N 6/8 от 01.07.1996 года разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).
Исходя из размера по просроченной ссудной задолженности **** рублей **** копеек, просроченных процентов **** рублей **** копеек, процентов по просроченной ссуде **** рублей **** копеек, отсутствия платежей с августа 2013 года, оснований считать неустойку в сумме **** рубля **** копеек несоразмерной последствиям нарушения С. обязательств не имеется, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы С. со ссылкой на тяжелое материальное положение, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела, данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя по данному договору обязательств (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ответчик не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, находившегося на стационарном лечении, судебной коллегией в качестве основания для отмены либо изменения решения суда не принимается.
Как следует из материалов дела, ответчик с 30 июля 2014 года знал о том, что Ленинском районном суде г. Челябинска рассматривается иск банка о взыскании со С. задолженности (л.д. 85). В судебном заседании 18 августа 2014 года С. принимал участие, заявил ходатайство об отложении заседания для урегулирования спорного вопроса мирным путем. Данное ходатайство суд удовлетворил, разбирательство по делу отложил на 09 сентября 2014 года (л.д. 93).
09 сентября 2014 года от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по состоянию здоровья (л.д. 96). Несмотря на отсутствие доказательств невозможности участия в судебном заседании, данное ходатайство суд удовлетворил и отложил судебное разбирательство с 09 сентября 2014 года на 15 сентября 2014 года (л.д. 98). О судебном заседании, назначенном на 15 сентября 2014 года, ответчик был проинформирован секретарем судебного заседания 10 сентября 2014 года телефонограммой на номер телефона, указанный в заявлении об отложении судебного заседания (л.д. 99). Такой способ извещения не противоречит положениям ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
15 сентября 2014 года лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, от ответчика ходатайств, либо заявлений, а также доказательств невозможности явки не поступало (л.д. 101 - 102). С учетом положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика С.
Указание апеллятора на отсутствие возможности представить доказательства попытки заключить с истцом договор о реструктуризации долга, является голословным, поскольку у ответчика было достаточно времени для решения данного вопроса (с момента возникновения просрочки исполнения обязательств по 15 сентября 2014 года). Кроме того, суд предоставлял ответчику время с 18 августа 2014 года по 09 сентября 2014 года для попытки урегулирования спора между сторонами мирным путем (л.д. 93). Доказательств обращения С. к истцу с просьбой о реструктуризации долга, ответчиком не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции. Ходатайств либо заявлений от истца об отказе от иска в связи с предоставлением ответчику реструктуризации долга не поступало.
Ходатайств о приобщении в качестве дополнительного доказательства приложенного к апелляционной жалобе выписного эпикриза N 32329 от 15.10.2014 года С. в апелляционной жалобе не заявлено, такого ходатайства в суд апелляционной инстанции также не поступало, в связи с чем, указанный документ судебной коллегией не принимается.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 15 сентября 2014 года по иску Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытого акционерного общества) к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)