Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перевалов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Веретновой О.А.,
судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 15 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Индустриального районного суда города Перми от 23 июля 2014 года, которым с нее в пользу Д.А. взыскано неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., представителя истца Д.С., объяснения представителя ответчика П., судебная коллегия
установила:
Д.А. предъявил иск Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., указав в обоснование требований то, что в период с июня 2009 года по июнь 2013 года он перечислил на банковский счет ответчика указанную сумму, при этом никаких оснований, предусмотренных законом или договором для перечисления этих денежных средств, не было.
23 июля 2014 года истец уточнил требования, просил взыскать <...> руб. за период с марта 2011 года по июнь 2013 года. Добровольно возвратить денежные средства Г. отказалась. Истец считает, что она неосновательно обогатилась за его счет.
Помимо этого истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и понесенные расходы по оплате государственной пошлины.
Стороны участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что она состояла с истцом в фактических брачных отношениях длительное время, у них был общий бюджет, они вели совместное хозяйство, имели общих детей, следовательно, денежные средства, переведенные истцом на банковский счет ответчика, не могут быть неосновательным обогащением, являются средствами, предоставленными на содержание детей. Ответчик не предпринимал никаких действий по возврату ему имущества (автомобиля), приобретенного на спорные денежные средства, деньгами он распорядился добровольно.
В отзыве представитель истца просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон свои правовые позиции поддержали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23 апреля 2008 года между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Г. заключен кредитный договор N <...>, по условия которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. по 12% годовых на срок до 23 апреля 2013 года для приобретения в ООО <...> автомобиля /марка/ 2008 года выпуска, и в целях исполнения договора открыл заемщику текущий счет, на который он должен был зачислять денежные средства для возврата кредита и процентов за пользование деньгами.
22 апреля 2008 года автомобиль /марка/ был приобретен Г. в личную собственность, что подтверждается копией паспорта транспортного средства о 10 апреля 2008 года, страховым полисом ОСАГО от 18 мая 2013 года.
Также судом установлено, что в период с 18 марта 2011 года по 27 июня 2013 года истец вносил денежные средства на счет, открытый в банке для совершения ответчиком денежных операций по кредитному договору, что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя иск Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства были выплачены истцом в погашение задолженности ответчика по кредитному договору без установленных законом или договором оснований, то есть ответчик за счет истца неосновательно сберег эти денежные средства.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, а доводы жалобы ответчика не состоятельными, поскольку, исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Из анализа указанной нормы права следует, что пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую стороны с осознанием отсутствия обязательств перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены ответчиком доказательствами согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком суду не представлено каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме <...> руб., в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения, по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.
Доводы апелляционной жалобы на правильность состоявшегося решения не влияют и отмены его не влекут. Эти доводы приводились ответчиком в письменных возражениях на иск. Судом первой инстанции рассмотрены, им дана оценка. Доказательств, которые бы опровергали выводы суда, жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшегося решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Перми 23 июля 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9358
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9358
Судья Перевалов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Веретновой О.А.,
судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 15 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Индустриального районного суда города Перми от 23 июля 2014 года, которым с нее в пользу Д.А. взыскано неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., представителя истца Д.С., объяснения представителя ответчика П., судебная коллегия
установила:
Д.А. предъявил иск Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., указав в обоснование требований то, что в период с июня 2009 года по июнь 2013 года он перечислил на банковский счет ответчика указанную сумму, при этом никаких оснований, предусмотренных законом или договором для перечисления этих денежных средств, не было.
23 июля 2014 года истец уточнил требования, просил взыскать <...> руб. за период с марта 2011 года по июнь 2013 года. Добровольно возвратить денежные средства Г. отказалась. Истец считает, что она неосновательно обогатилась за его счет.
Помимо этого истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и понесенные расходы по оплате государственной пошлины.
Стороны участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что она состояла с истцом в фактических брачных отношениях длительное время, у них был общий бюджет, они вели совместное хозяйство, имели общих детей, следовательно, денежные средства, переведенные истцом на банковский счет ответчика, не могут быть неосновательным обогащением, являются средствами, предоставленными на содержание детей. Ответчик не предпринимал никаких действий по возврату ему имущества (автомобиля), приобретенного на спорные денежные средства, деньгами он распорядился добровольно.
В отзыве представитель истца просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон свои правовые позиции поддержали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23 апреля 2008 года между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Г. заключен кредитный договор N <...>, по условия которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. по 12% годовых на срок до 23 апреля 2013 года для приобретения в ООО <...> автомобиля /марка/ 2008 года выпуска, и в целях исполнения договора открыл заемщику текущий счет, на который он должен был зачислять денежные средства для возврата кредита и процентов за пользование деньгами.
22 апреля 2008 года автомобиль /марка/ был приобретен Г. в личную собственность, что подтверждается копией паспорта транспортного средства о 10 апреля 2008 года, страховым полисом ОСАГО от 18 мая 2013 года.
Также судом установлено, что в период с 18 марта 2011 года по 27 июня 2013 года истец вносил денежные средства на счет, открытый в банке для совершения ответчиком денежных операций по кредитному договору, что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя иск Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства были выплачены истцом в погашение задолженности ответчика по кредитному договору без установленных законом или договором оснований, то есть ответчик за счет истца неосновательно сберег эти денежные средства.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, а доводы жалобы ответчика не состоятельными, поскольку, исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Из анализа указанной нормы права следует, что пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую стороны с осознанием отсутствия обязательств перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены ответчиком доказательствами согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком суду не представлено каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме <...> руб., в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения, по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.
Доводы апелляционной жалобы на правильность состоявшегося решения не влияют и отмены его не влекут. Эти доводы приводились ответчиком в письменных возражениях на иск. Судом первой инстанции рассмотрены, им дана оценка. Доказательств, которые бы опровергали выводы суда, жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшегося решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Перми 23 июля 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)