Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую в краевой суд 09 сентября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 года по делу по иску М. к Акционерному банку "Первомайский" (ЗАО), А., Т. о признании недействительным договора залога,
установил:
М. обратилась в суд с иском к Акционерному банку "Первомайский" (ЗАО), А., Т. о признании недействительным договора залога, обосновывая свои требования тем, что она состоит в зарегистрированном браке с А., который является собственником жилого дома по <...>, и земельного участка в с/т "<...>". Считала, что данное имущество является совместно нажитым супругами. 26.12.2012 г. между А. и банком "Первомайский" был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога недвижимости (ипотеки), предметом которого является указанное недвижимое имущество. Решением суда с А. взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество. Полагала, что нарушены ее имущественные права, поскольку она нотариально удостоверенного согласия на заключение сделки не давала.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2015 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2015 года отменено в части удовлетворения исковых требований М. В данной части принято новое решение об отказе М. в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено, что А. является собственником 3-этажного жилого дома Литер А, расположенного по <...>, и земельного участка в <...>.
26.12.2012 г. между Банком "Первомайский" (ЗАО) и А. был заключен кредитный договор о предоставлении А. кредита в размере <...> рублей, под 17% годовых, сроком до 25.12.2013 г.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком "Первомайский" (ЗАО) и А. был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 26.12.2012 г. Предметом залога являлось жилое строение, находящееся в г. <...>, и земельный участок, расположенный в <...>.
Договор залога недвижимости (ипотеки) зарегистрирован в Управлении ФРС 12.01.2013 г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) от 26.12.2012 г., исходил из того, что на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки М. являлась супругой А., однако нотариальное согласие для оформления договора ипотеки она не давала.
Однако, как следует из текста решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2015 года, Банк при подготовке договора залога запрашивал у А. нотариально удостоверенное согласие супруга на залог недвижимого имущества либо нотариального заявления о том, что на момент приобретения права собственности на закладываемое недвижимое имущество в зарегистрированном браке А. не состоял.
А. предоставил Банку "Первомайский" (ЗАО) заявление от 07.12.2012 г., удостоверенное нотариусом, из содержания которого следовало, что А. на момент приобретения жилого строения и земельного участка в зарегистрированном браке не состоял.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в период приобретения А. спорного имущества М. и А. состояли в зарегистрированном браке, суду не было представлено.
Также суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что Банк "Первомайский" (ЗАО) знал или заведомо должен был знать о несогласии супруги А. на совершение данной сделки.
Кроме того суд не учел положения ч. 3 ст. 15 Земельного кодекса РФ, поскольку М. не является гражданкой Российской Федерации, в связи с чем не может обладать на праве собственности земельным участком.
Более того, имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Банка "Первомайский" о взыскании с А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 26.12.2012 г. в общей сумме 931419,35 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 36.12.2014 г. (трехэтажное жилое строение литер "А", расположенное по <...>, и земельный участок <...>), принадлежащее на праве собственности А. путем продажи данного имущества с публичных торгов.
Указанное решение суда исполнено.
Однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство.
Также суд первой инстанции необоснованно отказал банку "Первомайский" (ЗАО) в применении срока исковой давности, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что М. пропущен срок исковой давности для оспаривания договора залога спорной недвижимости от 26.12.2012 г.
Учитывая изложенное, положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 17 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований М. и отказала истцу в удовлетворении указанной части исковых требований.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать М. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 года по делу по иску М. к Акционерному банку "Первомайский" (ЗАО), А., Т. о признании недействительным договора залога для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 4Г-7923/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N 4г-7923/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую в краевой суд 09 сентября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 года по делу по иску М. к Акционерному банку "Первомайский" (ЗАО), А., Т. о признании недействительным договора залога,
установил:
М. обратилась в суд с иском к Акционерному банку "Первомайский" (ЗАО), А., Т. о признании недействительным договора залога, обосновывая свои требования тем, что она состоит в зарегистрированном браке с А., который является собственником жилого дома по <...>, и земельного участка в с/т "<...>". Считала, что данное имущество является совместно нажитым супругами. 26.12.2012 г. между А. и банком "Первомайский" был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога недвижимости (ипотеки), предметом которого является указанное недвижимое имущество. Решением суда с А. взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество. Полагала, что нарушены ее имущественные права, поскольку она нотариально удостоверенного согласия на заключение сделки не давала.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2015 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2015 года отменено в части удовлетворения исковых требований М. В данной части принято новое решение об отказе М. в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено, что А. является собственником 3-этажного жилого дома Литер А, расположенного по <...>, и земельного участка в <...>.
26.12.2012 г. между Банком "Первомайский" (ЗАО) и А. был заключен кредитный договор о предоставлении А. кредита в размере <...> рублей, под 17% годовых, сроком до 25.12.2013 г.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком "Первомайский" (ЗАО) и А. был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 26.12.2012 г. Предметом залога являлось жилое строение, находящееся в г. <...>, и земельный участок, расположенный в <...>.
Договор залога недвижимости (ипотеки) зарегистрирован в Управлении ФРС 12.01.2013 г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) от 26.12.2012 г., исходил из того, что на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки М. являлась супругой А., однако нотариальное согласие для оформления договора ипотеки она не давала.
Однако, как следует из текста решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2015 года, Банк при подготовке договора залога запрашивал у А. нотариально удостоверенное согласие супруга на залог недвижимого имущества либо нотариального заявления о том, что на момент приобретения права собственности на закладываемое недвижимое имущество в зарегистрированном браке А. не состоял.
А. предоставил Банку "Первомайский" (ЗАО) заявление от 07.12.2012 г., удостоверенное нотариусом, из содержания которого следовало, что А. на момент приобретения жилого строения и земельного участка в зарегистрированном браке не состоял.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в период приобретения А. спорного имущества М. и А. состояли в зарегистрированном браке, суду не было представлено.
Также суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что Банк "Первомайский" (ЗАО) знал или заведомо должен был знать о несогласии супруги А. на совершение данной сделки.
Кроме того суд не учел положения ч. 3 ст. 15 Земельного кодекса РФ, поскольку М. не является гражданкой Российской Федерации, в связи с чем не может обладать на праве собственности земельным участком.
Более того, имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Банка "Первомайский" о взыскании с А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 26.12.2012 г. в общей сумме 931419,35 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 36.12.2014 г. (трехэтажное жилое строение литер "А", расположенное по <...>, и земельный участок <...>), принадлежащее на праве собственности А. путем продажи данного имущества с публичных торгов.
Указанное решение суда исполнено.
Однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство.
Также суд первой инстанции необоснованно отказал банку "Первомайский" (ЗАО) в применении срока исковой давности, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что М. пропущен срок исковой давности для оспаривания договора залога спорной недвижимости от 26.12.2012 г.
Учитывая изложенное, положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 17 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований М. и отказала истцу в удовлетворении указанной части исковых требований.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать М. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 года по делу по иску М. к Акционерному банку "Первомайский" (ЗАО), А., Т. о признании недействительным договора залога для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)