Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО3,
судей: ФИО4, ФИО5,
при секретаре Е.Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3
дело по частной жалобе Д.А.Ю.
на определение "..." районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по заявлению представителя истца ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк к ООО "...", ООО "...", Д.А.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
При подаче иска представитель истца заявил ходатайство и просил принять обеспечительные меры и наложить арест на принадлежащее ответчикам имущество, в пределах суммы иска, в том числе на имущество по договору N "..." о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ООО "...":
Определением "..." районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество: ответчика - ООО "...", находящегося по адресу "..." ИНН "..." ОГРН "..." дата регистрации "...", ответчика - ООО "...", находящегося по адресу "..." ИНН "...", ОГРН "..." дата регистрации "...", ответчика Д.А.Ю., проживающего по адресу "...", в пределах суммы иска в размере "..." рублей.
Наложить арест на имущество по договору N "..." о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ООО "...":
В апелляционной жалобе Д.А.Ю. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Указывается, что исковые требования банка были обеспечены в достаточной степени заложенным имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности, и, кроме того, судом вопрос о принятии меры обеспечения иска рассмотрен в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц.
Из приведенных норм закона не следует обязательное рассмотрение заявления о принятии мер обеспечения иска с участием сторон и других лиц, участвующих в деле.
Суд в рассматриваемом случае рассмотрел заявление и наложил арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах заявленных банком требований, поэтому нарушения закона не допустил, принял меру обеспечения иска, предусмотренную Законом, придя к усмотрению, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При принятии меры обеспечения иска суд не связан с принятием самими сторонами мер по обеспечению соблюдения условий договора (исполнения обязательств), каковым является залог имущества.
Ввиду изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение "..." районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Д.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО3,
судей: ФИО4, ФИО5,
при секретаре Е.Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3
дело по частной жалобе Д.А.Ю.
на определение "..." районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по заявлению представителя истца ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк к ООО "...", ООО "...", Д.А.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
При подаче иска представитель истца заявил ходатайство и просил принять обеспечительные меры и наложить арест на принадлежащее ответчикам имущество, в пределах суммы иска, в том числе на имущество по договору N "..." о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ООО "...":
N
Определением "..." районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество: ответчика - ООО "...", находящегося по адресу "..." ИНН "..." ОГРН "..." дата регистрации "...", ответчика - ООО "...", находящегося по адресу "..." ИНН "...", ОГРН "..." дата регистрации "...", ответчика Д.А.Ю., проживающего по адресу "...", в пределах суммы иска в размере "..." рублей.
Наложить арест на имущество по договору N "..." о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ООО "...":
В апелляционной жалобе Д.А.Ю. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Указывается, что исковые требования банка были обеспечены в достаточной степени заложенным имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности, и, кроме того, судом вопрос о принятии меры обеспечения иска рассмотрен в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц.
Из приведенных норм закона не следует обязательное рассмотрение заявления о принятии мер обеспечения иска с участием сторон и других лиц, участвующих в деле.
Суд в рассматриваемом случае рассмотрел заявление и наложил арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах заявленных банком требований, поэтому нарушения закона не допустил, принял меру обеспечения иска, предусмотренную Законом, придя к усмотрению, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При принятии меры обеспечения иска суд не связан с принятием самими сторонами мер по обеспечению соблюдения условий договора (исполнения обязательств), каковым является залог имущества.
Ввиду изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение "..." районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Д.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)