Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капустина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игошина В.Е.,
судей Анашкиной М.М., Панова И.М.,
при секретаре В.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Порховского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым постановлено:
"В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к М. (П.) о взыскании задолженности по договору кредитования отказать".
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением к П. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между ЗАО "Д" (далее Банк) и П. (М.) был заключен кредитный договор N (****), по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
Открытие счета и предоставление кредита осуществляется на основании Договора, Общих условий обслуживания физических лиц и Тарифов, с которыми при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен.
Общая задолженность П. (М.) перед Банком составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
(дд.мм.гг.) ЗАО "Д" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N (****), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N (****) перешло к ООО "ЭОС".
Согласно п. 20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "Д" банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по Договору, при этом согласие клиента для передачи прав не требуется.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель истца ООО "ЭОС" - К.О.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик М. (П.) в судебное заседание также не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых признала факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, при этом указала, что (дд.мм.гг.) по телефону обратилась в банк с целью досрочного погашения кредита, где ей указали сумму <данные изъяты> рублей, письменного заявления сотрудник банка не потребовал. Спустя год после внесения указанной суммы из Банка поступил телефонный звонок с требованием оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. О том, что Банк передал права требования истцу ей ничего неизвестно. Из представленных в суд материалов усматривается, ООО "ЭОС" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" ставится вопрос об отмене судебного решения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца ООО "ЭОС" и ответчика П. (М.), надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Аналогичная позиция содержится в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которого, по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из отсутствия у истца лицензии на право осуществлять банковскую деятельность.
Материалами дела установлено, что (дд.мм.гг.) между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N (****), который не содержал условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доказательств наличия у ООО "ЭОС" лицензии на право осуществления банковской деятельности, равно как и сведений о том, что П. (М.) выразила согласие на уступку банком ее долга по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 20 Общих условий обслуживания физических лиц (которые заемщик подписал) предусмотрено право уступки требования третьим лицам, не может быть принят во внимание, поскольку сторонами при заключении договора не оговаривалась возможность уступки права требования лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.
Кроме того, как верно указал суд в своем решении банк, не вправе уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку нарушаются его права как потребителя на гарантированную тайну банковского счета.
Статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Таким образом, законодательством Российской Федерации право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, так и довод о наличии у П. (М.) непогашенной задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, а последний же противоречит фактическим обстоятельствам дела (из дела следует, что по согласованию с Банком, ответчица еще (дд.мм.гг.) отправила перевод на счет последнего в сумме <данные изъяты> рублей, который был зачислен Банком - л.д. <данные изъяты>).
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Порховского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
М.М.АНАШКИНА
И.М.ПАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-350/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-350/14
Судья Капустина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игошина В.Е.,
судей Анашкиной М.М., Панова И.М.,
при секретаре В.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Порховского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым постановлено:
"В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к М. (П.) о взыскании задолженности по договору кредитования отказать".
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением к П. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между ЗАО "Д" (далее Банк) и П. (М.) был заключен кредитный договор N (****), по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
Открытие счета и предоставление кредита осуществляется на основании Договора, Общих условий обслуживания физических лиц и Тарифов, с которыми при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен.
Общая задолженность П. (М.) перед Банком составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
(дд.мм.гг.) ЗАО "Д" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N (****), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N (****) перешло к ООО "ЭОС".
Согласно п. 20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "Д" банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по Договору, при этом согласие клиента для передачи прав не требуется.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель истца ООО "ЭОС" - К.О.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик М. (П.) в судебное заседание также не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых признала факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, при этом указала, что (дд.мм.гг.) по телефону обратилась в банк с целью досрочного погашения кредита, где ей указали сумму <данные изъяты> рублей, письменного заявления сотрудник банка не потребовал. Спустя год после внесения указанной суммы из Банка поступил телефонный звонок с требованием оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. О том, что Банк передал права требования истцу ей ничего неизвестно. Из представленных в суд материалов усматривается, ООО "ЭОС" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" ставится вопрос об отмене судебного решения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца ООО "ЭОС" и ответчика П. (М.), надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Аналогичная позиция содержится в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которого, по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из отсутствия у истца лицензии на право осуществлять банковскую деятельность.
Материалами дела установлено, что (дд.мм.гг.) между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N (****), который не содержал условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доказательств наличия у ООО "ЭОС" лицензии на право осуществления банковской деятельности, равно как и сведений о том, что П. (М.) выразила согласие на уступку банком ее долга по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 20 Общих условий обслуживания физических лиц (которые заемщик подписал) предусмотрено право уступки требования третьим лицам, не может быть принят во внимание, поскольку сторонами при заключении договора не оговаривалась возможность уступки права требования лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.
Кроме того, как верно указал суд в своем решении банк, не вправе уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку нарушаются его права как потребителя на гарантированную тайну банковского счета.
Статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Таким образом, законодательством Российской Федерации право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, так и довод о наличии у П. (М.) непогашенной задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, а последний же противоречит фактическим обстоятельствам дела (из дела следует, что по согласованию с Банком, ответчица еще (дд.мм.гг.) отправила перевод на счет последнего в сумме <данные изъяты> рублей, который был зачислен Банком - л.д. <данные изъяты>).
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Порховского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
М.М.АНАШКИНА
И.М.ПАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)