Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-2729/2013 по апелляционной жалобе Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО АКБ "Авангард" к Д., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Д. к ОАО АКБ "Авангард" о признании договора недействительным в части, взыскании денежной компенсации морального вреда и по встречному иску Д. о признании договора недействительным в части, признании поручительства прекращенным, взыскании денежной компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Д. - Ш. по доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО АКБ "Авангард" С. по доверенности от <дата> года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО АКБ "Авангард" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что <дата> между истцом и Д. был заключен договор о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства - автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер 200".
<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение, предусматривающее новый график погашения задолженности, однако надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств ответчики не исполнили, в связи с чем истец просил взыскать образовавшуюся задолженность, обратить взыскание на находящееся в залоге транспортное средство автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер 200", установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере <...> долларов США.
Д. предъявил встречный иск, просил признать недействительным кредитный договор в части возложения на него обязанности по личному страхованию, а также комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой в размере <...> рублей, просил взыскать с банка денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Кроме того, Д. было заявлено о взыскании с ОАО АКБ "Авангард" расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Д. предъявила встречный иск, просила признать недействительным кредитный договор в части возложения обязанностей по личному страхованию и оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, признать прекращенным свое поручительство, поскольку банк ввел ее в заблуждение, неправильно разъяснив дополнительные условия и предоставив неполную и неверную информацию.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО АКБ "Авангард" удовлетворены.
С Д., Д. в пользу ОАО АКБ "Авангард" солидарно взысканы денежные средства в размере <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент платежа, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, государственная пошлина в размере <...> рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер 200", VIN N <...>, установлена начальная продажная цена <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент продажи.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО АКБ "Авангард" и Д. заключено соглашение о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства.
По условиям данного соглашения банк предоставил Д. кредит в сумме <...> долларов США сроком на 60 месяцев, ежемесячный платеж <...> долларов США, кредит являлся беспроцентным.
Также сторонами была предусмотрена выплата Д. единовременной комиссии в размере <...> рублей за ведение ссудного счета.
Исполнение Д. обязательств по соглашению было обеспечено залогом автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер" 200, залоговой стоимостью <...> доллара США, и поручительством У. (впоследствии перемена фамилии на Д.
Соглашение от <дата> заключено на основании Условий выпуска кредитных карт ОАО АКБ "Авангард", условия являются неотъемлемой частью договора.
<дата> между ОАО АКБ "Авангард" и Д., Д. заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении кредитной карты от <дата>, которым были изменены условия договора, в том числе установлен размер процентов за пользование кредитом, а также установлен иной размер ежемесячного платежа согласно графику.
Учитывая, что банком доказано наличие задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования, подлежат удовлетворению.
Принимая, во внимание, что обязательство выражено в долларах США, что в случае расчетов в рублях по курсу ЦБ РФ на момент платежа не противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору солидарно, и применил положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке согласно инициативе истца.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, также соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от <дата> "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от <дата> N <...> следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом, используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от <дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Суд первой инстанции правильно указал, что неуказание в договоре, что комиссия начисляется за ведение ссудного счета, а указание на комиссию за осуществление расчетов по банковским счетам в рамках данного кредитного договора, не меняет природы данной комиссии, и вызвано стремлением банка получить дополнительный необоснованный доход.
При таких обстоятельствах положения п. 2.6 соглашения от <дата> являются ничтожными, поскольку нормами ГК РФ, Федерального закона от <дата> "О банках и банковской деятельности", иными нормативно-правовыми актами возможность взимания такого вида комиссий, самостоятельных платежей с заемщика, не предусмотрена. Указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
Вместе с тем, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N <...> течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
Поскольку оплата <...> рублей комиссии была осуществлена при заключении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент предъявления иска срок исковой давности был пропущен, при таких обстоятельствах право Д. не подлежит защите.
Как следует из спорных условий кредитного договора, заключение договора личного страхования от несчастного случая и представление его банку, является условием получения кредита.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчики воспользовались услугой личного страхования, каких-либо возражений относительно ее включения в кредитный договор не заявляли.
При таких обстоятельствах признание данного пункта недействительным не может послужить основанием для возврата денежных средств, поскольку договор страхования в настоящее время исполнен, страховщиком являлось третье лицо, а то обстоятельство, что денежные средства на страхование были списаны с кредитного счета, не имеет правового значения для решения вопроса о возможности возврата данных денежных средств, поскольку ответчики дали распоряжение банку на списание названных денежных средств с кредитного счета.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Принимая во внимание, что ОАО АКБ "Авангард" представило доказательства того, что страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита, страхование было добровольно выбрано ответчиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания данных положений договора недействительными.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске ответчиками срока исковой давности для оспаривания данного положения по вышеуказанным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ОАО АКБ "Авангард" денежной компенсации морального вреда не имеется.
Рассматривая требования Д. о признании поручительства прекращенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ОАО АКБ "Авангард" представило неполную или неверную информацию ответчице, которая могла повлиять на заключение кредитного договора, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-5611
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-5611
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-2729/2013 по апелляционной жалобе Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО АКБ "Авангард" к Д., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Д. к ОАО АКБ "Авангард" о признании договора недействительным в части, взыскании денежной компенсации морального вреда и по встречному иску Д. о признании договора недействительным в части, признании поручительства прекращенным, взыскании денежной компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Д. - Ш. по доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО АКБ "Авангард" С. по доверенности от <дата> года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО АКБ "Авангард" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что <дата> между истцом и Д. был заключен договор о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства - автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер 200".
<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение, предусматривающее новый график погашения задолженности, однако надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств ответчики не исполнили, в связи с чем истец просил взыскать образовавшуюся задолженность, обратить взыскание на находящееся в залоге транспортное средство автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер 200", установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере <...> долларов США.
Д. предъявил встречный иск, просил признать недействительным кредитный договор в части возложения на него обязанности по личному страхованию, а также комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой в размере <...> рублей, просил взыскать с банка денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Кроме того, Д. было заявлено о взыскании с ОАО АКБ "Авангард" расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Д. предъявила встречный иск, просила признать недействительным кредитный договор в части возложения обязанностей по личному страхованию и оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, признать прекращенным свое поручительство, поскольку банк ввел ее в заблуждение, неправильно разъяснив дополнительные условия и предоставив неполную и неверную информацию.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО АКБ "Авангард" удовлетворены.
С Д., Д. в пользу ОАО АКБ "Авангард" солидарно взысканы денежные средства в размере <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент платежа, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, государственная пошлина в размере <...> рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер 200", VIN N <...>, установлена начальная продажная цена <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент продажи.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО АКБ "Авангард" и Д. заключено соглашение о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства.
По условиям данного соглашения банк предоставил Д. кредит в сумме <...> долларов США сроком на 60 месяцев, ежемесячный платеж <...> долларов США, кредит являлся беспроцентным.
Также сторонами была предусмотрена выплата Д. единовременной комиссии в размере <...> рублей за ведение ссудного счета.
Исполнение Д. обязательств по соглашению было обеспечено залогом автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер" 200, залоговой стоимостью <...> доллара США, и поручительством У. (впоследствии перемена фамилии на Д.
Соглашение от <дата> заключено на основании Условий выпуска кредитных карт ОАО АКБ "Авангард", условия являются неотъемлемой частью договора.
<дата> между ОАО АКБ "Авангард" и Д., Д. заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении кредитной карты от <дата>, которым были изменены условия договора, в том числе установлен размер процентов за пользование кредитом, а также установлен иной размер ежемесячного платежа согласно графику.
Учитывая, что банком доказано наличие задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования, подлежат удовлетворению.
Принимая, во внимание, что обязательство выражено в долларах США, что в случае расчетов в рублях по курсу ЦБ РФ на момент платежа не противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору солидарно, и применил положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке согласно инициативе истца.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, также соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от <дата> "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от <дата> N <...> следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом, используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от <дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Суд первой инстанции правильно указал, что неуказание в договоре, что комиссия начисляется за ведение ссудного счета, а указание на комиссию за осуществление расчетов по банковским счетам в рамках данного кредитного договора, не меняет природы данной комиссии, и вызвано стремлением банка получить дополнительный необоснованный доход.
При таких обстоятельствах положения п. 2.6 соглашения от <дата> являются ничтожными, поскольку нормами ГК РФ, Федерального закона от <дата> "О банках и банковской деятельности", иными нормативно-правовыми актами возможность взимания такого вида комиссий, самостоятельных платежей с заемщика, не предусмотрена. Указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
Вместе с тем, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N <...> течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
Поскольку оплата <...> рублей комиссии была осуществлена при заключении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент предъявления иска срок исковой давности был пропущен, при таких обстоятельствах право Д. не подлежит защите.
Как следует из спорных условий кредитного договора, заключение договора личного страхования от несчастного случая и представление его банку, является условием получения кредита.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчики воспользовались услугой личного страхования, каких-либо возражений относительно ее включения в кредитный договор не заявляли.
При таких обстоятельствах признание данного пункта недействительным не может послужить основанием для возврата денежных средств, поскольку договор страхования в настоящее время исполнен, страховщиком являлось третье лицо, а то обстоятельство, что денежные средства на страхование были списаны с кредитного счета, не имеет правового значения для решения вопроса о возможности возврата данных денежных средств, поскольку ответчики дали распоряжение банку на списание названных денежных средств с кредитного счета.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Принимая во внимание, что ОАО АКБ "Авангард" представило доказательства того, что страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита, страхование было добровольно выбрано ответчиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания данных положений договора недействительными.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске ответчиками срока исковой давности для оспаривания данного положения по вышеуказанным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ОАО АКБ "Авангард" денежной компенсации морального вреда не имеется.
Рассматривая требования Д. о признании поручительства прекращенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ОАО АКБ "Авангард" представило неполную или неверную информацию ответчице, которая могла повлиять на заключение кредитного договора, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)