Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 января 2014 г. дело по апелляционной жалобе С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО Банк "Петрокоммерц" к С.Г. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с С.Г. в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" задолженность по кредитному договору N <...> от 02.04.2012 года в сумме <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения ответчика С.Г., представителя истца - Б., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Петрокоммерц" (далее - Банк) обратился в суд с иском к С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.04.2012 года между истцом и ООО "Полазненская сервисная фирма "Строительно-монтажное управление N 1" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которого истец предоставил СМУ-1 кредит в сумме <...> рублей на срок по 1.04.2013 года включительно из расчета 13% годовых. П. 8.1 договора оплата за пользование кредитом при возникновении просроченной задолженности устанавливается из следующего расчета: 13% годовых - проценты, начисляемые на просроченную задолженность, 13% годовых - пеня, начисляемая на просроченную задолженность по кредиту. П. 8.2 договора установлена пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,1 за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 02.04.2012 года с ответчиком заключен договор поручительства N <...>, согласно которого ответчик принял на себя солидарные обязательства со СМУ-1 за выполнение условий кредитного договора (п. 1.1). СМУ-1 не выполнило свои обязательства по кредитному договору, 14.03.2013 года определением Арбитражного суда Пермского края в отношении СМУ-1 введена процедура наблюдения. Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. На основании изложенного просят взыскать задолженность по кредиту с поручителя по состоянию на 13.03.2013 года в размере <...> руб., что включает просроченную задолженность по кредиту - <...> рублей, просроченные проценты - <...> руб., проценты по просроченной задолженности по кредиту - <...> руб., пени на просроченную задолженность - <...> руб., пени на проценты за просроченный кредит - <...> руб., а также судебные расходы - госпошлину в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил взыскать с ответчика задолженность, которая установлена определением Арбитражного суда Пермского края о включении требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов.
Ответчик С.Г. иск не признал.
Представитель третьего лица в судебном заседании дала пояснения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.Г. В жалобе указывается на то, что зная финансовое состояние кредитуемой организации, банк не принял мер по обеспечению исполнения условий договора, не было заключено трехстороннее соглашение между Банком, ООО "ПСФ "СМУ N 1" и ООО "Лукойл Пермь". Банк не предпринял мер для сохранения залога права требования по контрактам. Выполнение этих и других условий при заключении кредитного договора под залог права требования по контракту не привели бы к расторжению договора и созданию задолженности. Договор поручительства был подписан как обязательное условие Банка на получение кредита.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца - Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.04.2012 г. между Банком и ООО "Полазненская сервисная фирма "Строительно-монтажное управление N 1" заключен кредитный договор N <...> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <...> рублей на срок по 1.04.2013 года включительно (п.п. 22, 2.3 кредитного договора) из расчета 13% годовых за пользование кредитом (п. 2.3 кредитного договора).
В соответствии с п. 6.1.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство С.Г., в соответствии с Договором поручительства N <...> от 02 апреля 2012 года, заключенным между ОАО Банк "Петрокоммерц" и С.Г.
В силу п. 7.1.5 Кредитного договора кредитор имеет право досрочно закрыть Лимит задолженности по кредитной линии в его неиспользованной части и/или потребовать досрочного возврата задолженности по Основному долгу и начисленным процентам по Договору при наступлении любого из следующих случаев: неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; фактическое прекращение заемщиком своей деятельности; вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании банкротом заемщика или поручителя, залогодателей, указанных в п. 6.1 Кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 6.1.5 кредитного договора между ОАО Банк "Петрокоммерц" и С.Г. заключен Договор поручительства N <...> от 02 апреля 2012 года (л.д. 29-33), согласно которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Полазненская сервисная фирма "Строительно-монтажное управление N 1" за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии N <...> от 2 апреля 2012 года, заключенном между кредитором и заемщиком, в том же объеме, как и заемщик (п. 1.1 договора поручительства).
Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора, в том числе с условиями лимита задолженности, сроками погашения согласно изложенного в договоре графика, срока использования лимита, целевом назначении кредита, процентной ставки по кредиту, размере ответственности при неисполнении обязательств по кредиту.
Согласно п. 4.3.1 договора поручительства поручитель обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору отвечать перед Кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик.
Кроме того, судом установлено, что 14.03.2013 года определением Арбитражного суда Пермского края в отношении ООО "Полазненская сервисная фирма "Строительно-монтажное управление N 1" введена процедура наблюдения (л.д. 11-14).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 3.07.2013 года по делу N А50-2222/2013 требования ОАО Банк "Петрокоммерц" в размере <...> руб., основного долга и <...> руб. пени, из них обеспеченные залогом имущества должника в размере <...> руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Полазненская сервисная фирма "Строительно-монтажное управление N 1".
В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Анализ приведенных выше положений материального закона и фактических
обстоятельств дела, которые изложены в мотивировочной части решения суда, позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что поскольку ООО "ПСФ "СМУ N 1", являющееся заемщиком по кредитному договору от N <...> от 02.04.2012 года, принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов по нему не исполнил, требования Банка в размере <...> рубля, включенные в третью очередь кредиторов заемщика не погашены, с поручителя С.Г. согласно договору поручительства от 02.04.2012 года подлежит взысканию в пользу истца требуемая последним сумма.
Указанный вывод суда соответствует положениям действующего законодательства, в том числе, о солидарной ответственности поручителей и должника перед кредитором (ст. 363 ГК РФ). Представленным доказательствам судом в решении дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком и размер кредитной задолженности ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы ответчика о вынужденном характере подписания им договора поручительства правомерно отвергнуты судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия. Поскольку договор поручительства С.Г. подписал добровольно убедительных доказательств принудительного заключения указанного вида договора ответчиком не представлено.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 807 ГК РФ главным условием предоставления заемных средств, является возвратность предмета займа. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, а потому предоставление кредита под условием заключения, в том числе, и договора поручительства с С.Г., которое принято заемщиком как юридическим лицом и поручителем в качестве условий кредитного договора, не может быть расценено в качестве неправомерных действий банка. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Исключение из числа обеспечения исполнения обязательств заемщика залога прав требования, само по себе не прекращает действие договора поручительства ответчика, при том, что самостоятельных требований в порядке п. 1 ст. 367 ГК РФ ответчиком не заявлялось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предприняты меры для сохранения залога права требования по контрактам, юридического значения в данном случае не имеют, отмену постановленного решения суда не влекут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-158
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-158
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 января 2014 г. дело по апелляционной жалобе С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО Банк "Петрокоммерц" к С.Г. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с С.Г. в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" задолженность по кредитному договору N <...> от 02.04.2012 года в сумме <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения ответчика С.Г., представителя истца - Б., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Петрокоммерц" (далее - Банк) обратился в суд с иском к С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.04.2012 года между истцом и ООО "Полазненская сервисная фирма "Строительно-монтажное управление N 1" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которого истец предоставил СМУ-1 кредит в сумме <...> рублей на срок по 1.04.2013 года включительно из расчета 13% годовых. П. 8.1 договора оплата за пользование кредитом при возникновении просроченной задолженности устанавливается из следующего расчета: 13% годовых - проценты, начисляемые на просроченную задолженность, 13% годовых - пеня, начисляемая на просроченную задолженность по кредиту. П. 8.2 договора установлена пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,1 за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 02.04.2012 года с ответчиком заключен договор поручительства N <...>, согласно которого ответчик принял на себя солидарные обязательства со СМУ-1 за выполнение условий кредитного договора (п. 1.1). СМУ-1 не выполнило свои обязательства по кредитному договору, 14.03.2013 года определением Арбитражного суда Пермского края в отношении СМУ-1 введена процедура наблюдения. Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. На основании изложенного просят взыскать задолженность по кредиту с поручителя по состоянию на 13.03.2013 года в размере <...> руб., что включает просроченную задолженность по кредиту - <...> рублей, просроченные проценты - <...> руб., проценты по просроченной задолженности по кредиту - <...> руб., пени на просроченную задолженность - <...> руб., пени на проценты за просроченный кредит - <...> руб., а также судебные расходы - госпошлину в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил взыскать с ответчика задолженность, которая установлена определением Арбитражного суда Пермского края о включении требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов.
Ответчик С.Г. иск не признал.
Представитель третьего лица в судебном заседании дала пояснения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.Г. В жалобе указывается на то, что зная финансовое состояние кредитуемой организации, банк не принял мер по обеспечению исполнения условий договора, не было заключено трехстороннее соглашение между Банком, ООО "ПСФ "СМУ N 1" и ООО "Лукойл Пермь". Банк не предпринял мер для сохранения залога права требования по контрактам. Выполнение этих и других условий при заключении кредитного договора под залог права требования по контракту не привели бы к расторжению договора и созданию задолженности. Договор поручительства был подписан как обязательное условие Банка на получение кредита.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца - Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.04.2012 г. между Банком и ООО "Полазненская сервисная фирма "Строительно-монтажное управление N 1" заключен кредитный договор N <...> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <...> рублей на срок по 1.04.2013 года включительно (п.п. 22, 2.3 кредитного договора) из расчета 13% годовых за пользование кредитом (п. 2.3 кредитного договора).
В соответствии с п. 6.1.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство С.Г., в соответствии с Договором поручительства N <...> от 02 апреля 2012 года, заключенным между ОАО Банк "Петрокоммерц" и С.Г.
В силу п. 7.1.5 Кредитного договора кредитор имеет право досрочно закрыть Лимит задолженности по кредитной линии в его неиспользованной части и/или потребовать досрочного возврата задолженности по Основному долгу и начисленным процентам по Договору при наступлении любого из следующих случаев: неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; фактическое прекращение заемщиком своей деятельности; вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании банкротом заемщика или поручителя, залогодателей, указанных в п. 6.1 Кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 6.1.5 кредитного договора между ОАО Банк "Петрокоммерц" и С.Г. заключен Договор поручительства N <...> от 02 апреля 2012 года (л.д. 29-33), согласно которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Полазненская сервисная фирма "Строительно-монтажное управление N 1" за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии N <...> от 2 апреля 2012 года, заключенном между кредитором и заемщиком, в том же объеме, как и заемщик (п. 1.1 договора поручительства).
Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора, в том числе с условиями лимита задолженности, сроками погашения согласно изложенного в договоре графика, срока использования лимита, целевом назначении кредита, процентной ставки по кредиту, размере ответственности при неисполнении обязательств по кредиту.
Согласно п. 4.3.1 договора поручительства поручитель обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору отвечать перед Кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик.
Кроме того, судом установлено, что 14.03.2013 года определением Арбитражного суда Пермского края в отношении ООО "Полазненская сервисная фирма "Строительно-монтажное управление N 1" введена процедура наблюдения (л.д. 11-14).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 3.07.2013 года по делу N А50-2222/2013 требования ОАО Банк "Петрокоммерц" в размере <...> руб., основного долга и <...> руб. пени, из них обеспеченные залогом имущества должника в размере <...> руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Полазненская сервисная фирма "Строительно-монтажное управление N 1".
В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Анализ приведенных выше положений материального закона и фактических
обстоятельств дела, которые изложены в мотивировочной части решения суда, позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что поскольку ООО "ПСФ "СМУ N 1", являющееся заемщиком по кредитному договору от N <...> от 02.04.2012 года, принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов по нему не исполнил, требования Банка в размере <...> рубля, включенные в третью очередь кредиторов заемщика не погашены, с поручителя С.Г. согласно договору поручительства от 02.04.2012 года подлежит взысканию в пользу истца требуемая последним сумма.
Указанный вывод суда соответствует положениям действующего законодательства, в том числе, о солидарной ответственности поручителей и должника перед кредитором (ст. 363 ГК РФ). Представленным доказательствам судом в решении дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком и размер кредитной задолженности ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы ответчика о вынужденном характере подписания им договора поручительства правомерно отвергнуты судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия. Поскольку договор поручительства С.Г. подписал добровольно убедительных доказательств принудительного заключения указанного вида договора ответчиком не представлено.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 807 ГК РФ главным условием предоставления заемных средств, является возвратность предмета займа. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, а потому предоставление кредита под условием заключения, в том числе, и договора поручительства с С.Г., которое принято заемщиком как юридическим лицом и поручителем в качестве условий кредитного договора, не может быть расценено в качестве неправомерных действий банка. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Исключение из числа обеспечения исполнения обязательств заемщика залога прав требования, само по себе не прекращает действие договора поручительства ответчика, при том, что самостоятельных требований в порядке п. 1 ст. 367 ГК РФ ответчиком не заявлялось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предприняты меры для сохранения залога права требования по контрактам, юридического значения в данном случае не имеют, отмену постановленного решения суда не влекут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)