Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожевникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Нилова С.Ф.
судей Шумаковой Н.В., Силаевой А.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 июля 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Л., П.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство" (далее ООО "Столичное коллекторское агентство") обратилось в суд с иском к П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 ноября 2006 года в размере **** руб. 79 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по госпошлине. В обоснование требований указало, что 03 ноября 2006 года между Банком "Столичное Кредитное Товарищество" (ОАО) и П.Е. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме **** руб. для оплаты автомобиля. Обязательство по возврату кредита было обеспечено залогом приобретаемого имущества. В настоящее время право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "Столичное коллекторское агентство", которое, с учетом уточнения просит взыскать с П.Е. задолженность по кредитному договору в сумме **** руб. 38 коп., расходы по госпошлине, обратить взыскание на заложенное имущество.
Л. обратился в суд с иском к ООО "Столичное коллекторское агентство" о признании недействительным договора уступки прав N 17 от 19 марта 2010 года, заключенного между Банком "Столичное Кредитное Товарищество" (ОАО) и ООО "Столичный экспресс" и договора уступки прав N 1/29 от 29 марта 2010 года, заключенного между ООО "Столичное коллекторское агентство" и ООО "Столичный экспресс". В обоснование требований указал, что ООО "Столичное коллекторское агентство" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, поэтому данная уступка права не может считаться соответствующей требованиям ст. 388 ГК РФ, кроме того он не давал своего согласия на обработку его персональных данных.
Суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с П.Е. в пользу ООО "Столичное коллекторское агентство" задолженность по кредитному договору от 03 ноября 2006 года по состоянию на 13 февраля 2014 года в размере **** руб. 38 коп., из них основной долг **** руб., просроченные проценты **** руб. 38 коп., обратил взыскание на автомобиль **** 2001 года выпуска, принадлежащий Л., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере **** руб. В удовлетворении исковых требований Л. о признании недействительными договоров об уступке прав требования от 19 марта 2010 года, от 29 марта 2010 года отказал. Взыскал с П.Е. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины **** руб. 29 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит об отмене решения. Считает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку сумма задолженности значительно меньше стоимости автомобиля, просит применить срок исковой давности по платежам за период с 04 декабря 2006 года по 03 ноября 2010 года, поскольку он истек 03 ноября 2013 года. Считает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом в силу ничтожности договоров уступки права требования.
Третье лицо П.А. также просит отменить решение. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ему не были направлены копии приложенных к исковому заявлению документов. Считает что уступка права требования третьему лицу, не обладающему специальным правовым статусом, ничтожна, поскольку истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Представитель истца ООО "Столичное коллекторское агентство", ответчик П.Е., ответчик Л., третьи лица М.И.И., Б.В.Д., С.С.Н., П.А., Ш.С.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 03 ноября 2006 года между Банком "Столичное Кредитное Товарищество" (ОАО) и П.Е. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме **** руб. на срок до 03 ноября 2011 года под 11% годовых для приобретения автомобиля **** с обязательством ежемесячной уплаты основного долга, договорных процентов, комиссии равными платежами. В обеспечение обязательств по возврату кредита заключен договор залога приобретаемого автомобиля (л.д. 28 - 31, 34 - 35).
Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, по состоянию на 13 февраля 2014 года, образовалась задолженность в сумме **** руб. 38 коп., из которых **** руб. просроченный основной долг, просроченные проценты **** руб. 38 коп.
Взыскивая указанные суммы, суд исходил из того, что срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, не подлежит применению, поскольку он не пропущен и начинает исчисляться с момента последнего периодического платежа по кредиту.
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он требованиям закона не соответствует.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящего из сумм основного долга и договорных процентов (л.д. 7, 14), то есть периодическими платежами, начиная с 22 июня 2009 года и заканчивая 22 апреля 2012 года. Сумма ежемесячной комиссии истцом ко взысканию не предъявляется.
Таким образом, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего после даты наступления обязанности внести этот платеж.
Истец обратился в суд с иском 27 сентября 2013 года, в этой связи, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 4 октября 2010 года, как даты наступления уплаты очередного платежа по кредиту (л.д. 32).
В срок до 4 октября 2010 года П.Е. должен был внести в счет погашения основного долга **** руб. 39 коп., договорные проценты в сумме **** руб. 64 коп., остаток основного долга по кредиту составлял **** руб. 87 коп., а договорных процентов - **** руб. 51 коп., по состоянию на 13 февраля 2014 года, которые и подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом срока исковой давности.
Доводы апелляционных жалоб Л., П.А. о пропуске срока исковой давности ко всем требованиям, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права о сроке исковой давности.
Поскольку доказательств возврата суммы задолженности ответчиками не представлено, то имеются предусмотренные ст. ст. 809, 810 ГК РФ основания для взыскания, как суммы основного долга, так и договорных процентов.
Отказывая в удовлетворении требований о недействительности договоров уступки права от 19 и 29 марта 2010 года требования задолженности по данному кредитному договору, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие лицензии у приобретателей прав требований по указанным договорам не является основанием для признания сделок ничтожными, поскольку возможность банка передать право требования по кредитному договору другим лицам предусмотрена п. 5.4.1 кредитного договора.
Доводы апелляционных жалоб Л., П.А. о ничтожности сделок по переуступке прав по мотиву отсутствия у приобретателей по договорам уступки прав банковской лицензии со ссылкой на судебную практику, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, а документов, свидетельствующих об исполнении обязательства, должник не представил, суд правомерно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль, путем продажи автомобиля с торгов, определив его начальную продажную цену в размере **** руб. в соответствии с п. 2.2 договора залога, с учетом заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы П.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, ему не были направлены копии документов по делу, удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащее извещение подтверждается имеющимися в деле сведениями о получении им извещения о слушании дела (л.д. 180, 192, 207) заявлений же от него об отложении дела слушанием, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору необходимо изменить, согласно п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, уменьшить взысканную задолженность, взыскать с П.Е. в пользу ООО "Столичное коллекторское агентство" основной долг в сумме **** руб. 87 коп., договорные проценты - **** руб. 51 коп., госпошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, возместить в размере **** руб. 63 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2014 года изменить.
Взыскать с П.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство" по кредитному договору от 03 ноября 2006 года основной долг в размере **** рублей 87 копеек, договорные проценты в сумме **** рубля 51 копейки, возместить расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей 63 копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л., П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 11-7398/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 11-7398/2014
Судья: Кожевникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Нилова С.Ф.
судей Шумаковой Н.В., Силаевой А.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 июля 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Л., П.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство" (далее ООО "Столичное коллекторское агентство") обратилось в суд с иском к П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 ноября 2006 года в размере **** руб. 79 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по госпошлине. В обоснование требований указало, что 03 ноября 2006 года между Банком "Столичное Кредитное Товарищество" (ОАО) и П.Е. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме **** руб. для оплаты автомобиля. Обязательство по возврату кредита было обеспечено залогом приобретаемого имущества. В настоящее время право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "Столичное коллекторское агентство", которое, с учетом уточнения просит взыскать с П.Е. задолженность по кредитному договору в сумме **** руб. 38 коп., расходы по госпошлине, обратить взыскание на заложенное имущество.
Л. обратился в суд с иском к ООО "Столичное коллекторское агентство" о признании недействительным договора уступки прав N 17 от 19 марта 2010 года, заключенного между Банком "Столичное Кредитное Товарищество" (ОАО) и ООО "Столичный экспресс" и договора уступки прав N 1/29 от 29 марта 2010 года, заключенного между ООО "Столичное коллекторское агентство" и ООО "Столичный экспресс". В обоснование требований указал, что ООО "Столичное коллекторское агентство" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, поэтому данная уступка права не может считаться соответствующей требованиям ст. 388 ГК РФ, кроме того он не давал своего согласия на обработку его персональных данных.
Суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с П.Е. в пользу ООО "Столичное коллекторское агентство" задолженность по кредитному договору от 03 ноября 2006 года по состоянию на 13 февраля 2014 года в размере **** руб. 38 коп., из них основной долг **** руб., просроченные проценты **** руб. 38 коп., обратил взыскание на автомобиль **** 2001 года выпуска, принадлежащий Л., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере **** руб. В удовлетворении исковых требований Л. о признании недействительными договоров об уступке прав требования от 19 марта 2010 года, от 29 марта 2010 года отказал. Взыскал с П.Е. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины **** руб. 29 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит об отмене решения. Считает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку сумма задолженности значительно меньше стоимости автомобиля, просит применить срок исковой давности по платежам за период с 04 декабря 2006 года по 03 ноября 2010 года, поскольку он истек 03 ноября 2013 года. Считает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом в силу ничтожности договоров уступки права требования.
Третье лицо П.А. также просит отменить решение. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ему не были направлены копии приложенных к исковому заявлению документов. Считает что уступка права требования третьему лицу, не обладающему специальным правовым статусом, ничтожна, поскольку истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Представитель истца ООО "Столичное коллекторское агентство", ответчик П.Е., ответчик Л., третьи лица М.И.И., Б.В.Д., С.С.Н., П.А., Ш.С.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 03 ноября 2006 года между Банком "Столичное Кредитное Товарищество" (ОАО) и П.Е. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме **** руб. на срок до 03 ноября 2011 года под 11% годовых для приобретения автомобиля **** с обязательством ежемесячной уплаты основного долга, договорных процентов, комиссии равными платежами. В обеспечение обязательств по возврату кредита заключен договор залога приобретаемого автомобиля (л.д. 28 - 31, 34 - 35).
Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, по состоянию на 13 февраля 2014 года, образовалась задолженность в сумме **** руб. 38 коп., из которых **** руб. просроченный основной долг, просроченные проценты **** руб. 38 коп.
Взыскивая указанные суммы, суд исходил из того, что срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, не подлежит применению, поскольку он не пропущен и начинает исчисляться с момента последнего периодического платежа по кредиту.
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он требованиям закона не соответствует.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящего из сумм основного долга и договорных процентов (л.д. 7, 14), то есть периодическими платежами, начиная с 22 июня 2009 года и заканчивая 22 апреля 2012 года. Сумма ежемесячной комиссии истцом ко взысканию не предъявляется.
Таким образом, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего после даты наступления обязанности внести этот платеж.
Истец обратился в суд с иском 27 сентября 2013 года, в этой связи, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 4 октября 2010 года, как даты наступления уплаты очередного платежа по кредиту (л.д. 32).
В срок до 4 октября 2010 года П.Е. должен был внести в счет погашения основного долга **** руб. 39 коп., договорные проценты в сумме **** руб. 64 коп., остаток основного долга по кредиту составлял **** руб. 87 коп., а договорных процентов - **** руб. 51 коп., по состоянию на 13 февраля 2014 года, которые и подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом срока исковой давности.
Доводы апелляционных жалоб Л., П.А. о пропуске срока исковой давности ко всем требованиям, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права о сроке исковой давности.
Поскольку доказательств возврата суммы задолженности ответчиками не представлено, то имеются предусмотренные ст. ст. 809, 810 ГК РФ основания для взыскания, как суммы основного долга, так и договорных процентов.
Отказывая в удовлетворении требований о недействительности договоров уступки права от 19 и 29 марта 2010 года требования задолженности по данному кредитному договору, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие лицензии у приобретателей прав требований по указанным договорам не является основанием для признания сделок ничтожными, поскольку возможность банка передать право требования по кредитному договору другим лицам предусмотрена п. 5.4.1 кредитного договора.
Доводы апелляционных жалоб Л., П.А. о ничтожности сделок по переуступке прав по мотиву отсутствия у приобретателей по договорам уступки прав банковской лицензии со ссылкой на судебную практику, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, а документов, свидетельствующих об исполнении обязательства, должник не представил, суд правомерно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль, путем продажи автомобиля с торгов, определив его начальную продажную цену в размере **** руб. в соответствии с п. 2.2 договора залога, с учетом заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы П.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, ему не были направлены копии документов по делу, удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащее извещение подтверждается имеющимися в деле сведениями о получении им извещения о слушании дела (л.д. 180, 192, 207) заявлений же от него об отложении дела слушанием, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору необходимо изменить, согласно п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, уменьшить взысканную задолженность, взыскать с П.Е. в пользу ООО "Столичное коллекторское агентство" основной долг в сумме **** руб. 87 коп., договорные проценты - **** руб. 51 коп., госпошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, возместить в размере **** руб. 63 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2014 года изменить.
Взыскать с П.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство" по кредитному договору от 03 ноября 2006 года основной долг в размере **** рублей 87 копеек, договорные проценты в сумме **** рубля 51 копейки, возместить расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей 63 копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л., П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)