Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчиком были нарушены условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.
судей Сатыбалова С.К., Гасановой Д.Г.
при секретаре М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе представителя М.С.Ш. по доверенности М.Ш.
на решение Ботлихского районного суда РД от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дагестанского Регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к М.С.Ш. удовлетворить.
Взыскать с ответчика М.С.Ш. в пользу Дагестанского Регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" по договору N от <дата> денежные средства в размере <.> руб. <.> копеек, в том числе:
- -неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере-<.> руб. <.> коп;
- -просроченные проценты - <.> руб. <.> коп;
- -проценты за просроченные заемные средства <.>.<.> коп;
- -просроченная ссудная задолженность -<.> руб. <.> коп;
- -проценты на текущую ссудную задолженность - <.> руб. <.> коп;
- -текущая ссудная задолженность -<.> руб. <.> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <...>, общей площадью 275,2 кв. м, этажность: 2 принадлежащий М.С.Ш. на праве собственности кадастровый номер (или условный) <.> N записи о праве в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N от 01.10.2012 г., расположенное на земельном участке общей площадью 1098 кв. м, кадастровый (ли условный) номер <.> Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи i; публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога (ипотеки) <.> руб.
Взыскать с М.С.Ш. в пользу Дагестанского Регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.> руб."
Заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Б., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Дагестанский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к М.С.Ш. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, принятии обеспечительных мер и обращении взыскания на залог.
В обоснование заявленных требований Дагестанский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" указал, что 24 сентября 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Дополнительного офиса с. Агвали Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и М.С.Ш. был заключен кредитный договор за N. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить сумму кредита в размере <.> рублей под 14,5% годовых, срок предоставления кредита до <дата>, срок возврата заемных, согласно п. 1.6 кредитного договора 10 сентября 2037 г.
Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером N от 27.09.2012 г.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита, истец просит суд взыскать досрочно с ответчика М.С.Ш. кредитную задолженность в размере <.> руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей, в случае отсутствия денежных средств, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, принадлежащий М.С.Ш.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель М.С.Ш. по доверенности М.Ш. просит решение Ботлихского районного суда РД отменить.
В обоснование жалобы он указывает, что суд не выяснил, на каком основании в суд не явился представитель банка, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Банк, не уведомив заемщика, передал материал в суд, тогда как в кредитном договоре статьи 6 п. 6.4 сказано, что требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) направляется заемщику в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку.
Кредитор должен был учесть то, что заемщик в течение 2 лет, начиная с сентября 2012 года по октябрь 2014 года, исправно платил банку основной долг и проценты.
В настоящее время он остался без работы и временно он не в состоянии оплачивать кредит.
Кредитор имеет право дать заемщику каникулы на неопределенное время по кредиту.
Он не согласен с установленной начальной продажной ценой предмета залога (ипотеки) <.> рублей, тогда как начальная продажная цена предмета залога (ипотеки) должна быть установлена примерно <.> миллионов рублей.
В судебном заседании он участвовал как представитель ответчика, отвечая на вопрос председательствующего по делу о том, признает ли он исковые требования банка к заемщику, он ответил да, но при этом он имел в виду, что М.С.Ш. является заемщиком ОАО "Россельхозбанк". Он не признавал требования ОАО "Россельхозбанк" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, принятии обеспечительных мер, и обращении взыскания на залог.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание представителем ответчика иска соответствует требованиям ст. 39, 173 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому подлежит принятию его судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания ответчиком исковых требований, в судебном решении не указываются другие мотивы удовлетворения иска, кроме признания иска ответчиком.
Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N от <дата> заключенным между ОАО "Россельхозбанк" в лице Дополнительного офиса <адрес> регионального филиала, и М.С.Ш., последним был предоставлен кредит размере <.> рублей, под 14,5% годовых, кредит предоставлялся на срок до 10.09.2037.
Кредит М.С.Ш. был получен путем открытия текущего счета заемщика и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме <.> рублей 27.09.2012 г., что подтверждается банковским ордером N N
Согласно п. 4.1. кредитного договора и ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно согласно графику уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 6.1. договора N от 29.09.2012, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), выплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пеню), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
Сумма соответствующих пеней уплачивается заемщиком помимо причитающихся к уплате сумм по договору.
Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.
Согласно п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения обязанности возврата заемщиком кредита и начисленных процентов по нему.
Как следует из материалов дела, заемщик М.С.Ш. с 11.08.2014 г не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Сумма, подлежащая взысканию по договору N N от 29.09.2012 г. составляет <.> рубля, в том числе:
- -неустойка (пеня) за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере -<.> рубля;
- -просроченные проценты - <.> рубль;
- -проценты за просроченные заемные средства - <.> рублей;
- -просроченная ссудная задолженность - <.> рублей;
- -проценты на текущую ссудную задолженность - <.> рубля;
- -текущая ссудная задолженность - <.> рублей.
Способом обеспечения обязательства по кредитному договору N от 29.09.2012 г является договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2012 г.
На основании статьи 64.1. и статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке, залоге недвижимости" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ и в соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2011 г. имущество, приобретенное за счет банковских средств, считается находящимся в ипотеке у банка в силу закона.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Россельхозбанк" исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на судебном заседании представитель ответчика не признавал требования истца, не могут быть основанием для отмены постановленного по делу судом первой инстанции решения, поскольку согласно доверенности, удостоверенной нотариусом Ботлихского района РД 8 июня 2015 года, ответчик по делу М.С.Ш. уполномочил М.Ш. вести его дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе признание иска.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 15 июня 2015 года на вопрос председательствующего к представителю ответчика М.Ш. о том, признает ли он исковые требования банка, ответил, что иск признает полностью, не возражает против его удовлетворения.
В судебных прениях представитель ответчика М.Ш. также заявил, что иск Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к М.С.Ш. о досрочном взыскании задолженности по кредиту в размере <.> руб. <.> коп., обращении взыскания на предмет залога на жилой дом признает полностью и против его удовлетворения не возражает.
На протокол судебного заседания ответчиком или его представителем замечания не принесены.
Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что сторона ответчика по делу признал, что с октября 2014 года по настоящее время ими кредит не погашается, ссылаясь на отсутствие работы и средств на погашение кредита.
Вместе с тем, М.С.Ш. суду не представил доказательства, свидетельствующие об обращении к кредитору с заявлением о предоставлении рассрочки по погашению кредита.
Судебная коллегия считает необоснованным и доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена предмета залога не <.> рублей, а примерно <.> рублей, поскольку стороной ответчика суду не представлены доказательства, подтверждающие названную им начальную продажную цену предмета залога.
Как видно из договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 сентября 2012 года предмет залога жилой дом, расположенный по адресу: РД, Цумадинский район, с. Агвали, М.С.Ш. приобретен у М.Ш. за <.> рублей, из которых <.> рублей оплатил за счет кредита, полученного из ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N от 24 сентября 2012 г., то есть предмет залога жилой дом оценен сторонами договора в <.> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3600/2015
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, принятии обеспечительных мер и обращении взыскания на залог.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчиком были нарушены условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-3600/2015
Судья: ФИО11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.
судей Сатыбалова С.К., Гасановой Д.Г.
при секретаре М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе представителя М.С.Ш. по доверенности М.Ш.
на решение Ботлихского районного суда РД от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дагестанского Регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к М.С.Ш. удовлетворить.
Взыскать с ответчика М.С.Ш. в пользу Дагестанского Регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" по договору N от <дата> денежные средства в размере <.> руб. <.> копеек, в том числе:
- -неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере-<.> руб. <.> коп;
- -просроченные проценты - <.> руб. <.> коп;
- -проценты за просроченные заемные средства <.>.<.> коп;
- -просроченная ссудная задолженность -<.> руб. <.> коп;
- -проценты на текущую ссудную задолженность - <.> руб. <.> коп;
- -текущая ссудная задолженность -<.> руб. <.> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <...>, общей площадью 275,2 кв. м, этажность: 2 принадлежащий М.С.Ш. на праве собственности кадастровый номер (или условный) <.> N записи о праве в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N от 01.10.2012 г., расположенное на земельном участке общей площадью 1098 кв. м, кадастровый (ли условный) номер <.> Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи i; публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога (ипотеки) <.> руб.
Взыскать с М.С.Ш. в пользу Дагестанского Регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.> руб."
Заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Б., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Дагестанский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к М.С.Ш. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, принятии обеспечительных мер и обращении взыскания на залог.
В обоснование заявленных требований Дагестанский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" указал, что 24 сентября 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Дополнительного офиса с. Агвали Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и М.С.Ш. был заключен кредитный договор за N. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить сумму кредита в размере <.> рублей под 14,5% годовых, срок предоставления кредита до <дата>, срок возврата заемных, согласно п. 1.6 кредитного договора 10 сентября 2037 г.
Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером N от 27.09.2012 г.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита, истец просит суд взыскать досрочно с ответчика М.С.Ш. кредитную задолженность в размере <.> руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей, в случае отсутствия денежных средств, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, принадлежащий М.С.Ш.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель М.С.Ш. по доверенности М.Ш. просит решение Ботлихского районного суда РД отменить.
В обоснование жалобы он указывает, что суд не выяснил, на каком основании в суд не явился представитель банка, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Банк, не уведомив заемщика, передал материал в суд, тогда как в кредитном договоре статьи 6 п. 6.4 сказано, что требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) направляется заемщику в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку.
Кредитор должен был учесть то, что заемщик в течение 2 лет, начиная с сентября 2012 года по октябрь 2014 года, исправно платил банку основной долг и проценты.
В настоящее время он остался без работы и временно он не в состоянии оплачивать кредит.
Кредитор имеет право дать заемщику каникулы на неопределенное время по кредиту.
Он не согласен с установленной начальной продажной ценой предмета залога (ипотеки) <.> рублей, тогда как начальная продажная цена предмета залога (ипотеки) должна быть установлена примерно <.> миллионов рублей.
В судебном заседании он участвовал как представитель ответчика, отвечая на вопрос председательствующего по делу о том, признает ли он исковые требования банка к заемщику, он ответил да, но при этом он имел в виду, что М.С.Ш. является заемщиком ОАО "Россельхозбанк". Он не признавал требования ОАО "Россельхозбанк" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, принятии обеспечительных мер, и обращении взыскания на залог.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание представителем ответчика иска соответствует требованиям ст. 39, 173 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому подлежит принятию его судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания ответчиком исковых требований, в судебном решении не указываются другие мотивы удовлетворения иска, кроме признания иска ответчиком.
Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N от <дата> заключенным между ОАО "Россельхозбанк" в лице Дополнительного офиса <адрес> регионального филиала, и М.С.Ш., последним был предоставлен кредит размере <.> рублей, под 14,5% годовых, кредит предоставлялся на срок до 10.09.2037.
Кредит М.С.Ш. был получен путем открытия текущего счета заемщика и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме <.> рублей 27.09.2012 г., что подтверждается банковским ордером N N
Согласно п. 4.1. кредитного договора и ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно согласно графику уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 6.1. договора N от 29.09.2012, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), выплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пеню), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
Сумма соответствующих пеней уплачивается заемщиком помимо причитающихся к уплате сумм по договору.
Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.
Согласно п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения обязанности возврата заемщиком кредита и начисленных процентов по нему.
Как следует из материалов дела, заемщик М.С.Ш. с 11.08.2014 г не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Сумма, подлежащая взысканию по договору N N от 29.09.2012 г. составляет <.> рубля, в том числе:
- -неустойка (пеня) за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере -<.> рубля;
- -просроченные проценты - <.> рубль;
- -проценты за просроченные заемные средства - <.> рублей;
- -просроченная ссудная задолженность - <.> рублей;
- -проценты на текущую ссудную задолженность - <.> рубля;
- -текущая ссудная задолженность - <.> рублей.
Способом обеспечения обязательства по кредитному договору N от 29.09.2012 г является договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2012 г.
На основании статьи 64.1. и статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке, залоге недвижимости" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ и в соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2011 г. имущество, приобретенное за счет банковских средств, считается находящимся в ипотеке у банка в силу закона.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Россельхозбанк" исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на судебном заседании представитель ответчика не признавал требования истца, не могут быть основанием для отмены постановленного по делу судом первой инстанции решения, поскольку согласно доверенности, удостоверенной нотариусом Ботлихского района РД 8 июня 2015 года, ответчик по делу М.С.Ш. уполномочил М.Ш. вести его дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе признание иска.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 15 июня 2015 года на вопрос председательствующего к представителю ответчика М.Ш. о том, признает ли он исковые требования банка, ответил, что иск признает полностью, не возражает против его удовлетворения.
В судебных прениях представитель ответчика М.Ш. также заявил, что иск Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к М.С.Ш. о досрочном взыскании задолженности по кредиту в размере <.> руб. <.> коп., обращении взыскания на предмет залога на жилой дом признает полностью и против его удовлетворения не возражает.
На протокол судебного заседания ответчиком или его представителем замечания не принесены.
Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что сторона ответчика по делу признал, что с октября 2014 года по настоящее время ими кредит не погашается, ссылаясь на отсутствие работы и средств на погашение кредита.
Вместе с тем, М.С.Ш. суду не представил доказательства, свидетельствующие об обращении к кредитору с заявлением о предоставлении рассрочки по погашению кредита.
Судебная коллегия считает необоснованным и доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена предмета залога не <.> рублей, а примерно <.> рублей, поскольку стороной ответчика суду не представлены доказательства, подтверждающие названную им начальную продажную цену предмета залога.
Как видно из договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 сентября 2012 года предмет залога жилой дом, расположенный по адресу: РД, Цумадинский район, с. Агвали, М.С.Ш. приобретен у М.Ш. за <.> рублей, из которых <.> рублей оплатил за счет кредита, полученного из ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N от 24 сентября 2012 г., то есть предмет залога жилой дом оценен сторонами договора в <.> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)