Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика А.,
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "Меткомбанк" к К.В. и А., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Взыскать с К.В. в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копейки, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере * рублей * копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля *, установив начальную продажную стоимость в размере * рублей.",
Истец ОАО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к К.В., А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * рублей * копеек, судебных расходов в размере * рублей * копеек, также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля *, установив начальную продажную стоимость в размере * рублей.
Требования истец мотивировал тем, что * года между истцом и ответчиком К.В. был заключен кредитный договор, согласно условий которого К.В. были предоставлены денежные средства в размере * рублей * копеек на приобретение автомобиля * под залог указанного автомобиля. Кредит был предоставлен сроком до * года с процентной ставкой *% годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме и Банк предоставил денежные средства на приобретение автомобиля, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 13 января 2014 года, представитель истца ОАО "Меткомбанк" не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 13 января 2014 года, ответчик К.В. не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 13 января 2014 года, ответчик А., представитель ответчика А. - К.А. явились, исковые требования не признали в части обращения взыскания на автомобиль *.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 28 апреля 2014 года, представитель истца А. - К.А. явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца А. - К.А., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между истцом ОАО "Меткомбанк" и ответчиком К.В. был заключен кредитный договор, согласно условий которого К.В. были предоставлены денежные средства в размере * рублей * копеек на приобретение автомобиля * под залог указанного автомобиля. Кредит был предоставлен сроком до * года с процентной ставкой *% годовых.
ОАО "Меткомбанк" перед К.В. исполнил обязательства в полном объеме, а именно: ОАО "Меткомбанк" предоставил денежные средства на приобретение автомобиля,
К.В. в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.
Из раздела N * кредитного договора следует, что в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, автомобиль * был передан заемщиком в залог.
Впоследствии автомобиль * был продан и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции его собственником являлся А.
В суде первой инстанции истцом был представлен расчет задолженности. Данный расчет был проверен судом, он соответствовал правовым нормам, арифметических ошибок не содержал, ответчиками он также не оспаривался.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворению требований истца и взыскал с ответчика К.В. в пользу истца ОАО "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору, состоящую из: основного долга - * рублей * копеек, процентов за пользование кредитом - * рублей * копеек, пени - * рублей * копейки, а всего в общей сумме * рублей * копеек.
Учитывая вышеизложенное суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога: *, принадлежащего А., подлежит удовлетворению.
Определяя начальную продажную цену автомобиля, суд правомерно руководствуясь пунктом * договора, согласно которому начальная продажная цена автомобиля установлена в размере * рублей. Стороной ответчика А. данная стоимость автомобиля не оспаривалась.
Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ и правомерно взыскал с ответчика К.В. понесенные истцом ОАО "Меткомбанк" расходы по оплате госпошлине в сумме * рублей * копеек.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на предмет залога - автомобиль, принадлежащий в настоящее время на праве собственности А., который является добросовестным приобретателем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, которое не допускает каких-либо исключений для обращения взыскания на предмет залога для добросовестных приобретателей заложенного имущества. Напротив, в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у А. признаков "добросовестного приобретателя", поскольку он возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал и не мог знать, не подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что А. приобрел спорный автомобиль по дубликату ПТС, при этом не проявив должную степень осмотрительности и не поинтересовавшись, по какой причине автомобиль продается по дубликату ПТС, а не по его оригиналу и где оригинал ПТС.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был приобретен А. за * рублей, а начальная продажная цена установлена в размере * рублей, не имеют правового значения, поскольку, во-первых, ответчик А. не представил доказательства, опровергающие указанную начальную продажную цену заложенного имущества и подтверждающие, что автомобиль действительно стоит * рублей, а * рублей, а во-вторых, с ответчика А. решением суда не взысканы денежные средства, а обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности А., и не взыскана разница между начальной продажной ценой, установленной решением суда, и ценой, за которую автомобиль был приобретен А., как неверно полагает А. в своей апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела 22 декабря 2013 г. также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку решение суда было вынесено по итогам рассмотрения дела в судебном заседании не 22 декабря 2013 г., а 13 января 2014 г., на какие-либо процессуальные нарушения при рассмотрении дела 13 января 2014 г. в апелляционной жалобе ответчик А. не указывает. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что 22 декабря 2013 г. по настоящему делу вообще проводилось судебное заседание. Судебное заседание состоялось 09 декабря 2013 г. и было отложено на 13 января 2014 г.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15057
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-15057
Судья Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика А.,
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "Меткомбанк" к К.В. и А., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Взыскать с К.В. в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копейки, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере * рублей * копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля *, установив начальную продажную стоимость в размере * рублей.",
установила:
Истец ОАО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к К.В., А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * рублей * копеек, судебных расходов в размере * рублей * копеек, также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля *, установив начальную продажную стоимость в размере * рублей.
Требования истец мотивировал тем, что * года между истцом и ответчиком К.В. был заключен кредитный договор, согласно условий которого К.В. были предоставлены денежные средства в размере * рублей * копеек на приобретение автомобиля * под залог указанного автомобиля. Кредит был предоставлен сроком до * года с процентной ставкой *% годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме и Банк предоставил денежные средства на приобретение автомобиля, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 13 января 2014 года, представитель истца ОАО "Меткомбанк" не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 13 января 2014 года, ответчик К.В. не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 13 января 2014 года, ответчик А., представитель ответчика А. - К.А. явились, исковые требования не признали в части обращения взыскания на автомобиль *.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 28 апреля 2014 года, представитель истца А. - К.А. явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца А. - К.А., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между истцом ОАО "Меткомбанк" и ответчиком К.В. был заключен кредитный договор, согласно условий которого К.В. были предоставлены денежные средства в размере * рублей * копеек на приобретение автомобиля * под залог указанного автомобиля. Кредит был предоставлен сроком до * года с процентной ставкой *% годовых.
ОАО "Меткомбанк" перед К.В. исполнил обязательства в полном объеме, а именно: ОАО "Меткомбанк" предоставил денежные средства на приобретение автомобиля,
К.В. в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.
Из раздела N * кредитного договора следует, что в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, автомобиль * был передан заемщиком в залог.
Впоследствии автомобиль * был продан и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции его собственником являлся А.
В суде первой инстанции истцом был представлен расчет задолженности. Данный расчет был проверен судом, он соответствовал правовым нормам, арифметических ошибок не содержал, ответчиками он также не оспаривался.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворению требований истца и взыскал с ответчика К.В. в пользу истца ОАО "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору, состоящую из: основного долга - * рублей * копеек, процентов за пользование кредитом - * рублей * копеек, пени - * рублей * копейки, а всего в общей сумме * рублей * копеек.
Учитывая вышеизложенное суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога: *, принадлежащего А., подлежит удовлетворению.
Определяя начальную продажную цену автомобиля, суд правомерно руководствуясь пунктом * договора, согласно которому начальная продажная цена автомобиля установлена в размере * рублей. Стороной ответчика А. данная стоимость автомобиля не оспаривалась.
Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ и правомерно взыскал с ответчика К.В. понесенные истцом ОАО "Меткомбанк" расходы по оплате госпошлине в сумме * рублей * копеек.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на предмет залога - автомобиль, принадлежащий в настоящее время на праве собственности А., который является добросовестным приобретателем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, которое не допускает каких-либо исключений для обращения взыскания на предмет залога для добросовестных приобретателей заложенного имущества. Напротив, в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у А. признаков "добросовестного приобретателя", поскольку он возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал и не мог знать, не подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что А. приобрел спорный автомобиль по дубликату ПТС, при этом не проявив должную степень осмотрительности и не поинтересовавшись, по какой причине автомобиль продается по дубликату ПТС, а не по его оригиналу и где оригинал ПТС.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был приобретен А. за * рублей, а начальная продажная цена установлена в размере * рублей, не имеют правового значения, поскольку, во-первых, ответчик А. не представил доказательства, опровергающие указанную начальную продажную цену заложенного имущества и подтверждающие, что автомобиль действительно стоит * рублей, а * рублей, а во-вторых, с ответчика А. решением суда не взысканы денежные средства, а обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности А., и не взыскана разница между начальной продажной ценой, установленной решением суда, и ценой, за которую автомобиль был приобретен А., как неверно полагает А. в своей апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела 22 декабря 2013 г. также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку решение суда было вынесено по итогам рассмотрения дела в судебном заседании не 22 декабря 2013 г., а 13 января 2014 г., на какие-либо процессуальные нарушения при рассмотрении дела 13 января 2014 г. в апелляционной жалобе ответчик А. не указывает. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что 22 декабря 2013 г. по настоящему делу вообще проводилось судебное заседание. Судебное заседание состоялось 09 декабря 2013 г. и было отложено на 13 января 2014 г.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)