Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей Н.В. Пестовой, И.В. Сенотрусовой при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2013 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 сентября 2013 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование требований взыскания суммы долга указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N-ф на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N-фз. Однако, в нарушение условий кредитного договора N-ф от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании сведений, касающихся регистрации транспортного средства, сведений о собственнике указанного имущества и других данных.
Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 сентября 2013 года производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к ФИО1 прекращено в связи со смертью ответчика. Судом первой инстанции в ходе подготовке к судебному разбирательству получены сведения из отдела записи актов гражданского состояния администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края о смерти ФИО1 наступившей ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ год). В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. Ответчиком данных о правопреемниках должника суду не представлено.
В частной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" просит определение суда первой инстанции отменить, выявить круг наследников и наследственное имущество. Считает что определение суда первой инстанции необоснованно и немотивированно, поскольку при вынесении определения суд руководствовался статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Считает, что спорные правоотношения по кредитному договору допускают правопреемство, в связи с чем вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является необоснованным. В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Согласно части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности. Суд первой инстанции не проверил, имеются ли наследники по закону у ответчика, вступил ли кто-либо из них в наследство, принял ли кто-либо из наследников наследство путем фактического его принятия. Согласно статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковые требования предъявлены к гражданину ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, а истец общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратился с иском в суд после смерти ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующих в деле.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Из вышеуказанного следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.
Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции розыск наследников и наследственного имущества не производился, является несостоятельным, поскольку не основан на законе. Права истца на взыскание с наследников ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство ответчика наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно применены нормы процессуального права, выводы суда постановлены с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 сентября 2013 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7774/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 33-7774/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей Н.В. Пестовой, И.В. Сенотрусовой при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2013 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 сентября 2013 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование требований взыскания суммы долга указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N-ф на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N-фз. Однако, в нарушение условий кредитного договора N-ф от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании сведений, касающихся регистрации транспортного средства, сведений о собственнике указанного имущества и других данных.
Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 сентября 2013 года производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к ФИО1 прекращено в связи со смертью ответчика. Судом первой инстанции в ходе подготовке к судебному разбирательству получены сведения из отдела записи актов гражданского состояния администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края о смерти ФИО1 наступившей ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ год). В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. Ответчиком данных о правопреемниках должника суду не представлено.
В частной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" просит определение суда первой инстанции отменить, выявить круг наследников и наследственное имущество. Считает что определение суда первой инстанции необоснованно и немотивированно, поскольку при вынесении определения суд руководствовался статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Считает, что спорные правоотношения по кредитному договору допускают правопреемство, в связи с чем вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является необоснованным. В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Согласно части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности. Суд первой инстанции не проверил, имеются ли наследники по закону у ответчика, вступил ли кто-либо из них в наследство, принял ли кто-либо из наследников наследство путем фактического его принятия. Согласно статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковые требования предъявлены к гражданину ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, а истец общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратился с иском в суд после смерти ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующих в деле.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Из вышеуказанного следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.
Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции розыск наследников и наследственного имущества не производился, является несостоятельным, поскольку не основан на законе. Права истца на взыскание с наследников ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство ответчика наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно применены нормы процессуального права, выводы суда постановлены с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 сентября 2013 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)