Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Булгаковой М.В., Фединой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2012 года исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены, суд взыскал солидарно с ответчиков ИП Ц.Д., Ц.З., Ц.И. в пользу банка взысканы денежные средства в размере *** рублей. (дата) между ним и ООО "***" был заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого банк в полном объеме уступил новому кредитору права требования к должнику, в частности, по кредитному договору, заключенному банком с ИП Ц.Д., в общей сумме ***. Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора уступка прав (требований) является возмездной, в виду чего новый кредитор обязуется выплатить банку денежные средства в размере *** рубля согласно графику оплаты в период с (дата) по (дата) года. Переход прав считается состоявшимся в день заключения договора сторонами (п. 1.6 договора). С учетом положений ст. ст. 382 - 389 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, просили суд произвести процессуальную замену ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала на его правопреемника - ООО "***".
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 апреля 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" отказано.
В частной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит отменить указанное определение и произвести процессуальную замену ОАО "Россельхозбанк" на его правопреемника - ООО "***".
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) с ИП Ц.Д., Ц.З., Ц.И. взыскана солидарно в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** рублей, из которых основной долг - ***, проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности - ***, пеня за неисполнение денежных обязательств - ***. С ответчиков в пользу истца также взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** в равных долях. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 122 - 126).
(дата) между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитором) и ООО "***" (новым кредитором) был заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого кредитор уступил новому кредитору права требования к юридическим лицам (должникам), указанным в приложении N к договору, по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии, включая права требования по погашению основного долга, процентов, комиссий, а также договорам (соглашениям) заключенным в обеспечение исполнения обязательств должников по кредитным договорам. В приложении N к договору указано, что одним из должников является ИП Ц.Д., поручителями являются Ц.З., Ц.И. Сумма долга *** рублей.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о замене его правопреемником ООО "Торговый дом "Агроторг", суд сослался на положения статей 12, 13 и 26 Федерального закона от (дата) N "О банках и банковской деятельности", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 51 Постановления от (дата) N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ООО "Торговый дом "Агроторг" не является субъектом банковской деятельности, не имеет лицензии на ее осуществление, в связи с чем, уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов ООО "Торговый дом "Агроторг", без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора.
Судебная коллегия с выводом суда не соглашается и приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 Постановления от (дата) N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Поскольку в данном случае заемщиком по кредитному обязательству являлся индивидуальный предприниматель Ц.Д., получивший заемные денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности, а физические лица, с которыми заключены договоры поручительства, не являются потребителями банковских услуг, и лишь отвечают за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, законодательство о защите прав потребителей в части запрета банкам передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, на спорные правоотношения не распространяется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о правопреемстве в данном деле неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым отменить состоявшееся определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.
Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 апреля 2014 года отменить.
Заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.
Произвести процессуальную замену открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "***" в правоотношении, возникшем из кредитного договора N от (дата), заключенного между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и индивидуальным предпринимателем Ц.Д., в соответствии с условиями договора N уступки прав (требований) от (дата), заключенного между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "***".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3803/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-3803/2014
Судья Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Булгаковой М.В., Фединой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия
определила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2012 года исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены, суд взыскал солидарно с ответчиков ИП Ц.Д., Ц.З., Ц.И. в пользу банка взысканы денежные средства в размере *** рублей. (дата) между ним и ООО "***" был заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого банк в полном объеме уступил новому кредитору права требования к должнику, в частности, по кредитному договору, заключенному банком с ИП Ц.Д., в общей сумме ***. Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора уступка прав (требований) является возмездной, в виду чего новый кредитор обязуется выплатить банку денежные средства в размере *** рубля согласно графику оплаты в период с (дата) по (дата) года. Переход прав считается состоявшимся в день заключения договора сторонами (п. 1.6 договора). С учетом положений ст. ст. 382 - 389 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, просили суд произвести процессуальную замену ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала на его правопреемника - ООО "***".
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 апреля 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" отказано.
В частной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит отменить указанное определение и произвести процессуальную замену ОАО "Россельхозбанк" на его правопреемника - ООО "***".
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) с ИП Ц.Д., Ц.З., Ц.И. взыскана солидарно в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** рублей, из которых основной долг - ***, проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности - ***, пеня за неисполнение денежных обязательств - ***. С ответчиков в пользу истца также взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** в равных долях. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 122 - 126).
(дата) между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитором) и ООО "***" (новым кредитором) был заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого кредитор уступил новому кредитору права требования к юридическим лицам (должникам), указанным в приложении N к договору, по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии, включая права требования по погашению основного долга, процентов, комиссий, а также договорам (соглашениям) заключенным в обеспечение исполнения обязательств должников по кредитным договорам. В приложении N к договору указано, что одним из должников является ИП Ц.Д., поручителями являются Ц.З., Ц.И. Сумма долга *** рублей.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о замене его правопреемником ООО "Торговый дом "Агроторг", суд сослался на положения статей 12, 13 и 26 Федерального закона от (дата) N "О банках и банковской деятельности", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 51 Постановления от (дата) N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ООО "Торговый дом "Агроторг" не является субъектом банковской деятельности, не имеет лицензии на ее осуществление, в связи с чем, уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов ООО "Торговый дом "Агроторг", без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора.
Судебная коллегия с выводом суда не соглашается и приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 Постановления от (дата) N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Поскольку в данном случае заемщиком по кредитному обязательству являлся индивидуальный предприниматель Ц.Д., получивший заемные денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности, а физические лица, с которыми заключены договоры поручительства, не являются потребителями банковских услуг, и лишь отвечают за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, законодательство о защите прав потребителей в части запрета банкам передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, на спорные правоотношения не распространяется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о правопреемстве в данном деле неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым отменить состоявшееся определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.
Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 апреля 2014 года отменить.
Заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.
Произвести процессуальную замену открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "***" в правоотношении, возникшем из кредитного договора N от (дата), заключенного между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и индивидуальным предпринимателем Ц.Д., в соответствии с условиями договора N уступки прав (требований) от (дата), заключенного между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "***".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)