Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица нарушила свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Власова О.П., Грисяк Т.В.,
при секретаре Д..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Первый объединенный банк" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 августа 2013 года N *** в размере *** рублей *** копеек, в том числе ссудной задолженности в размере *** рублей *** копеек, просроченной задолженности по процентам в размере *** рублей *** копеек, текущих процентов в размере *** рублей 20 копеек, пени за просрочку погашения ссуды в размере *** рублей *** копеек, просроченной ссудной задолженности в размере *** рублей *** копеек, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, расторжении кредитного договора от 05 августа 2013 года N ***, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "***", 2012 года выпуска, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.
Суд принял решение об удовлетворении иска, взыскал с З. в пользу ОАО "Первый объединенный банк" задолженность по кредитному договору N*** от 05 августа 2013 года по состоянию на 21 июля 2014 года в сумме *** рублей *** копеек, в том числе по основному долгу в размере *** рублей *** копеек, по процентам на сумму основного долга в размере *** рублей *** копеек, по неустойке в размере *** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины -*** рубля *** копейки.
Этим же решением суд расторгнул кредитный договор N*** от 05 августа 2013 года, заключенный между ОАО "Первый объединенный банк" и З.
Также суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль "***", 2012 года выпуска, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств дела, на неверную оценку судом доказательств, на нарушение судом норм процессуального права, на неверное применение судом норм материального права, на нарушение банком порядка, установленного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05 августа 2013 года З. заключила с ОАО "Первый объединенный банк" кредитный договор N***, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства для приобретения автотранспорта в размере *** рублей под 17,5% годовых и под 16,5% годовых при условии имущественного страхования предмета залога на срок до 05 августа 2019 года, а заемщик обязался принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором (л.д. 15-19).
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 05 августа 2013 года N*** между сторонами заключен договор залога N***, по условиям которого З. предоставила ОАО "Первобанк" в залог автомобиль "***", 2012 года выпуска, залоговой стоимостью *** рублей (л.д. 23-25).
Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета З.
Вместе с тем заемщик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом нарушила, в частности, после 06 января 2014 года платежей по кредиту не производила (л.д. 13-14, 26-27).
Согласно представленному банком расчету задолженность З. по кредитному договору от 05 августа 2013 года N N*** по состоянию на 21 июля 2014 года составляет *** рубля *** копеек, в том числе *** рублей *** копейки - ссудная задолженность, *** рублей *** копеек - просроченная задолженность по процентам, *** рубля *** копеек -проценты за кредит, *** рублей *** копейки - пеня за просрочку погашения ссуды, *** рублей *** копейки - просроченная ссудная задолженность (л.д. 13-14, 81-85).
Так, установив обстоятельства по делу, наличие задолженности у заемщика перед истцом по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при произведении расчета задолженности, суд первой инстанции произвел зачет внесенных денежных средств в погашение процентов в первую очередь, определив к взысканию основной долг по кредитному договору по состоянию на 21 июля 2014 года в сумме *** рубля *** копеек, из которых *** рубля *** копейки - основной долг, *** рубля *** копеек -проценты за пользование, *** рублей *** копейки - пени за просрочку погашения ссуды, размер которых уменьшен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей с указанием на то, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного заемщиком обязательства.
Расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции произведен верно, оснований для произведения иного расчета судебная коллегия не находит.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принадлежность спорного автомобиля З., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка и принял решение о расторжении кредитного договора в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 июля 2014 года в сумме *** рублей *** копеек, в том числе по основному долгу в размере *** рублей *** копеек, по процентам на сумму основного долга в размере *** рублей *** копеек, по неустойке в размере *** рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "***", 2012 года выпуска, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что судом не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки в виде пени, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами данного гражданского дела.
Так, как следует из обжалуемого решения суда, установив, что заявленная к взысканию сумма неустойки по состоянию на состоянию на 21 июля 2014 года в размере *** рублей *** копейки (пени за просрочку погашения ссуды), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая размер процентной ставки по кредиту в размере 17,5% годовых, которая в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, обоснованно уменьшил сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что банком был нарушен порядок списания поступивших в погашение долга по кредиту денежных средств, предусмотренный статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует действительности, выводы суда о незаконности нарушения банком порядка списания денежных средств в погашение долга по кредиту нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции, отражены в решении суда, учитывая эти обстоятельства, судом верно были устранены данные нарушения банка путем произведения иного расчета вносимых заемщиком средств в погашение задолженности по кредиту в соответствии с положениями указанной статьи.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-13303/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица нарушила свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 11-13303/2014
Судья: Рогова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Власова О.П., Грисяк Т.В.,
при секретаре Д..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Первый объединенный банк" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 августа 2013 года N *** в размере *** рублей *** копеек, в том числе ссудной задолженности в размере *** рублей *** копеек, просроченной задолженности по процентам в размере *** рублей *** копеек, текущих процентов в размере *** рублей 20 копеек, пени за просрочку погашения ссуды в размере *** рублей *** копеек, просроченной ссудной задолженности в размере *** рублей *** копеек, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, расторжении кредитного договора от 05 августа 2013 года N ***, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "***", 2012 года выпуска, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.
Суд принял решение об удовлетворении иска, взыскал с З. в пользу ОАО "Первый объединенный банк" задолженность по кредитному договору N*** от 05 августа 2013 года по состоянию на 21 июля 2014 года в сумме *** рублей *** копеек, в том числе по основному долгу в размере *** рублей *** копеек, по процентам на сумму основного долга в размере *** рублей *** копеек, по неустойке в размере *** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины -*** рубля *** копейки.
Этим же решением суд расторгнул кредитный договор N*** от 05 августа 2013 года, заключенный между ОАО "Первый объединенный банк" и З.
Также суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль "***", 2012 года выпуска, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств дела, на неверную оценку судом доказательств, на нарушение судом норм процессуального права, на неверное применение судом норм материального права, на нарушение банком порядка, установленного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05 августа 2013 года З. заключила с ОАО "Первый объединенный банк" кредитный договор N***, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства для приобретения автотранспорта в размере *** рублей под 17,5% годовых и под 16,5% годовых при условии имущественного страхования предмета залога на срок до 05 августа 2019 года, а заемщик обязался принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором (л.д. 15-19).
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 05 августа 2013 года N*** между сторонами заключен договор залога N***, по условиям которого З. предоставила ОАО "Первобанк" в залог автомобиль "***", 2012 года выпуска, залоговой стоимостью *** рублей (л.д. 23-25).
Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета З.
Вместе с тем заемщик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом нарушила, в частности, после 06 января 2014 года платежей по кредиту не производила (л.д. 13-14, 26-27).
Согласно представленному банком расчету задолженность З. по кредитному договору от 05 августа 2013 года N N*** по состоянию на 21 июля 2014 года составляет *** рубля *** копеек, в том числе *** рублей *** копейки - ссудная задолженность, *** рублей *** копеек - просроченная задолженность по процентам, *** рубля *** копеек -проценты за кредит, *** рублей *** копейки - пеня за просрочку погашения ссуды, *** рублей *** копейки - просроченная ссудная задолженность (л.д. 13-14, 81-85).
Так, установив обстоятельства по делу, наличие задолженности у заемщика перед истцом по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при произведении расчета задолженности, суд первой инстанции произвел зачет внесенных денежных средств в погашение процентов в первую очередь, определив к взысканию основной долг по кредитному договору по состоянию на 21 июля 2014 года в сумме *** рубля *** копеек, из которых *** рубля *** копейки - основной долг, *** рубля *** копеек -проценты за пользование, *** рублей *** копейки - пени за просрочку погашения ссуды, размер которых уменьшен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей с указанием на то, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного заемщиком обязательства.
Расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции произведен верно, оснований для произведения иного расчета судебная коллегия не находит.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принадлежность спорного автомобиля З., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка и принял решение о расторжении кредитного договора в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 июля 2014 года в сумме *** рублей *** копеек, в том числе по основному долгу в размере *** рублей *** копеек, по процентам на сумму основного долга в размере *** рублей *** копеек, по неустойке в размере *** рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "***", 2012 года выпуска, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что судом не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки в виде пени, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами данного гражданского дела.
Так, как следует из обжалуемого решения суда, установив, что заявленная к взысканию сумма неустойки по состоянию на состоянию на 21 июля 2014 года в размере *** рублей *** копейки (пени за просрочку погашения ссуды), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая размер процентной ставки по кредиту в размере 17,5% годовых, которая в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, обоснованно уменьшил сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что банком был нарушен порядок списания поступивших в погашение долга по кредиту денежных средств, предусмотренный статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует действительности, выводы суда о незаконности нарушения банком порядка списания денежных средств в погашение долга по кредиту нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции, отражены в решении суда, учитывая эти обстоятельства, судом верно были устранены данные нарушения банка путем произведения иного расчета вносимых заемщиком средств в погашение задолженности по кредиту в соответствии с положениями указанной статьи.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)